Я бы посоветовал и эту статью перечитать, и другие по этой теме, и комментарии на форуме, чтоб глупых вопросов не задавать и выводов не делать...
Я бы вам в свою очередь посоветовал самому последовать собственному совету и все перечитать вдумчиво, особенно комментарии http://forum.zr.ru/forum/user/44872-sergeyshj/.
позиция бренда Motul нам все-таки ближе.
Этим всё и объясняется. Ну понравился авторам Мотюль, что тут поделаешь?
Почему нравится? Ну... так...
В оконном стекле отражаясь,
по миру идет не спеша
хорошая девочка Лида.
Да чем же она хороша?
Спросите об этом мальчишку,
что в доме напротив живет.
Он с именем этим ложится
и с именем этим встает.
По прочтении статьи мне вспомнилась фраза русского историка Д.И. Иловайского:
"Глядя на подобные трактаты, можно только пожалеть, что так много труда и эрудиции потрачено для того, чтобы отстоять басню или по крайней мере запутать вопрос..."
Как то не хочется мне верить в версию о личном корыстном интересе уважаемых исследователей. Поэтому склоняюсь к версии что исследователи запутались, хотя как-то не пристало профессору Шабанову путаться в хлебе насущном, чай не студент
Я, честно говоря, вообще не понял, как авторы пришли к выводу об "убитости" масел.
ОК, взяли бензин, не соответствующий требованию действующих стандартов, т.е. зачем-то смоделировали вариант, когда владелец постоянно заправляется на "левых" АЗС. Затем гоняли движки в хвост и гриву. Что получили в итоге?
Единственное масло, вышедшее за пределы установленных браковочных показателей - Мобил. Но (как я понял из таблички) претензии лишь к изменению вязкости - увеличение на 29% при установленных 25%, т.е. не вписалось из-за 4%.
По щелочному просто супер - практически не изменилось.
Температура вспышки снизилась на 7% при допуске 20%. Заметно изменилось кислотное число, но опять же, как я понял авторов оно осталось в пределах допусков.
У Кастрола вообще придраться не к чему, все в пределах браковочных допусков. По остальным маслам данных не увидел.
Так из-за чего такая паника то у авторов?
Выходит, что специально найденный"левый" бензин никак не ухудшил свойства масел, и что самое интересное - после испытаний их еще можно использовать в двигателе, т.е. менять не нужно, еще послужат.
Вот какой вывод должен быть основным.
А видим какой вывод?
Таким образом, наши исследования подтвердили, что http://www.zr.ru/content/news/575857-shell_popytalas_razobratsa_s_boleznami_motornyh_masel/ а вместе с ним и мотор.
Как авторы пришли к вышеуказанному выводу, если данные исследования говорят об обратном???
Пользуясь случаем хочу выразить признательность авторам за то, что они с маниакальным упорством систематически пропихивают в журнал статьи технического характера. Молодцы.
А теперь позволю себе ряд дельных критических замечаний.
В статье проводится общий вывод, что чем выше значение HTHS, тем меньше будет износ двигателя, т.е. масло с бОльшим показателем HTHSлучше защитит мотор от изнашивания. Т.е. говоря обывательским языком: чем гуще - тем лучше.
Может быть оно и так, но из анализа результатов исследований сделать такой однозначный вывод не представляется возможным - не хватает данных.
Общеизвестно, что механический износ (от взаимного истирания трущихся пар) зависит не только от вязкости масла, но и наличия в нем противоизносных (антизадирных) присадок, а также ПАВ. Следовательно, вполне возможно, что самое «защитное» по результатам масло Motul, обеспечило меньшее содержание металла в отработке не благодаря более высокому значению HTHS, а вследствие большей концентрации названных присадок. Ведь химический анализ масел исследователи не делали, следовательно, осталось не установленным одно из важнейших обстоятельств - состав присадок, что лишает возможности сделать однозначный объективный вывод.
Кроме того, если проанализировать данные таблицы, где приведены значения HTHS, то можно заметить, что показатели вязкости Motul при 150 С отличаются от показателей Shell на 0,3 - это мизерная величина. Вряд ли столь малая разница в «горячесдвиговой» вязкости может существенно повлиять на темп изнашивания деталей ЦПГ (при прочих равных условиях).
Еще более любопытны числа «сдвиговой» вязкости при 100 С. Оказывается, что при такой температуре вязкость масла Motul уже не больше, а меньше, чем у Shell и Castrol. И если принять во внимание тот факт, что Т масла в коренных и шатунных подшипниках автомотора при работе на частичных нагрузках обычно около 110-130 С, то становится понятным, что значение вязкости исследуемых масел при большой скорости сдвига в указанном температурном диапазоне можно вполне принять практически одинаковым. И после этого сделать вывод, что влияние показателя «сдвиговой вязкости» на темп изнашивания автомотора в ходе исследования достоверно не установлено.
Еще более интересный вывод можно сделать при анализе кинематической вязкости масел. Из рис. следует, что вязкость Castrol при 65 ч резко «вырывается вперед», и к концу испытаний уже на 3,5 сСт превышает вязкость Motul. Да и кинематическая вязкость других масел выше, чем у Motul. Но, тем не менее, количества металла в пробах картерного масла оказалось меньше всего с Motul.
Т.е. по факту все наоборот - чем жиже, тем лучше. Что опять же вызывает разумный вопрос: а не в присадках ли скрыт ответ на вопрос «почему наиболее «кинематически вязкое» масло защищает мотор от износа хуже, чем наименее «кинематически вязкое?».
Отдельно хочу дать оценку номограмме, показывающей количество металла в масле.
Видно, что, например, при использовании масла Shell «нарезало» больше всего железа. А откуда именно оно снято? Ведь оно отражает не только темп изнашивания чугунных цилиндров, но и изнашивание других «железных» деталей, коих в моторе немало. Например, кулачков распредвалов, толкателей, цепи ГРМ (при ее наличии) и пр.
Также и с содержанием алюминия - не ясен источник происхождения этого металла. То ли это частицы износа вкладышей (если те алюминиевые), то ли юбок поршней. И совсем «выпали из мониторинга» кольца. Тут бы точную картину дал микрометраж и взвешивание деталей. Но увы, данные не представлены, хотя в статье про этот метод упомянуто.
Короче говоря, в таких случаях уважаемый мной сэр Г. Рикардо отмечал: «Там, где имеет место сомнение, всегда изобилуют теории».
На мой взгляд результаты данного исследования не позволяют прийти к каким-то объективно-достоверным выводам о том, как влияет значение HTHS масла на защиту двигателя от механического изнашивания. Да и сам этот показатель без привязки к определенной композиции противоизносных и антизадирных присадок, имеющихся в том или ином масле, и их концентрации, может лишь помочь не искушенному автовладельцу еще прочнее утвердиться во мнении, что «чем гуще - тем лучше».
Единственный достоверный вывод исследования заключается в том, что при применении масла Motul количество железа и алюминия в отработке оказалось наименьшее. А уж благодаря чему так вышло, и насколько лучше (или хуже) других это масло защитит детали ЦПГ, можно только гадать.
Надеюсь, что авторы статьи воспримут данные критические замечания адекватно, и не станут возводить меня в статус личного врага.
Таким образом, наши исследования подтвердили, что http://www.zr.ru/content/news/575857-shell_popytalas_razobratsa_s_boleznami_motornyh_masel/.
А данный вывод то на каком основании сделан??? Какой мотор «испортился» в ходе испытаний, и при использовании какого именно масла?
Просто думаю вырабатывается определенный алгоритм в общении с машиной и перестроиться в короткое время, сложно.
Так это совсем другое, описанное суть неисправность.
Я же писал про нормальную работу системы полного привода, когда при скорости 60 км/ч машина становится практически переднеприводной в том контексте, что ничего тут страшного нет, дело привычки.
Главное, чтобы это было стабильно, пугает именно дестабилизация, т.е. нарушение привычного алгоритма работы системы полного привода
Ну имеется в виду что поведение машины будет меняться. Хотя наверно и не столь разительно. Всетаки они все по сути преднеприводные.
Перактически у всех паркетников с такой конструкцией привода на ск-ти свыше 60 км/ч пропорция распределения Мк между мостами составляет 85:15 - 85:10.
Допустим, авта движется по прямой скользкой дороге. В данных условиях эти пропорции практически ни чем не лучше (для устойчивости), чем "чистое" 100:0.
При движении на кривой устойчивость авты 100:0 тоже не сильно будет отличаться от устойчивости авты с 85:15.
Кроме того, при такой конструкции муфты даже при отсутствии напряжения на соленоиде при криволинейном движении на задний мост будет подведен какой-то Мк, возможно даже возникновение пропорции примерно 90:10.
Короче говоря страхи нашего друга Эдуарда как всегда немного преувеличенны.
Если же машина оснащена системой курсовой стабилизации, то выше озвученная особенность уходит на 3-й план
Zor Комментарии
Очередной композитор
Тише на каких режимах? На ХХ или под нагрузкой?
Шуммомером измеряли на других и на Мотюле при одинаковых условиях?
Я бы вам в свою очередь посоветовал самому последовать собственному совету и все перечитать вдумчиво, особенно комментарии http://forum.zr.ru/forum/user/44872-sergeyshj/.
Этим всё и объясняется. Ну понравился авторам Мотюль, что тут поделаешь?
Почему нравится? Ну... так...
В оконном стекле отражаясь,
по миру идет не спеша
хорошая девочка Лида.
Да чем же она хороша?
Спросите об этом мальчишку,
что в доме напротив живет.
Он с именем этим ложится
и с именем этим встает.
По прочтении статьи мне вспомнилась фраза русского историка Д.И. Иловайского:
"Глядя на подобные трактаты, можно только пожалеть, что так много труда и эрудиции потрачено для того, чтобы отстоять басню или по крайней мере запутать вопрос..."
Как то не хочется мне верить в версию о личном корыстном интересе уважаемых исследователей. Поэтому склоняюсь к версии что исследователи запутались, хотя как-то не пристало профессору Шабанову путаться в хлебе насущном, чай не студент
Я, честно говоря, вообще не понял, как авторы пришли к выводу об "убитости" масел.
ОК, взяли бензин, не соответствующий требованию действующих стандартов, т.е. зачем-то смоделировали вариант, когда владелец постоянно заправляется на "левых" АЗС. Затем гоняли движки в хвост и гриву. Что получили в итоге?
Единственное масло, вышедшее за пределы установленных браковочных показателей - Мобил. Но (как я понял из таблички) претензии лишь к изменению вязкости - увеличение на 29% при установленных 25%, т.е. не вписалось из-за 4%.
По щелочному просто супер - практически не изменилось.
Температура вспышки снизилась на 7% при допуске 20%. Заметно изменилось кислотное число, но опять же, как я понял авторов оно осталось в пределах допусков.
У Кастрола вообще придраться не к чему, все в пределах браковочных допусков. По остальным маслам данных не увидел.
Так из-за чего такая паника то у авторов?
Выходит, что специально найденный "левый" бензин никак не ухудшил свойства масел, и что самое интересное - после испытаний их еще можно использовать в двигателе, т.е. менять не нужно, еще послужат.
Вот какой вывод должен быть основным.
А видим какой вывод?
Как авторы пришли к вышеуказанному выводу, если данные исследования говорят об обратном???
Сие для меня есть Великая Тайна
Там что, выскочило за предел нормы щелочное или кислотное число, или температура вспышки?
Пользуясь случаем хочу выразить признательность авторам за то, что они с маниакальным упорством систематически пропихивают в журнал статьи технического характера. Молодцы.
А теперь позволю себе ряд дельных критических замечаний.
В статье проводится общий вывод, что чем выше значение HTHS, тем меньше будет износ двигателя, т.е. масло с бОльшим показателем HTHS лучше защитит мотор от изнашивания. Т.е. говоря обывательским языком: чем гуще - тем лучше.
Может быть оно и так, но из анализа результатов исследований сделать такой однозначный вывод не представляется возможным - не хватает данных.
Общеизвестно, что механический износ (от взаимного истирания трущихся пар) зависит не только от вязкости масла, но и наличия в нем противоизносных (антизадирных) присадок, а также ПАВ. Следовательно, вполне возможно, что самое «защитное» по результатам масло Motul, обеспечило меньшее содержание металла в отработке не благодаря более высокому значению HTHS, а вследствие большей концентрации названных присадок. Ведь химический анализ масел исследователи не делали, следовательно, осталось не установленным одно из важнейших обстоятельств - состав присадок, что лишает возможности сделать однозначный объективный вывод.
Кроме того, если проанализировать данные таблицы, где приведены значения HTHS, то можно заметить, что показатели вязкости Motul при 150 С отличаются от показателей Shell на 0,3 - это мизерная величина. Вряд ли столь малая разница в «горячесдвиговой» вязкости может существенно повлиять на темп изнашивания деталей ЦПГ (при прочих равных условиях).
Еще более любопытны числа «сдвиговой» вязкости при 100 С. Оказывается, что при такой температуре вязкость масла Motul уже не больше, а меньше, чем у Shell и Castrol. И если принять во внимание тот факт, что Т масла в коренных и шатунных подшипниках автомотора при работе на частичных нагрузках обычно около 110-130 С, то становится понятным, что значение вязкости исследуемых масел при большой скорости сдвига в указанном температурном диапазоне можно вполне принять практически одинаковым. И после этого сделать вывод, что влияние показателя «сдвиговой вязкости» на темп изнашивания автомотора в ходе исследования достоверно не установлено.
Еще более интересный вывод можно сделать при анализе кинематической вязкости масел. Из рис. следует, что вязкость Castrol при 65 ч резко «вырывается вперед», и к концу испытаний уже на 3,5 сСт превышает вязкость Motul. Да и кинематическая вязкость других масел выше, чем у Motul. Но, тем не менее, количества металла в пробах картерного масла оказалось меньше всего с Motul.
Т.е. по факту все наоборот - чем жиже, тем лучше. Что опять же вызывает разумный вопрос: а не в присадках ли скрыт ответ на вопрос «почему наиболее «кинематически вязкое» масло защищает мотор от износа хуже, чем наименее «кинематически вязкое?».
Отдельно хочу дать оценку номограмме, показывающей количество металла в масле.
Видно, что, например, при использовании масла Shell «нарезало» больше всего железа. А откуда именно оно снято? Ведь оно отражает не только темп изнашивания чугунных цилиндров, но и изнашивание других «железных» деталей, коих в моторе немало. Например, кулачков распредвалов, толкателей, цепи ГРМ (при ее наличии) и пр.
Также и с содержанием алюминия - не ясен источник происхождения этого металла. То ли это частицы износа вкладышей (если те алюминиевые), то ли юбок поршней. И совсем «выпали из мониторинга» кольца. Тут бы точную картину дал микрометраж и взвешивание деталей. Но увы, данные не представлены, хотя в статье про этот метод упомянуто.
Короче говоря, в таких случаях уважаемый мной сэр Г. Рикардо отмечал: «Там, где имеет место сомнение, всегда изобилуют теории».
На мой взгляд результаты данного исследования не позволяют прийти к каким-то объективно-достоверным выводам о том, как влияет значение HTHS масла на защиту двигателя от механического изнашивания. Да и сам этот показатель без привязки к определенной композиции противоизносных и антизадирных присадок, имеющихся в том или ином масле, и их концентрации, может лишь помочь не искушенному автовладельцу еще прочнее утвердиться во мнении, что «чем гуще - тем лучше».
Единственный достоверный вывод исследования заключается в том, что при применении масла Motul количество железа и алюминия в отработке оказалось наименьшее. А уж благодаря чему так вышло, и насколько лучше (или хуже) других это масло защитит детали ЦПГ, можно только гадать.
Надеюсь, что авторы статьи воспримут данные критические замечания адекватно, и не станут возводить меня в статус личного врага.
А данный вывод то на каком основании сделан??? Какой мотор «испортился» в ходе испытаний, и при использовании какого именно масла?
Я же писал про нормальную работу системы полного привода, когда при скорости 60 км/ч машина становится практически переднеприводной в том контексте, что ничего тут страшного нет, дело привычки.
Главное, чтобы это было стабильно, пугает именно дестабилизация, т.е. нарушение привычного алгоритма работы системы полного привода
Перактически у всех паркетников с такой конструкцией привода на ск-ти свыше 60 км/ч пропорция распределения Мк между мостами составляет 85:15 - 85:10.
Допустим, авта движется по прямой скользкой дороге. В данных условиях эти пропорции практически ни чем не лучше (для устойчивости), чем "чистое" 100:0.
При движении на кривой устойчивость авты 100:0 тоже не сильно будет отличаться от устойчивости авты с 85:15.
Кроме того, при такой конструкции муфты даже при отсутствии напряжения на соленоиде при криволинейном движении на задний мост будет подведен какой-то Мк, возможно даже возникновение пропорции примерно 90:10.
Короче говоря страхи нашего друга Эдуарда как всегда немного преувеличенны.
Если же машина оснащена системой курсовой стабилизации, то выше озвученная особенность уходит на 3-й план
Ну, станет на высокой скорости переднеприводной, как тысячи других машин. И что, из-за этого сразу в кювет?
Страницы
← предыдущаяследующая →
...103104105106107108109110111112113114115116117...