"Немного ума надо, и опыта, что бы сделать так, что бы узел ,или его часть,можно было снять не разбирая полмашины." - - - - ну так сформулируй свои рацухи письменно и отправь на завод, в чем проблема то?
"И речь я вел не о "Симбе" , а о ГАЗ 2308. "Атаман" . И какая разница-пикап он или фургон . Общая концепция одинакова." - - - - ничего себе заход, т.е. в твоем представлении между капотным грузовиком (двигатель перед кабиной) и бескапотныым фургоном (кабина над двигателем)концептуально нет никакой разницы????
"На УАЗ-452 и УРАЛ -375 наоборот было сделано почти ВСЁ , что бы и ремонтировать и обслуживать их было НЕУДОБНО." - - - - ты хочешь сказать что конструкторы из УАЗ и НАМИ при проектировании намеренно применяли такие тех.решения, чтобы усложнить жизнь шофёрам и механикам??? Первый раз встречаю подобное мнение
"Как например было сделано на ГАЗ-51 и Газ-66." ------- сравнение УАЗ-452 с этими грузовиками не корректно. ГАЗ-51 неполноприводный и капотной компоновки, а у ГАЗ-66 откидывающаяся кабина. Как ты себе представляешь организацию в УАЗ-452 откидывающейся кабины? Ты сравни ремонтопригодность буханки например с Каравеллой 4х4, возможно твое мнение кардинально изменится
"Частенько вспоминаю конструкторов- пусть им черти на том свете кишки на барабан мотают." - - - - - - зря ты так, тебя бы поместить в их шкуру посмотрел бы я что бы ты наваял в 50-е годы при разработке первого советского авто бескапотной компоновки, когда аналогов в мире практически не было и даже подсмотреть отдельные тех. решения было негде. Точнее корни нынешней буханки идут от УАЗ-452 образца 1966г., но кузов при смене моделей практически не изменили, только другое шасси подкатили. Самое смешное что и сейчас аналого буханке в мире нет, что и объясняет такие цифры продаж в нашей стране - нет других автомобилей с набором таких же потребительских качеств.
"Ведь был же вариант с "газоновской "кабиной" , вроде "Атаман"" - - - - - Атаман это пикап. Ты видимо подразумеваешь УАЗ-3165 "Симба", но это не фургон.
"Что самое мерзопакостное в этих машинах, - это посадка в кабину." - - - - и посадка в кабине. Тут полезно вспомнить, что в 50-х гг люди были значительно мельче, чем нынешние, и гораздо более проворные. Что и обусловило такую плотную компоновку кабины. Понятное дело что современному человеку под 180см и 100 кг в кабине тесно, но чтобы сделать кабину просторнее потребуется полностью изменить конструкцию кузова и в итоге получится Соболь
Короче говоря несмотря на все свои недостатки бухань еще послужит русским людям, так как аналогов ей (полноприводный рамный фургон с двумя жесткими мостами) пока нет и вряд ли они появятся
Александр, я не понимаю сути вопроса. Любое ТОПЛИВО является для двигателя ГОРЮЧИМ, а любое горючее является топливом. Эти термины слова-синонимы.
О чем я и пытался объяснить автору данной статьи, но увы как обычно результат нулевой.
Добавлю что многотопливные дизели на масле не работали: либо на ДТ, либо на бензине, сибо на их смесях. Такие требования прописывались в руководствах по экспл-ии. На масле это уже самодеятельность эксплуатантов.
Михаи Владимирович я в очередной раз не понимаю обоснованность ваших обид. В двухтысячных годах в журнале ЗР публиковалось множество статей, где форсунки назывались ИНЖЕКТОРАМИ, а первые моторы ВАЗ со впрыском "инжекторными". И термин "инжектор" использовали не только ВЫ и А.Ю. Шабанов, им применительно к системе впрыска оперировал даже А.М..Вайсман. И использовали другие к.т.н., д.т.н. и даже книги с названием "инжекторные двигатели" издавались. Никакой ошибки в этом нет, потому что (как я упоминал в ветке уже раза три) ФОРСУНКА И ИНЖЕКТОР в автопроме термины равнозначные. Хотя строго говоря инжектором следует называть лишь насос-форсунку.
Но в отечественной тех. литературе термин инжектор почему-то не прижился и лишь изредка встречался мне в советских журналах для автоинженеров Автомобильная промышленность и Автомобильная промышленность США. Если вам очень нужно, то могу снять с полки подшивку и поискать в каких конкретно номерах. Но надеюсь, что этого не потребуется - не люблю бестолковые занятия.
Дополнительно сообщаю, что термин "на полном дросселе" в частности встречается в книге 1933 г. А.В. Джодж Автомобильные и авиационные двигатели. Часть 2, стр. 14, фраза "... при измененнной степени сжатия двигатель может работать на полном дросселе (при подъеме и максимальной скорости) на всех высотах...". Как следует из написанного "на полном дросселе" = при полностью открытой ДЗ. Как видите, я все свои замечания подкрепляю конкретными источниками, а не ссылками на мнение каких-то никому не ведомых "двигателистов".
"Да - руль по-прежнему длинноват, да и рамную природу не скроешь никакой калибровкой подвески. "
Рама на управляемость никак не влияет, тут дело не в раме, а в зависимой подвеске - двух жестких мостах. А рама это хорошо - улучшает комфортабельность авто
"Тип трансмисии, как и прежде, зависит от версии - Sport и Sahara оснащаются полным приводом Command-Trac с двухступенчатой раздаткой и блокировкой заднего дифференциала." ------------- самое главное забыли написать, что межосевого дифа нет, привод "парт тайм" со всеми его недостатками
"Т.е., как я понял, Вы повелеваете Михаилу Владимировичу писать именно так."
Вы неправильно поняли. МВ попросил меня указать где в его тексте ошибки. Я указал. А повелевать Колодочкиным - да Боже упаси! Я не царь чтобы повелевать, да и лень мне этим заниматься (- _ -)
Это написано во всех учебниках Детали машин - винт вкручивается в корпусную деталь, а если он вкручивается в гайку, то становится болтом (болтовое соединение)
ОК, раз с первой попытки вам непонятно, захожу на второй круг.
Ошибка №1: вы пишите "Поэтому словосочетание «полный дроссель» означает полное перекрытие подачи топлива, а вовсе не полную подачу." Написанное НЕ ВЕРНО, словосочетание «полный дроссель» означает полное ОТКРЫТИЕ дроссельной заслонки что влечет полную подачу топлива.
Ошибка №2: вы пишите "Топливо и горючее. Сегодня разницу между этими терминами чтут разве что ракетчики... порох, поскольку он горит под водой или в вакууме, - это топливо. Ему, В ОТЛИЧИЕ от горючего, окислитель не нужен.". Написанное НЕ ВЕРНО, разницы между терминами ТОПЛИВО и ГОРЮЧЕЕ НЕТ. Порох это и топливо, и горючее, точно также как бензин и ДТ
Ошибка №3: вы пишите "Что используется в системах впрыска топлива - форсунки, жиклёры или инжекторы? Правильный ответ - форсунки". Написанное НЕ ВЕРНО, правильный ответ ФОРСУНКИ И ИНЖЕКТОРЫ, потому что эти термины означают одно и то же устройство, просто термин "форсунка" употребляется чаще. Если уж совсем точно, то инжектор это насос-форсунка.
Кстати в некоторых системах впрыска еще и жиклеры использовались, неожиданная новость для вас, не так ли?
Теперь понятно? ПризнАете ошибки, или будете упорно отбалтываться обвиняя меня в придирках и желании вас оскорбить?
"Что используется в системах впрыска топлива - форсунки, жиклёры или инжекторы? Правильный ответ - форсунки " М.В. Колодочкин 12.06.2018
"Получив под капот впрыск вместо карбюратора, мы в очередной раз вспоминаем заветы Мойдодыра... А куда денешься: новая система питания - создание весьма нежное и чистоплотное." М.В. Колодочкин, статья "Легкое дыхание ИНЖЕКТОРА" 01.10. 2002 г.
"«Мы купили четыре образца универсальных корректоров, показавшихся наиболее интересными. К ним добавили по паре «узких спецов» - октан-корректоров, очистителей ИНЖЕКТОРОВ, влагопоглотителей.» М.В. Колодочкин, А.Ю. Шабанов, 21.03.2012 г.
"У меня сомнения в компетентности других людей. Где в моем тексте ошибка???" М.В. Колодочкин, 13.07.2018 г.
Zor Комментарии
"Немного ума надо, и опыта, что бы сделать так, что бы узел ,или его часть,можно было снять не разбирая полмашины." - - - - ну так сформулируй свои рацухи письменно и отправь на завод, в чем проблема то?
"И речь я вел не о "Симбе" , а о ГАЗ 2308. "Атаман" . И какая разница-пикап он или фургон . Общая концепция одинакова." - - - - ничего себе заход, т.е. в твоем представлении между капотным грузовиком (двигатель перед кабиной) и бескапотныым фургоном (кабина над двигателем)концептуально нет никакой разницы????
"На УАЗ-452 и УРАЛ -375 наоборот было сделано почти ВСЁ , что бы и ремонтировать и обслуживать их было НЕУДОБНО." - - - - ты хочешь сказать что конструкторы из УАЗ и НАМИ при проектировании намеренно применяли такие тех.решения, чтобы усложнить жизнь шофёрам и механикам??? Первый раз встречаю подобное мнение
"Как например было сделано на ГАЗ-51 и Газ-66." ------- сравнение УАЗ-452 с этими грузовиками не корректно. ГАЗ-51 неполноприводный и капотной компоновки, а у ГАЗ-66 откидывающаяся кабина. Как ты себе представляешь организацию в УАЗ-452 откидывающейся кабины? Ты сравни ремонтопригодность буханки например с Каравеллой 4х4, возможно твое мнение кардинально изменится
"Частенько вспоминаю конструкторов- пусть им черти на том свете кишки на барабан мотают." - - - - - - зря ты так, тебя бы поместить в их шкуру посмотрел бы я что бы ты наваял в 50-е годы при разработке первого советского авто бескапотной компоновки, когда аналогов в мире практически не было и даже подсмотреть отдельные тех. решения было негде. Точнее корни нынешней буханки идут от УАЗ-452 образца 1966г., но кузов при смене моделей практически не изменили, только другое шасси подкатили. Самое смешное что и сейчас аналого буханке в мире нет, что и объясняет такие цифры продаж в нашей стране - нет других автомобилей с набором таких же потребительских качеств.
"Ведь был же вариант с "газоновской "кабиной" , вроде "Атаман"" - - - - - Атаман это пикап. Ты видимо подразумеваешь УАЗ-3165 "Симба", но это не фургон.
"Что самое мерзопакостное в этих машинах, - это посадка в кабину." - - - - и посадка в кабине. Тут полезно вспомнить, что в 50-х гг люди были значительно мельче, чем нынешние, и гораздо более проворные. Что и обусловило такую плотную компоновку кабины. Понятное дело что современному человеку под 180см и 100 кг в кабине тесно, но чтобы сделать кабину просторнее потребуется полностью изменить конструкцию кузова и в итоге получится Соболь
Короче говоря несмотря на все свои недостатки бухань еще послужит русским людям, так как аналогов ей (полноприводный рамный фургон с двумя жесткими мостами) пока нет и вряд ли они появятся
Александр, я не понимаю сути вопроса. Любое ТОПЛИВО является для двигателя ГОРЮЧИМ, а любое горючее является топливом. Эти термины слова-синонимы.
О чем я и пытался объяснить автору данной статьи, но увы как обычно результат нулевой.
Добавлю что многотопливные дизели на масле не работали: либо на ДТ, либо на бензине, сибо на их смесях. Такие требования прописывались в руководствах по экспл-ии. На масле это уже самодеятельность эксплуатантов.
Михаи Владимирович я в очередной раз не понимаю обоснованность ваших обид. В двухтысячных годах в журнале ЗР публиковалось множество статей, где форсунки назывались ИНЖЕКТОРАМИ, а первые моторы ВАЗ со впрыском "инжекторными". И термин "инжектор" использовали не только ВЫ и А.Ю. Шабанов, им применительно к системе впрыска оперировал даже А.М..Вайсман. И использовали другие к.т.н., д.т.н. и даже книги с названием "инжекторные двигатели" издавались. Никакой ошибки в этом нет, потому что (как я упоминал в ветке уже раза три) ФОРСУНКА И ИНЖЕКТОР в автопроме термины равнозначные. Хотя строго говоря инжектором следует называть лишь насос-форсунку.
Но в отечественной тех. литературе термин инжектор почему-то не прижился и лишь изредка встречался мне в советских журналах для автоинженеров Автомобильная промышленность и Автомобильная промышленность США. Если вам очень нужно, то могу снять с полки подшивку и поискать в каких конкретно номерах. Но надеюсь, что этого не потребуется - не люблю бестолковые занятия.
Дополнительно сообщаю, что термин "на полном дросселе" в частности встречается в книге 1933 г. А.В. Джодж Автомобильные и авиационные двигатели. Часть 2, стр. 14, фраза "... при измененнной степени сжатия двигатель может работать на полном дросселе (при подъеме и максимальной скорости) на всех высотах...". Как следует из написанного "на полном дросселе" = при полностью открытой ДЗ. Как видите, я все свои замечания подкрепляю конкретными источниками, а не ссылками на мнение каких-то никому не ведомых "двигателистов".
"Да - руль по-прежнему длинноват, да и рамную природу не скроешь никакой калибровкой подвески. "
Рама на управляемость никак не влияет, тут дело не в раме, а в зависимой подвеске - двух жестких мостах. А рама это хорошо - улучшает комфортабельность авто
"Тип трансмисии, как и прежде, зависит от версии - Sport и Sahara оснащаются полным приводом Command-Trac с двухступенчатой раздаткой и блокировкой заднего дифференциала." ------------- самое главное забыли написать, что межосевого дифа нет, привод "парт тайм" со всеми его недостатками
"Т.е., как я понял, Вы повелеваете Михаилу Владимировичу писать именно так."
Вы неправильно поняли. МВ попросил меня указать где в его тексте ошибки. Я указал. А повелевать Колодочкиным - да Боже упаси! Я не царь чтобы повелевать, да и лень мне этим заниматься (- _ -)
Забавно, выходит что по ГОСТ с 1988 г между винтом и болтом нет никакой разницы. Все упростили по просьбам трудящихся.
Однако в учебнике Детали машин МГТУ им. Баумана 2007 г болтом по прежнему называют винт с гайкой
Это написано во всех учебниках Детали машин - винт вкручивается в корпусную деталь, а если он вкручивается в гайку, то становится болтом (болтовое соединение)
ОК, раз с первой попытки вам непонятно, захожу на второй круг.
Ошибка №1: вы пишите "Поэтому словосочетание «полный дроссель» означает полное перекрытие подачи топлива, а вовсе не полную подачу." Написанное НЕ ВЕРНО, словосочетание «полный дроссель» означает полное ОТКРЫТИЕ дроссельной заслонки что влечет полную подачу топлива.
Ошибка №2: вы пишите "Топливо и горючее. Сегодня разницу между этими терминами чтут разве что ракетчики... порох, поскольку он горит под водой или в вакууме, - это топливо. Ему, В ОТЛИЧИЕ от горючего, окислитель не нужен.". Написанное НЕ ВЕРНО, разницы между терминами ТОПЛИВО и ГОРЮЧЕЕ НЕТ. Порох это и топливо, и горючее, точно также как бензин и ДТ
Ошибка №3: вы пишите "Что используется в системах впрыска топлива - форсунки, жиклёры или инжекторы? Правильный ответ - форсунки". Написанное НЕ ВЕРНО, правильный ответ ФОРСУНКИ И ИНЖЕКТОРЫ, потому что эти термины означают одно и то же устройство, просто термин "форсунка" употребляется чаще. Если уж совсем точно, то инжектор это насос-форсунка.
Кстати в некоторых системах впрыска еще и жиклеры использовались, неожиданная новость для вас, не так ли?
Теперь понятно? ПризнАете ошибки, или будете упорно отбалтываться обвиняя меня в придирках и желании вас оскорбить?
"Что используется в системах впрыска топлива - форсунки, жиклёры или инжекторы? Правильный ответ - форсунки " М.В. Колодочкин 12.06.2018
"Получив под капот впрыск вместо карбюратора, мы в очередной раз вспоминаем заветы Мойдодыра... А куда денешься: новая система питания - создание весьма нежное и чистоплотное." М.В. Колодочкин, статья "Легкое дыхание ИНЖЕКТОРА" 01.10. 2002 г.
"«Мы купили четыре образца универсальных корректоров, показавшихся наиболее интересными. К ним добавили по паре «узких спецов» - октан-корректоров, очистителей ИНЖЕКТОРОВ, влагопоглотителей.» М.В. Колодочкин, А.Ю. Шабанов, 21.03.2012 г.
"У меня сомнения в компетентности других людей. Где в моем тексте ошибка???" М.В. Колодочкин, 13.07.2018 г.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...596061626364656667686970717273...