"...Скромному аппетиту способствует то, что при сбросе газа в диапазоне от 1400 до 4000 об/мин во втором и третьем цилиндрах отсекается подача топлива..."
При сбросе газа (режим принудительного ХХ) топливо не подается во все цилиндры у всех современных машин
В давнюю бытность,когда перемещался на М2141 я очень трепетно относился к машине,она была первой новой машиной. Эпизодически, перед зимним сезоном я баловал двигатель какой нибудь присадкой,(то был модификатор трения,названия за давностью лет не помню). После применения замечал увеличения оборотов ХХ,после чего регулировал карб на уменьшения оных до нормы. Это не практическое доказательство эффективности присадок?
Обороты могут увеличиться из-за того, что присадка снижает вязкость масла.
Такую версию не рассматриваешь?
В давнюю бытность,когда перемещался на М2141 я очень трепетно относился к машине,она была первой новой машиной. Эпизодически, перед зимним сезоном я баловал двигатель какой нибудь присадкой,(то был модификатор трения,названия за давностью лет не помню). После применения замечал увеличения оборотов ХХ,после чего регулировал карб на уменьшения оных до нормы. Это не практическое доказательство эффективности присадок?
Обороты могут увеличиться из-за того, что присадка снижает вязкость масла.
Такую версию не рассматриваешь?
Кто там, через какие форсунки масло в днище поршня распыляет - для меня загадка. Так что убедительно прошу - не выносить мне более мозг своей.... уж не знаю как назвать.
Вот че ты такой упертый?
На твоем фото четко видно, что форсунка брызгает маслом на внутреннюю сторону днища поршня.
Ты вобще хоть один разобранный мотор видел?
Тырнет посмотри, наверняка найдешь описание способов охлаждения поршня маслом
Многим достаточно просто выводов,тем более,что с теорией они не расходятся.
Как раз таки с теорией они и расходятся.
Не берусь обсуждать труд, который ты читал, ибо с ним не знаком.
Но обсуждаемая статья написана слабо, не по профессорски, а скорее по студенчески - слишком много допущений, гаданий и предположений.
Не оспариваю выводы профессора о том, что модификаторы увеличивают износостойкость деталей и способны частично восстанавливать разрушенную микроструктуру сопряжений (читал об этом в работах 20-летней давности).
Но вот по вопросу существенного влияния модификаторов на расход топлива за счет снижения потерь на трение меня терзают смутные сомнения.
Это возможно на порядком ушатанном моторе (за счет увеличения компрессии благодаря восстановлению микроструктуры поверхностей), но на моотре прошедшем 100-150 тыс (даже вазовском) маловероятно.
Детали современного легкового автомотора бОльшую часть времени работают в режиме гидродинамического трения. Вероятность граничного трения возникает лишь на мощностных режимах у верхнего кольца в зоне ВМТ.
На средних, малых нагрузках, а также на ХХ кольца работают на масляном клине при условии чтодвигатель исправен.
Следовательно, в данных режимах действие модификатора никоим образом не может изменить коэф-т трения. Ибо он является функцией масла.
"....С теорией ясно: трибосоставы способны приносить пользу. А на практике? Наибольший эффект следует искать там, где доля механических потерь сильнее всего влияет на КПД. А это, конечно же, холостой ход..."
При холостом ходе эфф. и мех. КПД равны 0, о чем автор чуть ранее сам же информирует читателя.
Интересно, каким образом эти препараты могут повлиять на ноль?
Превратят его в единицу? Воистину теория чудес
"...Допустим, что обработка трибосоставом снизила коэффициенты трения в полтора раза. Теперь примем, что доля потерь на трение в общем балансе механических потерь составляет 60%. Это означает, что суммарный ожидаемый эффект http://wiki.zr.ru/%d0%97%d0%b0%d0%ba%d0%be%d0%bd%d1%8b_%d0%b4%d0%b2%d0%b8%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8f_%d0%b0%d0%b2%d1%82%d0%be%d0%bc%d0%be%d0%b1%d0%b8%d0%bb%d1%8f в режиме холостого хода может составить до 20%!..."
Т.е. ежели расход топлива на ХХ составляет 800 мл-ч, то экономия составит аж 160 мл?
Не много ли?
Общеизвестно, что индикатрный КПД автомотора при малых нагрузках может снизится и составить менее 20%. ОК, примем, что на ХХ он составляет 20%, пусть будет с запасом.
Это означает, что 80% энергии, полученной при сгорании топлива, механическю работу не совершает.
Т.е. из 800 мл. высосанного из бака на ХХ бензина мех. энергию, двигающую поршни, удастся "выжать" в наилучшем случае лишь из 160 мл. бензина (20% от 800 мл.), котрые автор обещал сэкономить.
Далее из этих 160 мл. около половины уйдет на насосные потери, а оставшиеся 80 мл. "поделят" между собой потери на трение и потери на привод вспомогательных агрегатов (генератор, помпа, масляный насос).
Поэтому если и удасться что-то выкроить за счет снижения коэф-та трения даже в 2 раза (что уже бкдет являться большим техническим достижением), экономия составит менее 40 мл. в час или примерно менее 1,5 руб. в час.
Это в наилучшем случае при схождении Луны, Земли и Венеры в одну линию.
В реалии экономия если и будет, то мизерная, т.к. на ХХ детали мотора работают в режиме жидкостного трения, ибо хоть частота вращения КВ относительно не велика, но тем не менее ее хватает для сохранения масляного клина.
Статью писал не журналист, а профессор. А раз так, то нужно хоть чем то подкреплять свои выводы - нобилис облидж.
Но как раз таки веских подкреплений сделанных выводов, касающихся снижения расхода топлива после применения присадок, я в статье не обнаружил.
Одни лишь гадания, основанные на допущениях.
Я не оспариваю вывод, что указанные вещества могут увеличить моторесурс. Это было установлено десятки лет назад, и. тому есть объяснение. Но в то, что после их применения в обычном автомобиле, используемом частником в типичных эксплуатационных условиях снизится расход топлива я не верю.
И от автора я лично ждал результатов испытаний ДВС, а не результатов прикидок, сделанных с помощью калькулятора на тетрадном листке
ИМХО, никого не хотел обидеть
Некоторые граждане полагают, что они умнее чем производители масел. Покупают недорогое масло, а затем льют в него жижу из баночки, в ожидании чуда.
А как известно - если очень сильно верить в чудо, то оно обязательно произойдет.
А вот специалисты по маслам весьма скептически смотрят на подобную самодеятельность, по их мнению присадки должны вводиться в масло только в условиях производства, так как добавление нового компонента может нарушить заданную композицию заводских присадок и ухудшить некоторые свойства масла.
Но русские люди доверчивы и любят экспериментировать
Твою мать !!!! Какая бешеная скорость глубочайшей модернизации !!!! Изогнутый бампер !!!! 30 лет даже не прошло, а они уже бампер изогнули, горжусь.........
Бампер изогнули в 1958 г. еще на первых ПАЗ-652. Причем кузов этой модели на первый взгляд обладает лучшей аэродинамикой, чем у современных пазиков, да и внешне более привлекателен.
Вобще у нас в стране с дизайном автобусных кузовов большая беда, один другого уродливей
Zor Комментарии
ссылка
На
ссылка
"...Скромному аппетиту способствует то, что при сбросе газа в диапазоне от 1400 до 4000 об/мин во втором и третьем цилиндрах отсекается подача топлива..."
При сбросе газа (режим принудительного ХХ) топливо не подается во все цилиндры у всех современных машин
Такую версию не рассматриваешь?
Обороты могут увеличиться из-за того, что присадка снижает вязкость масла.
Такую версию не рассматриваешь?
На твоем фото четко видно, что форсунка брызгает маслом на внутреннюю сторону днища поршня.
Ты вобще хоть один разобранный мотор видел?
Тырнет посмотри, наверняка найдешь описание способов охлаждения поршня маслом
Как раз таки с теорией они и расходятся.
Не берусь обсуждать труд, который ты читал, ибо с ним не знаком.
Но обсуждаемая статья написана слабо, не по профессорски, а скорее по студенчески - слишком много допущений, гаданий и предположений.
Не оспариваю выводы профессора о том, что модификаторы увеличивают износостойкость деталей и способны частично восстанавливать разрушенную микроструктуру сопряжений (читал об этом в работах 20-летней давности).
Но вот по вопросу существенного влияния модификаторов на расход топлива за счет снижения потерь на трение меня терзают смутные сомнения.
Это возможно на порядком ушатанном моторе (за счет увеличения компрессии благодаря восстановлению микроструктуры поверхностей), но на моотре прошедшем 100-150 тыс (даже вазовском) маловероятно.
Детали современного легкового автомотора бОльшую часть времени работают в режиме гидродинамического трения. Вероятность граничного трения возникает лишь на мощностных режимах у верхнего кольца в зоне ВМТ.
На средних, малых нагрузках, а также на ХХ кольца работают на масляном клине при условии что двигатель исправен.
Следовательно, в данных режимах действие модификатора никоим образом не может изменить коэф-т трения. Ибо он является функцией масла.
"....С теорией ясно: трибосоставы способны приносить пользу. А на практике? Наибольший эффект следует искать там, где доля механических потерь сильнее всего влияет на КПД. А это, конечно же, холостой ход..."
При холостом ходе эфф. и мех. КПД равны 0, о чем автор чуть ранее сам же информирует читателя.
Интересно, каким образом эти препараты могут повлиять на ноль?
Превратят его в единицу? Воистину теория чудес
"...Допустим, что обработка трибосоставом снизила коэффициенты трения в полтора раза. Теперь примем, что доля потерь на трение в общем балансе механических потерь составляет 60%. Это означает, что суммарный ожидаемый эффект http://wiki.zr.ru/%d0%97%d0%b0%d0%ba%d0%be%d0%bd%d1%8b_%d0%b4%d0%b2%d0%b8%d0%b6%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8f_%d0%b0%d0%b2%d1%82%d0%be%d0%bc%d0%be%d0%b1%d0%b8%d0%bb%d1%8f в режиме холостого хода может составить до 20%!..."
Т.е. ежели расход топлива на ХХ составляет 800 мл-ч, то экономия составит аж 160 мл?
Не много ли?
Общеизвестно, что индикатрный КПД автомотора при малых нагрузках может снизится и составить менее 20%. ОК, примем, что на ХХ он составляет 20%, пусть будет с запасом.
Это означает, что 80% энергии, полученной при сгорании топлива, механическю работу не совершает.
Т.е. из 800 мл. высосанного из бака на ХХ бензина мех. энергию, двигающую поршни, удастся "выжать" в наилучшем случае лишь из 160 мл. бензина (20% от 800 мл.), котрые автор обещал сэкономить.
Далее из этих 160 мл. около половины уйдет на насосные потери, а оставшиеся 80 мл. "поделят" между собой потери на трение и потери на привод вспомогательных агрегатов (генератор, помпа, масляный насос).
Поэтому если и удасться что-то выкроить за счет снижения коэф-та трения даже в 2 раза (что уже бкдет являться большим техническим достижением), экономия составит менее 40 мл. в час или примерно менее 1,5 руб. в час.
Это в наилучшем случае при схождении Луны, Земли и Венеры в одну линию.
В реалии экономия если и будет, то мизерная, т.к. на ХХ детали мотора работают в режиме жидкостного трения, ибо хоть частота вращения КВ относительно не велика, но тем не менее ее хватает для сохранения масляного клина.
Статью писал не журналист, а профессор. А раз так, то нужно хоть чем то подкреплять свои выводы - нобилис облидж.
Но как раз таки веских подкреплений сделанных выводов, касающихся снижения расхода топлива после применения присадок, я в статье не обнаружил.
Одни лишь гадания, основанные на допущениях.
Я не оспариваю вывод, что указанные вещества могут увеличить моторесурс. Это было установлено десятки лет назад, и. тому есть объяснение. Но в то, что после их применения в обычном автомобиле, используемом частником в типичных эксплуатационных условиях снизится расход топлива я не верю.
И от автора я лично ждал результатов испытаний ДВС, а не результатов прикидок, сделанных с помощью калькулятора на тетрадном листке
ИМХО, никого не хотел обидеть
А как известно - если очень сильно верить в чудо, то оно обязательно произойдет.
А вот специалисты по маслам весьма скептически смотрят на подобную самодеятельность, по их мнению присадки должны вводиться в масло только в условиях производства, так как добавление нового компонента может нарушить заданную композицию заводских присадок и ухудшить некоторые свойства масла.
Но русские люди доверчивы и любят экспериментировать
Вобще у нас в стране с дизайном автобусных кузовов большая беда, один другого уродливей
Страницы
← предыдущаяследующая →
...119120121122123124125126127128129130131132133...