Вы лично проверяли, что СкайЭктив именно так (как вы описали) работает?
Чудак человек, я же написал: нет у меня ссылки, у меня есть лишь собственная версия.
Мы уже все давно поняли, что вы высокого о себе мнения
Нет, я лишь в самом начале большого долгого пути. Кое-что конечно знаю по основам теории и истории ДВС, что позволяет замечать всякие глупости в журнальных статьях, но до совершенства мне еще очень далего. Но я над этим работаю
А теперь вопрос вам:
Кстати, вам тоже вопрос: вы тоже считаете что на рис. Стаса Панина в статье где изображен мех-м изменения фаз ГРМ имеются планетарные передачи? Что думаете?
Т.е. вы предлагаете вам поверить на слово? Однако круто... сами же требуете от всех аргументации, т.к. не любите принципа "верь мне- я знаю", но при этом вас самих это не касается.
Милейший, то, что я написал в п. 197 это не "верь мне-я знаю", а та самая аргументация, которую вы от меня добивались. Причем изложенная очень доступно, хоть и упрощенно
И если вы не смогли понять мои объяснения из-за отсутствия знаний по исследуемому предмету, вовсе не означает, что мои выводы не стоят выеденного яйца.
Они вполне обоснованны, но чтбы их понять, нужно быть специалистом.
Кстати, вам тоже вопрос: вы тоже считаете что на рис. Стаса Панина в статье где изображен мех-м изменения фаз ГРМ имеются планетарные передачи?
Чудак человек, я же написал: нет у меня ссылки, у меня есть лишь собственная версия.
ОК, Lumi, теперь попытайтесь задействовать мозг и очень внимательно прочитать мои объяснения. Излагаю намеренно упрщенно.
Допустим, вы сконструировали автомотор с прямым впрыском бензина, выдающий мощность 155 л.с. и Ме 206 Нм при СЖ=11, работающий на АИ-95.
Но вот шеф ставит вам задачу переконструировать этот мотор, чтобы у него СЖ стала 14:1, но чтобы при этом он так и работал на АИ-95.
Задача на первый взгляд очень сложная, но на второй ничего тут сложного нет.
Допустим, вы, не изменяя управляющую программу, поджали головку и получили требуемую СЖ. И тут же ваш мотор начал работать при полной подаче топлива с сильной детонацией. Как решить эту проблему?
Вариант 1.
Очень просто, нужно переписать программу, чтобы когда драйвер давит газульку до полика, дроссельная заслонка открывалась не полностью, а частично, чтобы в результате максимальные Р и Т цикла сжатие (которые в основном и влияют на возникновение детонации) остались такими же, как и были ранее, когда ваш мотор работал со СЖ=11.
В итоге вы сделали старый добрый задросселированный двигатель с пересжатием.
Вариант 2.
Но если вы человек образованный, в частности читали работы инженера Ральфа Миллера, то поступите гораздо умнее. Вы не будете ограничивать угол открытия заслонки, а организуете хитрый механизм регулирования фаз ГРМ, при котором при работе на оборотах макс мощности возникнет возможность закрывать впускные клапаны с большим запаздыванием, допустим, при 140 гр. п.к.в. При этом часть воздуха, который поршень засосал в такте впуск, в такте сжатие будет из цилиндра выталкиваться назад в коллектор, в результате снизится коэф-т наполнения цилиндра, а значит снизятся и макс Т и Р процесса сжатие.
Но в этом случае Т удастся снизить еще больше, чем в варианте 1, т.к. у вас будет осуществляться продувка цилиндра свежим воздухом. А это при удаче позволит немного поднять макс мощность (путем снижения температуры деталей КС), т.е. частично использовать возможность, которую вам предоставляет наличие высокой СЖ.
А при работе на малых и средних нагрузках, когда риск возникновения детонации минимален, впускные клапаны будут закрываться значительно раньше, так как в этом режиме продувка не желательна, это снизит индикаторный КПД. При этом наличие СЖ=14 улучшит эфф. КПД мотора при работе на частичных нагрузках, что снизит удельный эфф. расход топлива.
Но макс мощность останется практически такой же, как была при СЖ=11, тут уже ничего не поделаешь - чудес не бывает. Ибо чтобы полностью использовать возможности СЖ=14 и выйти на высокую мощность без детонации, нужно довести к-т наполнения цилиндра до 1 и более, и использовать нетоварный бензин с нестандартно высоким ОЧ. Но вам такую задачу не ставили.
Мне думается что Скайэктив работает именно так, как я выше изложил (вариант 2), а как там на самом деле производитель все равно не признается, свои тайны раскрывать фирмачи не любят.
5) Я сказал, что цитату а я просил подтвердить. вы этого не поняли. Надеюсь сейчас поймете.
ОК, ОК, ОК, я цитату "мощность задушили" не приводил, о чем я кстати уже писал, говоря что слово "задушили" никогда не употребляю.
Я писал: "О чем я и говорил ранее: позднее закрытие впускных клапанов позволяет уменьшить фактическую СЖ, что влечет уменьшение макс. Т и Р цикла.". Уменьшение макс. Т и Р цикла равнозначно уменьшению мощности, но вы видимо этого не знаете. Еще ранее я говорил про намеренное снижение к-та наподлнения, что также равнозначно искусственному снижению мощности.
Примите мои извинения, просто разжевывать мне честно говоря скучно, все же расчитываю на определенный тех. уровень оппонента, коль уж он пускается в спор о рабочих процессах ДВС
2) Вы тоже не указываете источник, который опроверг бы процитированный кусочек статьи. Выходит, что вы тоже врете.
Милейший, я не вру, а аргументирую свой вывод. И если вы аргументацию понять не в силах ввиду своего недостаточного уровня по обсуждаемому предмету - не моя вина, а ваша недоработка.
Еще раз повторю:
Вы знаете что такое коэф-т наполнения цилиндра? Про задросселированные ДВС с пересжатием что-либо ранее слышали?
Мне интересен ваш честный ответ на эти вопросы чтобы оценить ваш уровень знаний по предмету, чтобы понять, с чего начинать свои объяснения
Да, Балабол. Читать умеете? Вот и прочтите, что на выложенной Вами картинке написано.
Солнце, я бы попросил вас удержаться от оскорблений.
Еще раз повторю свой вопрос: вы тоже считаете, что на выложенном автором рисунке имеются планетарные передачи?
Варианты ответов: да, считаю; нет, не считаю; затрудняюсь ответить.
БМВ и особенно Порш это машины на любителя, нишевый продукт.
Ну не знаю, может и так. Просто последние лет 5 у всех производителей год от года при сменах модельных рядов появляются версии со все более и более мощными движками. А раз так - мощность пока еще рано списивать в архив
Ваши слова, да [member='Zor'], в уши
Оззи, а где конкретно я утверждал, что Скайэктив проблемный мотор?
Уважаемый, я попрошу вас формулировать свои вопросы членораздельно, а не намеками.
Вы спросили, где я писал, что мощность Скайэктив ограничена исусственно - я привел посты дословно, в них это объяснено, лишь нет прямой фразы о том, что сильное запаздывание закрытия вп. клапанов влечет снижение макс. мощности. Но это из содержания моих постов и так очевидно любому двигателисту
2) Если вы сомневаетесь в том, что автор говорит правду, то вперед- доказывайте то, что автор статьи врет.
Автор статьи не врет, он просто воспользовался ложной информацией, хотя раз он не указал источник, то выходит что врет.
И что я должен доказывать, если я уже ранее неоднократно писал:
"... «намеренное снижение коэффициента наполнения цилиндра путем сильного запаздывания закрытия впускных клапанов». Что и позволило организовать геометрическую СЖ=14 (таким же путём можно было сделать и СЖ=17 и даже более)..."
Вы знаете что такое коэф-т наполнения цилиндра? Про задросселированные ДВС с пересжатием что-либо ранее слышали?
эпично, типа вопрос вопросов
Солнце ясное, я вам в п. 156 вопрос задал, вы так и не смогли его разглядеть, да?
Zor Комментарии
Итак, есть солнечные передачи?????????????????
Что Д У М А Е Т Е ????????????????
Нет, я лишь в самом начале большого долгого пути. Кое-что конечно знаю по основам теории и истории ДВС, что позволяет замечать всякие глупости в журнальных статьях, но до совершенства мне еще очень далего. Но я над этим работаю
А теперь вопрос вам:
Ответ я услышу, не?
Милейший, то, что я написал в п. 197 это не "верь мне-я знаю", а та самая аргументация, которую вы от меня добивались. Причем изложенная очень доступно, хоть и упрощенно
И если вы не смогли понять мои объяснения из-за отсутствия знаний по исследуемому предмету, вовсе не означает, что мои выводы не стоят выеденного яйца.
Они вполне обоснованны, но чтбы их понять, нужно быть специалистом.
Кстати, вам тоже вопрос: вы тоже считаете что на рис. Стаса Панина в статье где изображен мех-м изменения фаз ГРМ имеются планетарные передачи?
Что думаете?
Чудак человек, я же написал: нет у меня ссылки, у меня есть лишь собственная версия.
ОК, Lumi, теперь попытайтесь задействовать мозг и очень внимательно прочитать мои объяснения. Излагаю намеренно упрщенно.
Допустим, вы сконструировали автомотор с прямым впрыском бензина, выдающий мощность 155 л.с. и Ме 206 Нм при СЖ=11, работающий на АИ-95.
Но вот шеф ставит вам задачу переконструировать этот мотор, чтобы у него СЖ стала 14:1, но чтобы при этом он так и работал на АИ-95.
Задача на первый взгляд очень сложная, но на второй ничего тут сложного нет.
Допустим, вы, не изменяя управляющую программу, поджали головку и получили требуемую СЖ. И тут же ваш мотор начал работать при полной подаче топлива с сильной детонацией. Как решить эту проблему?
Вариант 1.
Очень просто, нужно переписать программу, чтобы когда драйвер давит газульку до полика, дроссельная заслонка открывалась не полностью, а частично, чтобы в результате максимальные Р и Т цикла сжатие (которые в основном и влияют на возникновение детонации) остались такими же, как и были ранее, когда ваш мотор работал со СЖ=11.
В итоге вы сделали старый добрый задросселированный двигатель с пересжатием.
Вариант 2.
Но если вы человек образованный, в частности читали работы инженера Ральфа Миллера, то поступите гораздо умнее. Вы не будете ограничивать угол открытия заслонки, а организуете хитрый механизм регулирования фаз ГРМ, при котором при работе на оборотах макс мощности возникнет возможность закрывать впускные клапаны с большим запаздыванием, допустим, при 140 гр. п.к.в. При этом часть воздуха, который поршень засосал в такте впуск, в такте сжатие будет из цилиндра выталкиваться назад в коллектор, в результате снизится коэф-т наполнения цилиндра, а значит снизятся и макс Т и Р процесса сжатие.
Но в этом случае Т удастся снизить еще больше, чем в варианте 1, т.к. у вас будет осуществляться продувка цилиндра свежим воздухом. А это при удаче позволит немного поднять макс мощность (путем снижения температуры деталей КС), т.е. частично использовать возможность, которую вам предоставляет наличие высокой СЖ.
А при работе на малых и средних нагрузках, когда риск возникновения детонации минимален, впускные клапаны будут закрываться значительно раньше, так как в этом режиме продувка не желательна, это снизит индикаторный КПД. При этом наличие СЖ=14 улучшит эфф. КПД мотора при работе на частичных нагрузках, что снизит удельный эфф. расход топлива.
Но макс мощность останется практически такой же, как была при СЖ=11, тут уже ничего не поделаешь - чудес не бывает. Ибо чтобы полностью использовать возможности СЖ=14 и выйти на высокую мощность без детонации, нужно довести к-т наполнения цилиндра до 1 и более, и использовать нетоварный бензин с нестандартно высоким ОЧ. Но вам такую задачу не ставили.
Мне думается что Скайэктив работает именно так, как я выше изложил (вариант 2), а как там на самом деле производитель все равно не признается, свои тайны раскрывать фирмачи не любят.
Lumi, вы в своем уме?
Как я приведу в качестве подтверждения своих выводов цитату из статьи, если я оспариваю правильность текста, изложенного в статье?
Причем не тупо оспариваю, а аргументированно.
В 3-й раз спрашиваю: Вы знаете что такое коэф-т наполнения цилиндра? Про задросселированные ДВС с пересжатием что-либо ранее слышали?
Знаете или нет, или в молчанку будем играть?
Я писал: "О чем я и говорил ранее: позднее закрытие впускных клапанов позволяет уменьшить фактическую СЖ, что влечет уменьшение макс. Т и Р цикла.". Уменьшение макс. Т и Р цикла равнозначно уменьшению мощности, но вы видимо этого не знаете. Еще ранее я говорил про намеренное снижение к-та наподлнения, что также равнозначно искусственному снижению мощности.
Примите мои извинения, просто разжевывать мне честно говоря скучно, все же расчитываю на определенный тех. уровень оппонента, коль уж он пускается в спор о рабочих процессах ДВС
Милейший, я не вру, а аргументирую свой вывод. И если вы аргументацию понять не в силах ввиду своего недостаточного уровня по обсуждаемому предмету - не моя вина, а ваша недоработка.Еще раз повторю:
Мне интересен ваш честный ответ на эти вопросы чтобы оценить ваш уровень знаний по предмету, чтобы понять, с чего начинать свои объясненияСолнце, я бы попросил вас удержаться от оскорблений.
Еще раз повторю свой вопрос: вы тоже считаете, что на выложенном автором рисунке имеются планетарные передачи?
Варианты ответов: да, считаю; нет, не считаю; затрудняюсь ответить.
Итак?
Оззи, а где конкретно я утверждал, что Скайэктив проблемный мотор?
Жизнь покажет
Уважаемый, я попрошу вас формулировать свои вопросы членораздельно, а не намеками.
Вы спросили, где я писал, что мощность Скайэктив ограничена исусственно - я привел посты дословно, в них это объяснено, лишь нет прямой фразы о том, что сильное запаздывание закрытия вп. клапанов влечет снижение макс. мощности. Но это из содержания моих постов и так очевидно любому двигателисту
Автор статьи не врет, он просто воспользовался ложной информацией, хотя раз он не указал источник, то выходит что врет.
И что я должен доказывать, если я уже ранее неоднократно писал:
"... «намеренное снижение коэффициента наполнения цилиндра путем сильного запаздывания закрытия впускных клапанов». Что и позволило организовать геометрическую СЖ=14 (таким же путём можно было сделать и СЖ=17 и даже более)..."
Вы знаете что такое коэф-т наполнения цилиндра? Про задросселированные ДВС с пересжатием что-либо ранее слышали?
Солнце ясное, я вам в п. 156 вопрос задал, вы так и не смогли его разглядеть, да?
Я перестаю вас понимать: какой "этот"?????????????????????
А кто с этим спорит?
Чем аргументируете кроме "верь мне я знаю" да словами Стаса Панина?
Вы лично это проверяли?
Я же вам объяснял какой эффект дает использование высокой СЖ, вы так и не поняли?
Страницы
← предыдущаяследующая →
...150151152153154155156157158159160161162163164...