Любой водитель должен вести ТС соответственно дорожной ситуации:
"ПДД 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Так что ..... выехал на дорогу за рулем ТС, будь добр "должны были ехать и стоять", раз дорожные условия не позволяют по другому. А если это "в ломы и мы не лОхи", то надо сжечь купленные права вместе с ТС и разрабатывать двигательную функцию организма, т.е. ходить пешком. Слишком много на дороге развелось "Путин с дорожниками и дождем/снегом виноваты".
Либерализация тарифов ОСАГО ..... 35 т.р. Ну потому что обязательна. Либерализация тарифов КАСКО - 12 т.р., Ну потому что добровольная.
Вопрос - а можно ли "либерализировать" то, что является обязательным, т.е. побором? Или же все таки "либерализация" должна содержать в себе не только свободу тарифа, но и свободу выбора услуги? Ну да, это же не для России.
А машина ВСЕГДА была роскошью, тут даже оспаривать не надо. Просто сейчас нагрузка на роскошь повысилась - слишком возросли расходы на содержание государства.
Идея по ОСАГО ИЗНАЧАЛЬНО была не правильной - бремя содержания собственности лежит на собственнике. Вот и наблюдаем расцвет гнили в полный вес.
Размышлять о привязке штрафов к показателю знаний ПДД можно до бесконечности. Только есть один факт .... неприятный факт.
Для примера - у меня отец за год проезжает менее 500 км. (летом в сад и обратно, и то через раз). Говорит ли это о том, что у него отсутствуют штрафы из-за отличного знания ПДД??? НЕТ!!!! Это наоборот, говорит, что ему как раз не повредит постоянно посматривать в правила НЕЗАВИСИМО от эксплуатации автомобиля. Не зря допуск к управлению ТС является правом условным и зависимым. Обладаешь правом - неси бремя ответственности. Как минимум технический осмотр ТС и уровень соответствующих знаний.
Так что, я бы лично вообще проверку знаний ПДД вместе с медицинской справкой проводил. Только не как сейчас - лишь бы денег рвануть. А по нормальному - в интересах дела, а не финансового благополучия (то бишь бесплатно). Это как раз интерес государственный (даже программа безопасности ДД существует) - пусть БЮДЖЕТ РФ это оплачивает.
Если я правильно помню, именно Крета кинулась вдогонку, а уж никак не из Китая появился конкурент. Качество Лифана известно. Качество Креты теперь уже так же известно (в отличие от Креты, у Лифана руль не облазил за 30 т.км. при выходе на рынок, а вот двери гниют одинаково на обоих). В профиль и анфас они одинаковы. Осталось сравнить ценники??? :)
Давно пора, только в государстве, которое занимается продажей индульгенций это опять не более чем очередной побор. Что мешает внести законопроект об обязательности применения идиотен-теста?????
Цена на бензин в принципе никогда не отражала цену на нефть. Цену на нефть у нас всегда отражает исключительно наполнение федерального бюджета. Меньше 35 баксов за баррель и в стране экономический крах. Собственно и цена на бензин отражает лишь наполнение бюджета. с чего ей вдруг начать падать? Неужели госрасходы снизились? ФАС то ведь только следит, что бы при сговоре соблюли определенный интерес - все, что получено от продажи бензина, контролируется. А спрос в данной ситуации только на руку - почему не использовать этот ресурс?
Основной вопрос стоимости бензина на заправках - сколько людей готовы отказаться от использования, и тем более владения, личного транспорта?
"Я действительно не понимаю, что вы хотите доказать."
Я обратил Ваше внимание на то, что в статье Вы привели недостоверные данные о запрете езды ночью и в условиях недостаточной видимости. Движение запрещено ТОЛЬКО при неработающих передних и задних огнях. В любом другом случае, в том числе:
"что я имею право ездить в темное время суток вообще без заднего света и с одной фарой!"
"Можете с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Я-то как раз ничего не выкидываю, а цитирую дословно."
Я тоже цитирую дословно, только убрал то, что сбивает с толку. Рекомендую и Вам.
Только это не называется "ездить", это называется "передвигаться с соблюдением мер предосторожности". Для случая отсутствия задних габаритных огней используют светоотражатель (в частности знака аварийной остановки) для предупреждения остальных участников ДД.
"Где вы вычитали, что и то, и другое не должно гореть одновременно???"
В том то и дело, что в ПДД.
И даже фразу целиком привел, просто убрал перечисление из списка:
"Мы же ведем речь непосредственно о фарах:"
"ПДД 2.3.1.Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости."
Но даже это оказалось не воспринимаемым.
В чем я ошибся?
"вашей логике ....... !"
Жизнь научила собственное мнение и тем более логику, держать при себе. И руководствоваться той нормализацией отношений, которая предусмотрена Законами Российской федерации. Есть в ПДД конкретный пункт - им и надо руководствоваться. Если же пункт сейчас вызвал такую полемику, может есть смысл обратиться за разъяснениями к уполномоченным органам? Я помню страничку в журнале с разъяснениями ГИБДД о тех или иных спорных моментах.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;"
Об этом и речь, что ПДД регламентируют различные ситуации. Т.е. неисправности в пути возникнуть разные. И только с частью неисправностей из обозначенных в ОПП (действительно серьезные) ПДД ЗАПРЕЩАЮТ движение (условно или безусловно - к примеру рулевое безусловно, а дворник со стороны водителя - условно).
Вот и я не пойму, почему Вы запросто выкинули неудобное из цитаты ПДД с целью трактовки "нельзя". Это ж не я указал. Я указал, что при правильном прочтении трактуется "можно". Собственно это и принципиальное различие трактования при разном отношении к фразе ПДД.
Если из фразы убрать перечисления и оставить один постулат, как будет звучать? Мы же ведем речь непосредственно о фарах:
"ПДД 2.3.1.Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости." В чем я ошибся? Я ведь и прошу, раз уж у Вас другая трактовка - разъясните ошибку (как я понимаю, не только мою).
Алексей с Урала Комментарии
Любой водитель должен вести ТС соответственно дорожной ситуации:
"ПДД 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Так что ..... выехал на дорогу за рулем ТС, будь добр "должны были ехать и стоять", раз дорожные условия не позволяют по другому. А если это "в ломы и мы не лОхи", то надо сжечь купленные права вместе с ТС и разрабатывать двигательную функцию организма, т.е. ходить пешком. Слишком много на дороге развелось "Путин с дорожниками и дождем/снегом виноваты".
Либерализация тарифов ОСАГО ..... 35 т.р. Ну потому что обязательна. Либерализация тарифов КАСКО - 12 т.р., Ну потому что добровольная.
Вопрос - а можно ли "либерализировать" то, что является обязательным, т.е. побором? Или же все таки "либерализация" должна содержать в себе не только свободу тарифа, но и свободу выбора услуги? Ну да, это же не для России.
А машина ВСЕГДА была роскошью, тут даже оспаривать не надо. Просто сейчас нагрузка на роскошь повысилась - слишком возросли расходы на содержание государства.
Идея по ОСАГО ИЗНАЧАЛЬНО была не правильной - бремя содержания собственности лежит на собственнике. Вот и наблюдаем расцвет гнили в полный вес.
Размышлять о привязке штрафов к показателю знаний ПДД можно до бесконечности. Только есть один факт .... неприятный факт.
Для примера - у меня отец за год проезжает менее 500 км. (летом в сад и обратно, и то через раз). Говорит ли это о том, что у него отсутствуют штрафы из-за отличного знания ПДД??? НЕТ!!!! Это наоборот, говорит, что ему как раз не повредит постоянно посматривать в правила НЕЗАВИСИМО от эксплуатации автомобиля. Не зря допуск к управлению ТС является правом условным и зависимым. Обладаешь правом - неси бремя ответственности. Как минимум технический осмотр ТС и уровень соответствующих знаний.
Так что, я бы лично вообще проверку знаний ПДД вместе с медицинской справкой проводил. Только не как сейчас - лишь бы денег рвануть. А по нормальному - в интересах дела, а не финансового благополучия (то бишь бесплатно). Это как раз интерес государственный (даже программа безопасности ДД существует) - пусть БЮДЖЕТ РФ это оплачивает.
Если я правильно помню, именно Крета кинулась вдогонку, а уж никак не из Китая появился конкурент. Качество Лифана известно. Качество Креты теперь уже так же известно (в отличие от Креты, у Лифана руль не облазил за 30 т.км. при выходе на рынок, а вот двери гниют одинаково на обоих). В профиль и анфас они одинаковы. Осталось сравнить ценники??? :)
Дык им не надо. Их возят :). Даже на Калине не дали самостоятельно покататься ......
Давно пора, только в государстве, которое занимается продажей индульгенций это опять не более чем очередной побор. Что мешает внести законопроект об обязательности применения идиотен-теста?????
Цена на бензин в принципе никогда не отражала цену на нефть. Цену на нефть у нас всегда отражает исключительно наполнение федерального бюджета. Меньше 35 баксов за баррель и в стране экономический крах. Собственно и цена на бензин отражает лишь наполнение бюджета. с чего ей вдруг начать падать? Неужели госрасходы снизились? ФАС то ведь только следит, что бы при сговоре соблюли определенный интерес - все, что получено от продажи бензина, контролируется. А спрос в данной ситуации только на руку - почему не использовать этот ресурс?
Основной вопрос стоимости бензина на заправках - сколько людей готовы отказаться от использования, и тем более владения, личного транспорта?
"Я действительно не понимаю, что вы хотите доказать."
Я обратил Ваше внимание на то, что в статье Вы привели недостоверные данные о запрете езды ночью и в условиях недостаточной видимости. Движение запрещено ТОЛЬКО при неработающих передних и задних огнях. В любом другом случае, в том числе:
"что я имею право ездить в темное время суток вообще без заднего света и с одной фарой!"
"Можете с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Я-то как раз ничего не выкидываю, а цитирую дословно."
Я тоже цитирую дословно, только убрал то, что сбивает с толку. Рекомендую и Вам.
Только это не называется "ездить", это называется "передвигаться с соблюдением мер предосторожности". Для случая отсутствия задних габаритных огней используют светоотражатель (в частности знака аварийной остановки) для предупреждения остальных участников ДД.
"Где вы вычитали, что и то, и другое не должно гореть одновременно???"
В том то и дело, что в ПДД.
И даже фразу целиком привел, просто убрал перечисление из списка:
"Мы же ведем речь непосредственно о фарах:"
"ПДД 2.3.1.Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости."
Но даже это оказалось не воспринимаемым.
В чем я ошибся?
"вашей логике ....... !"
Жизнь научила собственное мнение и тем более логику, держать при себе. И руководствоваться той нормализацией отношений, которая предусмотрена Законами Российской федерации. Есть в ПДД конкретный пункт - им и надо руководствоваться. Если же пункт сейчас вызвал такую полемику, может есть смысл обратиться за разъяснениями к уполномоченным органам? Я помню страничку в журнале с разъяснениями ГИБДД о тех или иных спорных моментах.
"Но в Основных положениях сказано:
ПЕРЕЧЕНЬ
НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ
ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
"ПДД 2.3.1
......
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;"
Об этом и речь, что ПДД регламентируют различные ситуации. Т.е. неисправности в пути возникнуть разные. И только с частью неисправностей из обозначенных в ОПП (действительно серьезные) ПДД ЗАПРЕЩАЮТ движение (условно или безусловно - к примеру рулевое безусловно, а дворник со стороны водителя - условно).
"каким образом можно трактовать ПДД иначе"
Вот и я не пойму, почему Вы запросто выкинули неудобное из цитаты ПДД с целью трактовки "нельзя". Это ж не я указал. Я указал, что при правильном прочтении трактуется "можно". Собственно это и принципиальное различие трактования при разном отношении к фразе ПДД.
Если из фразы убрать перечисления и оставить один постулат, как будет звучать? Мы же ведем речь непосредственно о фарах:
"ПДД 2.3.1.Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости." В чем я ошибся? Я ведь и прошу, раз уж у Вас другая трактовка - разъясните ошибку (как я понимаю, не только мою).
Страницы
← предыдущаяследующая →
...8910111213141516171819202122...