А не сложно изложить редакцию, по которой четко обозначается, что нельзя двигаться при нарушении характеристик светового пучка? У меня в последней редакции от от 23.12.2017 N 1621) - там четко
", негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости," аккурат между разделяющих перечисление запятых со связующим союзом "и". Я конечно туповат, но до сих пор считал, что это отсутствие светового пучка, а не нарушение границ. Ну а если учесть действие запрета еще и при неработающих задних ...... во всяком случае когда меня Березовские туповатые ИДПС начали разводить, Постановление было отменено.
ПДД до сих пор (и эта редакция известна многим) выстраивались на вполне логичных заключениях, обобщающих действующий регламент (что бы даже самые тугие могли воспринять регламент дорожного движения). В частности вполне логичен запрет на движение с неисправной торомзной системой, с неработающим дворником со стороны водителя в дождь, с отсутствующими/неработающими источниками света в темноте и т.п. Но не логично запрещать движение, если при соблюдении определенных условий (аварийка для дополнительного извещения других участников ДД, скоростной режим и т. п.) вполне себе можно ехать (дорогу видно, пусть и не так хорошо, габариты ТС обозначены), а ПДД потребуют "стоять".
На трассе перед ИДПС быковать не стОит. Они там специально отобранные стоят - особо тупые. А вот когда написанное ими всплывает у руководителя в 10 срок - совсем другая песня начинается.
Это всегда существовало в профессиональных кругах для распознавания ТС на проезжей части. Считается, что фара работает со стороны разделительной полосы для встречного разъезда. Иначе можно сойтись в лоб.
Я предлагаю сойтись, что правила русского языка в части запятых и соединительных союзов "и" в школе преподавали всем одинаково (во всяком случае моему поколению удалось поучиться в нормальной школе).
А по сути - относительно фар головного света действуют минимум два (на самом деле есть еще единообразные предписания для ассиметричного луча и т.п.) ГОСТ. Один из которых про ИСТОЧНИК света (это типы ГОСТ Р 41.48-2004 и ГОСТ Р 41.112-2005), второй относительно УСТРОЙСТВА головного света (характеристики пучка). Вот из него следует, что ПДД в части ОПП опираются на устройство, а не на источник (ГОСТ Р 51709-2001). Соответственно ПДД опираются на устройство головного света, которое состоит из двух (3....10.....50 и т.д.) независимых огней:
ГОСТ
"2.7 огонь: Устройство, предназначенное для освещения дороги или подачи светового сигнала другим участникам дорожного движения. Фонари заднего номерного знака и светоотражающие устройства также рассматриваются в качестве огней.
2.7.3 независимые огни: Устройства, имеющие отдельные освещающие поверхности*, источники света и корпуса."
Но это ладно. Для целей ПДД существует ГОСТ Р 51709-2001, по которому нас на техническом осмотре и гоняют. А в нем нет разделения на правую левую. Там контролируются световые границы пучка головного света для ближнего и дальнего, сила света и т.п. Так что в случае неисправности одной фары любого света нарушаются только характеристики светового пучка, но не трактуется его отсутствие. В этом и состоит существенная разница.
Если честно я это и имел ввиду, что прежде чем распространять информацию через СМИ (а это все таки не форум полемики мнений, даже я стараюсь уважать это издание, хотя это нелегко), необходимо более тщательно работать с информацией перед ее подачей.
"Правильный ответ должен содержаться в источнике мудрости - в ПДД. А там слово «фара» в единственном числе не упоминается."
Все уже придумано до нас ... в ПДД :) :
Прил. "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"
3.2. Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.
3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели."
Но при этом:
ПДД разд.2
"2.3.1.Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
...
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;"
"Иными словами, если на улице темно, а одна фара не горит, то ехать категорически нельзя - вариантов нет."
Извините, оспоримо. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости запрещено по ПДД передвигаться только если не горят как передние световые приборы, так и задние. В остальных случаях - передвижение к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
А то сейчас не совсем подготовленные ИДПС прочитают статью в журнале и как начнут себе внеочередную аттестацию подписывать из-за обжалований Протокола об АПН 12.5 КоАП. Их и так сокращают. Или есть задача побыстрей выбрать самых достойных к сокращению?
Действительно реальный шаг на рынке услуг страхования - развитие рынка КАСКО (пока рынок вышел с предложением 2% от страховой суммы при невиновности в ДТП, все основные риски). Для страховой суммы 560 т.р. взнос 12 т.р. - есть смысл вообще без ОСАГО обходится. Если собственник ТС не считает необходимостью нести бремя собственности ЛИЧНОГО имущества, ну, собственно, и бог с ним. Каждый в своем праве. И вопрос к существованию ОСАГО серьезно обостряется. К виновнику ДТП уже спокойно применяется регресс от страховой компании без участия каких-либо регуляторов кроме ГК РФ, что возвращает принцип ответственности за причинение вреда собственными силами, а не за счет карманов "соседей по цеху". И взыскание затрат по возмещению вреда становится проблемой как причинителя вреда (придется искать по собственным карманам, а не пользоваться дырами в общественном), так и страховой компании. И никаких "автоюристов", приближенных к руководству страховой компании, просто не требуется - сцена освобождается для нормальных юристов и нормальных взаимоотношений. Возможность покрыть собственные расходы по причинению вреда (не зависимо от вины) делает неактуальным виновность в ДТП, что сводит на нет необходимость страхования ответственности за причинение вреда. Просто потому, что задача "покрыть расходы на возмещение вреда" в положении ГКРФ исполняется. Инструмент перестает быть "превентивным", т.е. "может быть", "когда-нибудь", "на всякий случай" не востребованы вместе со всеми своими регуляторами и регулирующими заморочками.
Чем больше камер тем больше "рыбы" (которые получают письма счастья по факту ошибки системы, а не реального нарушения). А уж какой там бюджет крутится - можно лишь ожидать нарастания ошибки в системе.
В этой стране стало слишком много тех, у кого неплохо получаются дети (правда в основном дефектные), и слишком мало тех, кто может решать реальные задачи. В СССР было вполне распространенное мнение, что "не дано управлять автомобилем" и это не было зазорным, даже вызывало уважение. Проблема как всегда кроется в одном - в людях. Все остальное остальное - наносное. Проблема не в обученности, а в обучаемости. Обучаемость не тождественна обученности.
Сейчас процессом рулит не потребность в новых навыках и знаниях, а в некоей "моде на спине.... тьфу, на принадлежность к культурному слою "тожеавтомобилист" (потому как сам процесс приобретения нового навыка достаточно сложен и мало кто его востребует, в отличие от конечного результата - получения удостоверения о допуске):
Дык это делается не потому, что надо утвердить политику государства, а исключительно потому, что очередной "раб галер" в течение очередных 17 лет завел ... в очередной экономический кризис. и если первый залез при 6 баксах за баррель, то нынешний - при 60 :). Просто государственные машины разные - уровень содержания государственной машины увеличился больше, чем обеспечивает 60 баксов за баррель. Так что - никаким выборами сейчас ничего не изменить. Остается закупиться попкорном и занимать места в первом ряду перед грядущим перераспределением капиталов :).
Ну ждем перехода к ценам КАСКО для обязательной страховки. Только вот камеры ну никак не помогут собирать штрафы за отсутствие страховки точно так же как не помогают собирать за нарушения правил остановки и стоянки. Ждем исчезновения ИДПС с дорог :). На межгороде, да и в городе, их уже практически нет.
Алексей с Урала Комментарии
А не сложно изложить редакцию, по которой четко обозначается, что нельзя двигаться при нарушении характеристик светового пучка? У меня в последней редакции от от 23.12.2017 N 1621) - там четко
", негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости," аккурат между разделяющих перечисление запятых со связующим союзом "и". Я конечно туповат, но до сих пор считал, что это отсутствие светового пучка, а не нарушение границ. Ну а если учесть действие запрета еще и при неработающих задних ...... во всяком случае когда меня Березовские туповатые ИДПС начали разводить, Постановление было отменено.
ПДД до сих пор (и эта редакция известна многим) выстраивались на вполне логичных заключениях, обобщающих действующий регламент (что бы даже самые тугие могли воспринять регламент дорожного движения). В частности вполне логичен запрет на движение с неисправной торомзной системой, с неработающим дворником со стороны водителя в дождь, с отсутствующими/неработающими источниками света в темноте и т.п. Но не логично запрещать движение, если при соблюдении определенных условий (аварийка для дополнительного извещения других участников ДД, скоростной режим и т. п.) вполне себе можно ехать (дорогу видно, пусть и не так хорошо, габариты ТС обозначены), а ПДД потребуют "стоять".
На трассе перед ИДПС быковать не стОит. Они там специально отобранные стоят - особо тупые. А вот когда написанное ими всплывает у руководителя в 10 срок - совсем другая песня начинается.
Это всегда существовало в профессиональных кругах для распознавания ТС на проезжей части. Считается, что фара работает со стороны разделительной полосы для встречного разъезда. Иначе можно сойтись в лоб.
Я предлагаю сойтись, что правила русского языка в части запятых и соединительных союзов "и" в школе преподавали всем одинаково (во всяком случае моему поколению удалось поучиться в нормальной школе).
А по сути - относительно фар головного света действуют минимум два (на самом деле есть еще единообразные предписания для ассиметричного луча и т.п.) ГОСТ. Один из которых про ИСТОЧНИК света (это типы ГОСТ Р 41.48-2004 и ГОСТ Р 41.112-2005), второй относительно УСТРОЙСТВА головного света (характеристики пучка). Вот из него следует, что ПДД в части ОПП опираются на устройство, а не на источник (ГОСТ Р 51709-2001). Соответственно ПДД опираются на устройство головного света, которое состоит из двух (3....10.....50 и т.д.) независимых огней:
ГОСТ
"2.7 огонь: Устройство, предназначенное для освещения дороги или подачи светового сигнала другим участникам дорожного движения. Фонари заднего номерного знака и светоотражающие устройства также рассматриваются в качестве огней.
2.7.3 независимые огни: Устройства, имеющие отдельные освещающие поверхности*, источники света и корпуса."
Но это ладно. Для целей ПДД существует ГОСТ Р 51709-2001, по которому нас на техническом осмотре и гоняют. А в нем нет разделения на правую левую. Там контролируются световые границы пучка головного света для ближнего и дальнего, сила света и т.п. Так что в случае неисправности одной фары любого света нарушаются только характеристики светового пучка, но не трактуется его отсутствие. В этом и состоит существенная разница.
Если честно я это и имел ввиду, что прежде чем распространять информацию через СМИ (а это все таки не форум полемики мнений, даже я стараюсь уважать это издание, хотя это нелегко), необходимо более тщательно работать с информацией перед ее подачей.
Ну ведь нельзя столь просто писать статьи.
"Правильный ответ должен содержаться в источнике мудрости - в ПДД. А там слово «фара» в единственном числе не упоминается."
Все уже придумано до нас ... в ПДД :) :
Прил. "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"
3.2. Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.
3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели."
Но при этом:
ПДД разд.2
"2.3.1.Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
...
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;"
"Иными словами, если на улице темно, а одна фара не горит, то ехать категорически нельзя - вариантов нет."
Извините, оспоримо. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости запрещено по ПДД передвигаться только если не горят как передние световые приборы, так и задние. В остальных случаях - передвижение к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
А то сейчас не совсем подготовленные ИДПС прочитают статью в журнале и как начнут себе внеочередную аттестацию подписывать из-за обжалований Протокола об АПН 12.5 КоАП. Их и так сокращают. Или есть задача побыстрей выбрать самых достойных к сокращению?
Прошу прощения, но оспорю
Из ПДД 2.3.1. цитата не полная. Цитата в полном варианте содержит "и задних габаритных огнях".
Действительно реальный шаг на рынке услуг страхования - развитие рынка КАСКО (пока рынок вышел с предложением 2% от страховой суммы при невиновности в ДТП, все основные риски). Для страховой суммы 560 т.р. взнос 12 т.р. - есть смысл вообще без ОСАГО обходится. Если собственник ТС не считает необходимостью нести бремя собственности ЛИЧНОГО имущества, ну, собственно, и бог с ним. Каждый в своем праве. И вопрос к существованию ОСАГО серьезно обостряется. К виновнику ДТП уже спокойно применяется регресс от страховой компании без участия каких-либо регуляторов кроме ГК РФ, что возвращает принцип ответственности за причинение вреда собственными силами, а не за счет карманов "соседей по цеху". И взыскание затрат по возмещению вреда становится проблемой как причинителя вреда (придется искать по собственным карманам, а не пользоваться дырами в общественном), так и страховой компании. И никаких "автоюристов", приближенных к руководству страховой компании, просто не требуется - сцена освобождается для нормальных юристов и нормальных взаимоотношений. Возможность покрыть собственные расходы по причинению вреда (не зависимо от вины) делает неактуальным виновность в ДТП, что сводит на нет необходимость страхования ответственности за причинение вреда. Просто потому, что задача "покрыть расходы на возмещение вреда" в положении ГКРФ исполняется. Инструмент перестает быть "превентивным", т.е. "может быть", "когда-нибудь", "на всякий случай" не востребованы вместе со всеми своими регуляторами и регулирующими заморочками.
Чем больше камер тем больше "рыбы" (которые получают письма счастья по факту ошибки системы, а не реального нарушения). А уж какой там бюджет крутится - можно лишь ожидать нарастания ошибки в системе.
В этой стране стало слишком много тех, у кого неплохо получаются дети (правда в основном дефектные), и слишком мало тех, кто может решать реальные задачи. В СССР было вполне распространенное мнение, что "не дано управлять автомобилем" и это не было зазорным, даже вызывало уважение. Проблема как всегда кроется в одном - в людях. Все остальное остальное - наносное. Проблема не в обученности, а в обучаемости. Обучаемость не тождественна обученности.
Сейчас процессом рулит не потребность в новых навыках и знаниях, а в некоей "моде на спине.... тьфу, на принадлежность к культурному слою "тожеавтомобилист" (потому как сам процесс приобретения нового навыка достаточно сложен и мало кто его востребует, в отличие от конечного результата - получения удостоверения о допуске):
..... времена меняются, меняются нравы
"Шумный и быстрый проносится век.
Спешить сейчас жить уже человек…
И ритмы планеты, и циклы другие.
Ценности то же цену изменили."
Дык это делается не потому, что надо утвердить политику государства, а исключительно потому, что очередной "раб галер" в течение очередных 17 лет завел ... в очередной экономический кризис. и если первый залез при 6 баксах за баррель, то нынешний - при 60 :). Просто государственные машины разные - уровень содержания государственной машины увеличился больше, чем обеспечивает 60 баксов за баррель. Так что - никаким выборами сейчас ничего не изменить. Остается закупиться попкорном и занимать места в первом ряду перед грядущим перераспределением капиталов :).
Ну ждем перехода к ценам КАСКО для обязательной страховки. Только вот камеры ну никак не помогут собирать штрафы за отсутствие страховки точно так же как не помогают собирать за нарушения правил остановки и стоянки. Ждем исчезновения ИДПС с дорог :). На межгороде, да и в городе, их уже практически нет.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...91011121314151617181920212223...