"ну таки я не понял когда же «масложор», а когда нормальный расход? и какой расход масла для этой модели реально можно считать масложором, а какой - нормальным?" = = = = == = = чтобы ответить на этот вопрос автору следовало бы оторвать свой зад от кресла, проехать пару тройку ВАЗовских СТОА, и опросить как можно больше владельцев машин с мотором этой конструкции. То есть СОБРАТЬ СТАТИСТИКУ
Тогда бы стало ясно, что он имеет: неисправный мотор с непомерным масляным аппетитом, или мотор с такой особенностью конструкции, либо в моторе использовалось масло, склонное к повышенной испаряемости или угару.
Но он даже этого не догадался сделать - совсем обмельчал журнал
"Дорожный просвет неплохой - 220 мм." == = = = == = Максим, вы под днище хоть заглядывали, или как обычно "Машину дали на 5 минут времени не было"? Расстояние от нижнего рычага до полотна дороги в лучшем случае 170 мм, а если сзади сядут 3 человека, то станет еще меньше. Ну вот почему журналисты Авторевю не ленятся все тщательно промерить, а вам всегда лень? Если лень, то хотябы пишите " Дорожный просвет по данным производителя 220 мм." - так хоть с себя ответственность снимите за чужое враньё
Когда я прочел название статьи, то подумал: "Ну вот наконец то совесть у людей проснулась, возвращаются старые добрые традиции былого ЗР. Наверное автор сейчас представит объемный аналитический обзор расхода масла на угар пары десятков современных автомоторов с учетом особенностей условий эксплуатации и видов применяемых масел, потом выведет среднеарифметическую величину, от которой, словно от печки, и нужно плясать, производя оценку расхода масла тем или иным мотором".
Но увы, мои предположения оказались слишком оптимистическими, автор всего лишь высказал ничем не обоснованный вывод "Такой угар нормален для современного малокубатурного двигателя с наддувом, но для не сильно форсированного атмосферника даже один литр - многовато." Причем совершенно непонятна логика этого вывода: почему автор считает что для турбомотора угар 1л на 1000 км это нормально, а для не турбированного слишком много??? В каком пособии по конструированию автор углядел вывод что турбомотор должен расходовать масло больше, чем не турбо?
Одним словом, увы, революция и в этот раз не свершилась, опять какие-то обывательские выводы основанные на "мне кажется".
" А вот если угар продолжится и после первого ТО, это уже повод задуматься." = = = = = = повод задуматься если расход на угар будет прогрессировать. Хотя периодически задумываться и безо всякого повода полезно для собственного развития
Потому что мотор так устроен - погуглите "насосное действие компрессионных колец". Нулевого угара не бывает, бывает небольшой угар одновременно с поступлением в картер бензина, не сгоревшего в цикле. Часть бензина может впоследствии испариться, часть остается навсегда. Ну и еще уровень масла в картере должен немного уменьшаться за счет "выпаривания" из него легких фракций, потому что Т масла в верхней канавке может достигать 200-250 С - делайте выводы
Я ранее уже объяснял: угар масла в автомоторе это нормальная составляющая рабочего процесса. Весь вопрос лишь в количестве этого угара. На мой взгляд угар 100 мл на 1 000 км это нормально. Есть моторы где угар еще меньше, есть где больше. Главное чтобы количество угара не прогрессировало. Также нередко снижение уровня масла из-за угара компенсируется (частично или полностью) поступающим в масло топливом. Например был у меня Ниссан с дизелем 1999 г.в., так в нем по мере эксплуатации уровень не снижался, а немного повышался
"Почему в 1.6 ничего доливать не надо, масло на щупе от замены до замены на одной метке?" = = = = = = = потому что небольшой угар масла компенсируется небольшим количеством поступившим в картер бензина. Расход масла на угар индивидуален для каждого мотора + влияние режимов эксплуатации.
"Коллеги! Материал не мой, но пару слов скажу. Периодически задаются темы "сверху" -- назовите это как угодно." = = = = = ==
Михаил, это не аргумент оправдывающий необходимость писать халтуру. Любой авто это компромисс, у любого есть как достоинства, так и недостатки. Но их нужно знать и уметь технически грамотно изложить, а не писать какие-то наспех пришедшие в голову фантазии пытаясь любой ценой изыскать преимущества там, где их и в помине нет
"Мы с супругой, одни из немногих, кто не поддаётся зомбированию. С лёгким сердцем, мы сменили свои японские полноприводные авто на европейский передний привод" = = = = == = значит по факту вам просто не нужен полноприводный автомобиль с большим дорожным просветом. Но этот факт не аргумент в пользу того, что моноприводный паркетник более правильное решение, чем полноприводный..
Однажды при пробеге около 150 000 износились крестовины в карданном валу, в итоге его сняли и я, пока не купил новые шарниры Гука, ездил в режиме 4х2. И с удивлением обнаружил, что даже на сухом асфальте машина не может резко рвануть с места - колеса тут же срывались в пробуксовку, т.е. оказывается, ранее при разгоне всегда подключался задний ведущий мост, что предотвращало пробуксовку колес. Затем я обнаружил, что не могу припарковаться на тротуаре, куда ранее без проблем забирался через высокий бордюр, а теперь одно из пер. колес срывалось в пробуксовку. Затем на «шашлыкинге» я как обычно заехал на травяную лужайку, а потом не смог с нее съехать - по привычке сильно газанул, колеса сорвали дерн и тут же закопались. Раньше мне даже в голову не приходило, что машина может тут застрять.
Короче говоря, не верьте всем этим журналистко-маркетинговым байкам, что якобы моноприводный паркетник практически не уступает по проходимости полноприводному, а по динамике его превосходит . Всё это либо россказни людей, никогда не ездящих на полноприводной машине, либо бессовестная ложь. Чтобы понять всю ценность полного привода на кроссовере, достаточно его ненадолго лишиться, либо наоборот обрести.
Zor Комментарии
"ну таки я не понял когда же «масложор», а когда нормальный расход? и какой расход масла для этой модели реально можно считать масложором, а какой - нормальным?" = = = = == = = чтобы ответить на этот вопрос автору следовало бы оторвать свой зад от кресла, проехать пару тройку ВАЗовских СТОА, и опросить как можно больше владельцев машин с мотором этой конструкции. То есть СОБРАТЬ СТАТИСТИКУ
Тогда бы стало ясно, что он имеет: неисправный мотор с непомерным масляным аппетитом, или мотор с такой особенностью конструкции, либо в моторе использовалось масло, склонное к повышенной испаряемости или угару.
Но он даже этого не догадался сделать - совсем обмельчал журнал
"Дорожный просвет неплохой - 220 мм." == = = = == = Максим, вы под днище хоть заглядывали, или как обычно "Машину дали на 5 минут времени не было"? Расстояние от нижнего рычага до полотна дороги в лучшем случае 170 мм, а если сзади сядут 3 человека, то станет еще меньше. Ну вот почему журналисты Авторевю не ленятся все тщательно промерить, а вам всегда лень? Если лень, то хотябы пишите " Дорожный просвет по данным производителя 220 мм." - так хоть с себя ответственность снимите за чужое враньё
Когда я прочел название статьи, то подумал: "Ну вот наконец то совесть у людей проснулась, возвращаются старые добрые традиции былого ЗР. Наверное автор сейчас представит объемный аналитический обзор расхода масла на угар пары десятков современных автомоторов с учетом особенностей условий эксплуатации и видов применяемых масел, потом выведет среднеарифметическую величину, от которой, словно от печки, и нужно плясать, производя оценку расхода масла тем или иным мотором".
Но увы, мои предположения оказались слишком оптимистическими, автор всего лишь высказал ничем не обоснованный вывод "Такой угар нормален для современного малокубатурного двигателя с наддувом, но для не сильно форсированного атмосферника даже один литр - многовато." Причем совершенно непонятна логика этого вывода: почему автор считает что для турбомотора угар 1л на 1000 км это нормально, а для не турбированного слишком много??? В каком пособии по конструированию автор углядел вывод что турбомотор должен расходовать масло больше, чем не турбо?
Одним словом, увы, революция и в этот раз не свершилась, опять какие-то обывательские выводы основанные на "мне кажется".
" А вот если угар продолжится и после первого ТО, это уже повод задуматься." = = = = = = повод задуматься если расход на угар будет прогрессировать. Хотя периодически задумываться и безо всякого повода полезно для собственного развития
.
Потому что мотор так устроен - погуглите "насосное действие компрессионных колец". Нулевого угара не бывает, бывает небольшой угар одновременно с поступлением в картер бензина, не сгоревшего в цикле. Часть бензина может впоследствии испариться, часть остается навсегда. Ну и еще уровень масла в картере должен немного уменьшаться за счет "выпаривания" из него легких фракций, потому что Т масла в верхней канавке может достигать 200-250 С - делайте выводы
Я ранее уже объяснял: угар масла в автомоторе это нормальная составляющая рабочего процесса. Весь вопрос лишь в количестве этого угара. На мой взгляд угар 100 мл на 1 000 км это нормально. Есть моторы где угар еще меньше, есть где больше. Главное чтобы количество угара не прогрессировало. Также нередко снижение уровня масла из-за угара компенсируется (частично или полностью) поступающим в масло топливом. Например был у меня Ниссан с дизелем 1999 г.в., так в нем по мере эксплуатации уровень не снижался, а немного повышался
"Почему в 1.6 ничего доливать не надо, масло на щупе от замены до замены на одной метке?" = = = = = = = потому что небольшой угар масла компенсируется небольшим количеством поступившим в картер бензина. Расход масла на угар индивидуален для каждого мотора + влияние режимов эксплуатации.
Ответ - нет
"Коллеги! Материал не мой, но пару слов скажу. Периодически задаются темы "сверху" -- назовите это как угодно." = = = = = ==
Михаил, это не аргумент оправдывающий необходимость писать халтуру. Любой авто это компромисс, у любого есть как достоинства, так и недостатки. Но их нужно знать и уметь технически грамотно изложить, а не писать какие-то наспех пришедшие в голову фантазии пытаясь любой ценой изыскать преимущества там, где их и в помине нет
"Мы с супругой, одни из немногих, кто не поддаётся зомбированию. С лёгким сердцем, мы сменили свои японские полноприводные авто на европейский передний привод" = = = = == = значит по факту вам просто не нужен полноприводный автомобиль с большим дорожным просветом. Но этот факт не аргумент в пользу того, что моноприводный паркетник более правильное решение, чем полноприводный..
Однажды при пробеге около 150 000 износились крестовины в карданном валу, в итоге его сняли и я, пока не купил новые шарниры Гука, ездил в режиме 4х2. И с удивлением обнаружил, что даже на сухом асфальте машина не может резко рвануть с места - колеса тут же срывались в пробуксовку, т.е. оказывается, ранее при разгоне всегда подключался задний ведущий мост, что предотвращало пробуксовку колес. Затем я обнаружил, что не могу припарковаться на тротуаре, куда ранее без проблем забирался через высокий бордюр, а теперь одно из пер. колес срывалось в пробуксовку. Затем на «шашлыкинге» я как обычно заехал на травяную лужайку, а потом не смог с нее съехать - по привычке сильно газанул, колеса сорвали дерн и тут же закопались. Раньше мне даже в голову не приходило, что машина может тут застрять.
Короче говоря, не верьте всем этим журналистко-маркетинговым байкам, что якобы моноприводный паркетник практически не уступает по проходимости полноприводному, а по динамике его превосходит . Всё это либо россказни людей, никогда не ездящих на полноприводной машине, либо бессовестная ложь. Чтобы понять всю ценность полного привода на кроссовере, достаточно его ненадолго лишиться, либо наоборот обрести.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...343536373839404142434445464748...