У турбомоторов это норма хоть у бензиновых, хоть у дизельных. На холостом ходу они практически не греются потому, что гораздо эффективнее чем обычные атмосферные моторы используют энергию топлива.
Двигателю станет гораздо хуже когда радиатор забьётся пухом и насекомыми. А если небольшой камень проделает в радиаторе дырку будет вообще "весело", особенно если уехал далеко от дома.
По моему опыту сетка перед радиатором никак на температурный режим двигателя не влияла на всех автомобилях которые у меня были. Зато необходимость чистить радиаторы не возникла за 20 лет ни разу потому, что грязь и пыль которая пролетала через мелкую сетку так же свободно пролетала и через радиатор с конденсатором.
Да ладно! "Видимая граница" ))) Кто её увидит за сто метров? На фото к этой статье дорога освещается ближним светом Соляриса нормально метров на сорок максимум даже при том, что на улице ещё не темно, но в итоговой таблице 120 и 130 метров
А в Вашей статье "Какие фары лучше: светодиоды, галогенки или ксенон?", на которую тут есть ссылка, есть такой момент - "Mazda 6 с биксеноновой оптикой сразу дала понять, что нашей 200‑метровой «линейки» ей будет недостаточно. Около последней отметки прибор уловил люксы даже от ближнего света фар, а дальний и вовсе освещал лес в 320 метрах от машины." Но при этом "Тарированный" пешеход скрылся из вида на расстоянии 60 метров в режиме ближнего света и 120 метров - в дальнем свете." Какой толк от того что прибор ловил люксы на 200 и 320 метров? Про "видимую границу" я уже молчу.
Резонно. Я тут тесты фар глянул и обычно галогенки ближнего света дают 10-15 люкс на расстоянии 20-25 метров перед машиной и метров до сорока по правой обочине.
А ещё в тех тестах было, что прибор фиксировал свет на расстоянии больше 300 метров, но при этом водитель не видел пешехода на расстоянии чуть больше сотни метров от машины.
Смысл в том, чтобы условия были адекватные.и освещённость бралась такая при которой что-то видно из автомобиля, а не та которую фиксирует прибор и при которой реально ничего не разглядишь даже вплотную не говоря уже о том чтобы что-то увидеть с расстояния в 50-150 метров.
Вопрос вызывает замер освещённости до нуля. Какой в этом смысл? Много вы разглядите на дороге в свете свечи горящей в 50-и метрах от вас при том, что сама свеча будет от вас закрыта? А свеча в метре от себя даёт освещённость примерно в 1 люкс. Неужели нельзя было взять границей, например 20 люкс? Это соответствует норме освещённости дорог в городах и это место не под фонарём, а между ними где освещённость минимальная. Бегать испытателям пришлось бы в разы меньше. Правда тогда преимущество продвинутой оптики будет не столь очевидно потому, что освещённость падает обратно пропорционально квадрату расстояния. Да оно и не может быть особо большим потому, что сила света фар и их регулировка в зависимости от типа достаточно жёстко регламентируется во всех странах.
Я где-то писал про пустыни? Даже в тех условиях под которые он проектировался Абрамс оказался весьма прожорлив, что связано со спецификой режима движения танков. В СССР точно с тем же столкнулись при эксплуатации Т-80 который был спроектирован для "гонки" до Ла-Манша. А в пустыне, даже без учёта ресурса турбодвигателя, по отчётам американских военных бака Абрамса в 500 галлонов хватало всего на 70 миль. Расход топлива в переводе на понятные величины около 1670 литров на 100 км. При операции "Буря в пустыне" были ситуации когда Абрамсы не могли воевать из-за отсутствия топлива которое просто не успевали подвозить
Влад Комментарии
У турбомоторов это норма хоть у бензиновых, хоть у дизельных. На холостом ходу они практически не греются потому, что гораздо эффективнее чем обычные атмосферные моторы используют энергию топлива.
Двигателю станет гораздо хуже когда радиатор забьётся пухом и насекомыми. А если небольшой камень проделает в радиаторе дырку будет вообще "весело", особенно если уехал далеко от дома.
По моему опыту сетка перед радиатором никак на температурный режим двигателя не влияла на всех автомобилях которые у меня были. Зато необходимость чистить радиаторы не возникла за 20 лет ни разу потому, что грязь и пыль которая пролетала через мелкую сетку так же свободно пролетала и через радиатор с конденсатором.
Да ладно! "Видимая граница" ))) Кто её увидит за сто метров? На фото к этой статье дорога освещается ближним светом Соляриса нормально метров на сорок максимум даже при том, что на улице ещё не темно, но в итоговой таблице 120 и 130 метров
А в Вашей статье "Какие фары лучше: светодиоды, галогенки или ксенон?", на которую тут есть ссылка, есть такой момент - "Mazda 6 с биксеноновой оптикой сразу дала понять, что нашей 200‑метровой «линейки» ей будет недостаточно. Около последней отметки прибор уловил люксы даже от ближнего света фар, а дальний и вовсе освещал лес в 320 метрах от машины." Но при этом "Тарированный" пешеход скрылся из вида на расстоянии 60 метров в режиме ближнего света и 120 метров - в дальнем свете." Какой толк от того что прибор ловил люксы на 200 и 320 метров? Про "видимую границу" я уже молчу.
Резонно. Я тут тесты фар глянул и обычно галогенки ближнего света дают 10-15 люкс на расстоянии 20-25 метров перед машиной и метров до сорока по правой обочине.
А ещё в тех тестах было, что прибор фиксировал свет на расстоянии больше 300 метров, но при этом водитель не видел пешехода на расстоянии чуть больше сотни метров от машины.
Смысл в том, чтобы условия были адекватные.и освещённость бралась такая при которой что-то видно из автомобиля, а не та которую фиксирует прибор и при которой реально ничего не разглядишь даже вплотную не говоря уже о том чтобы что-то увидеть с расстояния в 50-150 метров.
Вопрос вызывает замер освещённости до нуля. Какой в этом смысл? Много вы разглядите на дороге в свете свечи горящей в 50-и метрах от вас при том, что сама свеча будет от вас закрыта? А свеча в метре от себя даёт освещённость примерно в 1 люкс. Неужели нельзя было взять границей, например 20 люкс? Это соответствует норме освещённости дорог в городах и это место не под фонарём, а между ними где освещённость минимальная. Бегать испытателям пришлось бы в разы меньше. Правда тогда преимущество продвинутой оптики будет не столь очевидно потому, что освещённость падает обратно пропорционально квадрату расстояния. Да оно и не может быть особо большим потому, что сила света фар и их регулировка в зависимости от типа достаточно жёстко регламентируется во всех странах.
Это понятно, но, по-моему, стоило бы дать точное определение, а то многие даже после прочтения статьи будут так же не в курсе. )))
Посмотрите как ездит Mercedes ML. У него никаких механических блокировок нет, только имитации.
Недавно тут было видео про Хрей-кросс, там вполне можно оценить как работает имитация на небольшом бездорожье на переднем приводе.
Я где-то писал про пустыни? Даже в тех условиях под которые он проектировался Абрамс оказался весьма прожорлив, что связано со спецификой режима движения танков. В СССР точно с тем же столкнулись при эксплуатации Т-80 который был спроектирован для "гонки" до Ла-Манша. А в пустыне, даже без учёта ресурса турбодвигателя, по отчётам американских военных бака Абрамса в 500 галлонов хватало всего на 70 миль. Расход топлива в переводе на понятные величины около 1670 литров на 100 км. При операции "Буря в пустыне" были ситуации когда Абрамсы не могли воевать из-за отсутствия топлива которое просто не успевали подвозить
Куча мелких шипов доверия не вызывает. Если мелкие шипы не изнашивают асфальт то и за лёд, скорее всего, цепляться будут гораздо слабее чем обычные.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...443444445446447448449450451452453454455456457...