Сразу понятно, что автор не представляет, что такое езда на грузовике и что означает мигание фарами в такой ситуации.
Так что в реальности адекватным действием будет дать понять водителю грузовика, что вы его пропускаете притормозив и для верности моргнув дальним. Если он собирается поворачивать направо от точно увидит. А действительно правильным решением такой и всех подобных ситуаций будет возвращение в ПДД запрета обгона, либо, для особо грамотных, опережения справа.
В стране где цена автомобилей так или иначе привязана к валюте и за последние 10 лет курс рубля обвалили два раза и последний как раз 5 лет назад подобные исследования ни о чём хоть в чём считай.
Что в этом удивительного, особенно в начале войны, когда с подобным оружием солдаты не сталкивались? Возможно отсюда и пошли легенды.
Но "чудо-оружием" от этого Катюша не становится хотя в эффективности его применения по незащищённым и слабозащищённым площадным целям сомневаться не приходится.
И над чем вы смеётесь? Не над собой ли? К чему вы пришли не задумались? Может ещё раз прочтёте ветку и найдёте с чего она началась?.. Напомню, искать надо с фразы "Прежде чем цитировать что-то стоит уточнить против каких танков..."
Кто-то ставит под сомнение факт, что сыграла? А чтобы было легче судить вы поищите информацию про "Катюши", про применение, точность. Документальных описаний полно.
Отличие действительно огромное. ))) И состоит в том, что я знаю русский язык, а вы не очень. Для тех кто слаб в понимании русского языка:
Не надо путать "не является безнадёжным" и "является эффективным". Стрельба из винтовки по танку не безнадёжна, есть микроскопическая вероятность того, что пуля сломает антенну или пулемёт, повредит смотровой прибор, или даже попадёт в смотровую щель и убьёт кого-то из экипажа, но мало кто признает эту стрельбу эффективной. То же самое и с Катюшей. При прямом попадании ракеты Катюши в танк, даже тяжёлый, последствия для танка будут малоприятные. Проблема попасть неуправляемой ракетой непосредственно в танк или хотя бы рядом настолько близко чтобы фугас нанёс ощутимые повреждения. Подобные попадания были скорее случайностью, вероятность которой была тем выше чем больше ракет по одному квадрату выпускали, чем меткостью. Безнадёжно? Нет. Эффективно, особенно если танки рассредоточены? Вряд-ли.
В который раз спрашиваю - как описанное вами подтверждает эффективность применения Катюш против ТЯЖЁЛЫХ танков?
По каким танкам стреляли в упомянутом вами случае? На Курской дуге у немцев было 2,7 тыс танков и самоходок из которых Тигров по разным источникам было меньше 150-и, а Пантер около 200-т.
Влад Комментарии
150-300 метров. Как раз на таком, что можно безопасно притормозить и пропустить грузовик.
Сразу понятно, что автор не представляет, что такое езда на грузовике и что означает мигание фарами в такой ситуации.
Так что в реальности адекватным действием будет дать понять водителю грузовика, что вы его пропускаете притормозив и для верности моргнув дальним. Если он собирается поворачивать направо от точно увидит. А действительно правильным решением такой и всех подобных ситуаций будет возвращение в ПДД запрета обгона, либо, для особо грамотных, опережения справа.
В стране где цена автомобилей так или иначе привязана к валюте и за последние 10 лет курс рубля обвалили два раза и последний как раз 5 лет назад подобные исследования ни о чём хоть в чём считай.
Это клиника.
Дальше можете продолжать спорить сами с собой если уже забыли и не хотите вспомнить с чего начался спор. Эффект будет тот же)))
Что в этом удивительного, особенно в начале войны, когда с подобным оружием солдаты не сталкивались? Возможно отсюда и пошли легенды.
Но "чудо-оружием" от этого Катюша не становится хотя в эффективности его применения по незащищённым и слабозащищённым площадным целям сомневаться не приходится.
И над чем вы смеётесь? Не над собой ли? К чему вы пришли не задумались? Может ещё раз прочтёте ветку и найдёте с чего она началась?.. Напомню, искать надо с фразы "Прежде чем цитировать что-то стоит уточнить против каких танков..."
Кто-то ставит под сомнение факт, что сыграла? А чтобы было легче судить вы поищите информацию про "Катюши", про применение, точность. Документальных описаний полно.
Отличие действительно огромное. ))) И состоит в том, что я знаю русский язык, а вы не очень. Для тех кто слаб в понимании русского языка:
Не надо путать "не является безнадёжным" и "является эффективным". Стрельба из винтовки по танку не безнадёжна, есть микроскопическая вероятность того, что пуля сломает антенну или пулемёт, повредит смотровой прибор, или даже попадёт в смотровую щель и убьёт кого-то из экипажа, но мало кто признает эту стрельбу эффективной. То же самое и с Катюшей. При прямом попадании ракеты Катюши в танк, даже тяжёлый, последствия для танка будут малоприятные. Проблема попасть неуправляемой ракетой непосредственно в танк или хотя бы рядом настолько близко чтобы фугас нанёс ощутимые повреждения. Подобные попадания были скорее случайностью, вероятность которой была тем выше чем больше ракет по одному квадрату выпускали, чем меткостью. Безнадёжно? Нет. Эффективно, особенно если танки рассредоточены? Вряд-ли.
Надеюсь я понятно объяснил.
Про борта и крыши забыли? Я уже не говорю про давление в газах. )))
Фантазии "знатоков" иногда забавно читать. )))
В который раз спрашиваю - как описанное вами подтверждает эффективность применения Катюш против ТЯЖЁЛЫХ танков?
По каким танкам стреляли в упомянутом вами случае? На Курской дуге у немцев было 2,7 тыс танков и самоходок из которых Тигров по разным источникам было меньше 150-и, а Пантер около 200-т.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...424425426427428429430431432433434435436437438...