Игорь, полностью согласен! Сравнивать бензиновый и дизельный Уралы так некорректно. Ураловский двигатель несовершенен, особенно по части системы питания. Там таятся огромные резервы для улучшения экономичности. Даже простая замена карбюратора на четырёхкамерник многое даёт. А если подойти к этой проблеме комплексно, то бензиновый Урал по экономичности мало уступит 4320 с КамАЗовским двигателем, а на максимальных нагрузках может и вовсе не уступить. Правда, и КамАЗовский дизель не самый совершенный, и там есть некоторые резервы, но всё равно, разница будет существенно меньше. При этом бензиновый будет обладать ещё и рядом преимуществ.
236 c турбонаддувом, может, и имеет максимальную мощность, как безнаддувный 238, но всё равно последний будет субъективно лучше тянуть. Что и понятно. А разница в экономичности и у дизеля с бензиновым мала при полных нагрузках. При частичных больше.
Возникает вопрос, а так ли вообще хороша турбина? Я тут уже упоминал Станислава Коломийца, про которого писали в журнале Изобретатель и рационализатор, 1986 год, №4. Он отверг турбонаддув и заменил его механическим.
Да, на это все обратили внимание. И действительно, сильно было. Правда, регулятор напряжения (и обмотка возбуждения) при этом могут отключиться разве что на генераторах старого типа. У современных с т.н. предварительным внешним возбуждением этого не происходит. Генератор при вращении будет генерировать, да, но напряжение всё равно будет регулироваться, так что никакого превышения не случится.
Кто его знает... Если углубиться в теорию, то получается, что после выключения зажигания коленвал делает ещё несколько оборотов. Т.е. засасывает смесь, которая не сгорает. Потом может осесть на стенках цилиндров и смыть смазку.
Матиас Шандор Комментарии
Игорь, полностью согласен! Сравнивать бензиновый и дизельный Уралы так некорректно. Ураловский двигатель несовершенен, особенно по части системы питания. Там таятся огромные резервы для улучшения экономичности. Даже простая замена карбюратора на четырёхкамерник многое даёт. А если подойти к этой проблеме комплексно, то бензиновый Урал по экономичности мало уступит 4320 с КамАЗовским двигателем, а на максимальных нагрузках может и вовсе не уступить. Правда, и КамАЗовский дизель не самый совершенный, и там есть некоторые резервы, но всё равно, разница будет существенно меньше. При этом бензиновый будет обладать ещё и рядом преимуществ.
У него объём в полтора раза больше. И этого уже достаточно для лучших низов и ощущения большей мощности.
Всё понятно. Опять же, вопрос, а оно надо вообще? Какая будет суммарная экономия?
236 c турбонаддувом, может, и имеет максимальную мощность, как безнаддувный 238, но всё равно последний будет субъективно лучше тянуть. Что и понятно. А разница в экономичности и у дизеля с бензиновым мала при полных нагрузках. При частичных больше.
А что, карбюраторы не так уж плохи.
Возникает вопрос, а так ли вообще хороша турбина? Я тут уже упоминал Станислава Коломийца, про которого писали в журнале Изобретатель и рационализатор, 1986 год, №4. Он отверг турбонаддув и заменил его механическим.
Калина впрысковая, и там засасывания бензина не произойдёт после выключения зажигания.
Да, на это все обратили внимание. И действительно, сильно было. Правда, регулятор напряжения (и обмотка возбуждения) при этом могут отключиться разве что на генераторах старого типа. У современных с т.н. предварительным внешним возбуждением этого не происходит. Генератор при вращении будет генерировать, да, но напряжение всё равно будет регулироваться, так что никакого превышения не случится.
Кто его знает... Если углубиться в теорию, то получается, что после выключения зажигания коленвал делает ещё несколько оборотов. Т.е. засасывает смесь, которая не сгорает. Потом может осесть на стенках цилиндров и смыть смазку.
Так это уже из современных, в 2000-е годы было. Автор Б. Синельников. Если поискать, можно найти.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...93949596979899100101102103104105106107...