"У версии GT спереди стоит активный дифференциал - привет от славного спортивного прошлого седана Lancer Evolution. "
У Lancer Evolution был совершенно другой принцип "активизации" дифференциала, так что никаких приветов не наблюдается И если уж Outlander действительно "задорно ввинчивается в дугу", то никак не благодаря активному дифу
"Вообще-то макферсон возник в переднем приводе как раз из-за сложности размещения многорычажек в переднеприводных авто. "
вообще то, если углубляться в историю, то стоит отметить, что подвеска типа "Макферсон" сначала применялась на заднеприводных авто, а уж затем стала применяться на переднеприводных.
"нужен один точный конкретный безапелляционный универсальный всепоглощающий ВЫВОД - вот это лучше, а вот это хуже."
- - - - желание понятное, но к автомобилям увы совершенно не применимо. Авто это баланс компромиссов, сочетание многочисленных противоречий. Поэтому вариант "лучше вот этот авто" немыслим.
Наилучшим (по типу привода) авто будет тот, который наилучшим образом отвечает потребностям конкретного индивидуума.
Лично я считаю что по управляемости наилучший вариант это переднеприводник, кто-то другой считает, что полноприводный, и наверняка найдется тот, кому более люб заднеприводный.
А если по науке, то давно признано, что по устойчивости, управляемости и проходимости заднеприводный авто классической компоновки проигрывает передне- и полноприводным. Это как бы факт, оспаривать глупо
Какая разница из-за чего он возник? Важен результат: подвеска типа Макферсон обычно проще, дешевле в ремонте, и имеет больший ресурс, чем многорычажная подвеска.
"Передняя подвеска заднеприводного автомобиля получается конструктивно проще"
вообще за уши притянуто. Сомневаюсь что многорычажная подвеска проще и дешевле в ремонте, чем типовой Макферсон, что обычно наблюдается на переднеприводниках
Матроскин Комментарии
"У версии GT спереди стоит активный дифференциал - привет от славного спортивного прошлого седана Lancer Evolution. "
У Lancer Evolution был совершенно другой принцип "активизации" дифференциала, так что никаких приветов не наблюдается И если уж Outlander действительно "задорно ввинчивается в дугу", то никак не благодаря активному дифу
Можно утешать себя популярной шуткой вазоводов: "Гудит коробка? Да не беда, просто сделай музыку погромче"
"Полная чушь! Занос имеет ТОЛЬКО ОДНУ РАЗНОВИДНОСТЬ, собственно говоря - ЗАНОС."
= = = Вова, купи учебник по теории автомобиля и найди в себе силы его вдумчиво изучить - откроешь для себя новый мир
"Вообще-то макферсон возник в переднем приводе как раз из-за сложности размещения многорычажек в переднеприводных авто. "
вообще то, если углубляться в историю, то стоит отметить, что подвеска типа "Макферсон" сначала применялась на заднеприводных авто, а уж затем стала применяться на переднеприводных.
Т.е. разработка не под передний привод однозначно
Так усложняет, что с Макферсоном она становится конструктивно сложнее, чем многорычажка? Вы забыли, что пишет эксперт Ревин?
"Передняя подвеска заднеприводного автомобиля получается конструктивно проще"
Позвольте спросить: чем многорычажка проще Макферсона?
Например? Шины изнашиваются более равномерно?
"нужен один точный конкретный безапелляционный универсальный всепоглощающий ВЫВОД - вот это лучше, а вот это хуже."
- - - - желание понятное, но к автомобилям увы совершенно не применимо. Авто это баланс компромиссов, сочетание многочисленных противоречий. Поэтому вариант "лучше вот этот авто" немыслим.
Наилучшим (по типу привода) авто будет тот, который наилучшим образом отвечает потребностям конкретного индивидуума.
Лично я считаю что по управляемости наилучший вариант это переднеприводник, кто-то другой считает, что полноприводный, и наверняка найдется тот, кому более люб заднеприводный.
А если по науке, то давно признано, что по устойчивости, управляемости и проходимости заднеприводный авто классической компоновки проигрывает передне- и полноприводным. Это как бы факт, оспаривать глупо
"Очевидные плюсы - авто классической компоновки имеют более ровную развесовку как в продольном, так и в поперечном направлении. "
- - - - распределение веса по осям в пропорции 50:50 снижает проходимость, что хорошо чувствуется при эксплуатации заднеприводных машин
Какая разница из-за чего он возник? Важен результат: подвеска типа Макферсон обычно проще, дешевле в ремонте, и имеет больший ресурс, чем многорычажная подвеска.
"Передняя подвеска заднеприводного автомобиля получается конструктивно проще"
вообще за уши притянуто. Сомневаюсь что многорычажная подвеска проще и дешевле в ремонте, чем типовой Макферсон, что обычно наблюдается на переднеприводниках
Страницы
← предыдущаяследующая →
...111213141516171819202122232425...