А какой тогда смысл тогда в Приусе если те же цифры выдаст автомобиль с турбомотором 1,0-1,2 имеющий размеры и динамику Приуса?
Тут ссылки не работают. Да и отчёты официальных источников к тестам которых автомобили готовят специально часто отличаются от реальных данных. Гиьрид с разряженными АКБ на такой тест никто не выкатит.
Разница в том, что старые моторы были обычно низкооборотистые и имели не самую лучшую систему подготовки рабочей смеси. Для таких приёмы вождения которые многие считают правильными работают. Для современных моторов когда максимальный момент находится в зоне 3-5 тыс об/мин - нет. Современные моторы нужно крутить потому, что максимальный КПД и минимальное портебления топлива обычно находится в зоне максимальной тяги.
1. Правильно
2. Больше потратишься на мойку и небезопасно - чтобы эффект был нужно ехать очень близко к грузовику, да и медленно.
3. Тошнота. Не знаю как на Ларгусе, а у меня, что при движении на 2000 об/мин, что при 4000 об/мин (на одинаковой скорости) расход выходит одинаковый, но при 4000 об/мин ехать намного веселее. Раньше мотор предыдущего Ceed 1.6 всегда крутил выше 3000 об/мин и расход в городе был паспортный.
4. Глупо, небезопасно и неэкономично. Описано неисчислимое количество раз. Я так не делаю никогда и другим не советую.
5. Верно исходя из закона Ньютона в котором тело движущееся равномерно приложения сил не требует. Чем равномернее движение тем меньше энергозатраты.
6. см п.4. Если нужно немного разогнаться на спуске проще чуть придавить педаль газа - потребления топлива при разгоне на спуске самешное.
Уже ответили. Это называется режим принудительного холостого хода.. Такой был даже не карбюраторных автомобилях.
А обещали то три литра на сотню. Думаю и у Аккорда-гибрида соотношение реального и паспортного расхода близко к тому, что и у Приуса, то есть больше раза в два, примерно как у обычного двухлитрового Аккорда.
На самом деле принципы экономичного вождения известны очень давно и не менялись, менялись моторы, но многие водители не понимая принципов до сих пор мучают современные моторы режимами работы которые были актуальны для низкооборотистых старинных с не самыми совершенными системами приготовления рабочей смеси.
Не сильно верится когда речь идёт о автомобиле с атмосферной двушкой. У знакомого был Приус 1,5. В городе расход был порядка 6 литров при том, что мотор был задушен практически насмерть. Можно, конечно, было ездить по подсказкам БК, тогда расход уменьшался на литр, но это была не езда, а извращение.
Без указания автомобиля ни о чём. У сестры был Peugeot 107 с литровым мотором и роботом, он потреблял в городе столько же, а то и меньше, что при его весе не удивительно.
К меня сейчас Leon (1,4 TSI 140 л.с.) при езде в городе на работу/с работы потребляет в среднем 6,5 л/100 км без дедовских приёмов экономичного вождения. Правда в жёсткие пробки я не попадаю потому, что еду "против шерсти" - утром все в центр, я из центра, вечером наоборот. При езде по пробкам информация тоже есть - при средней скорости движения 9-10 км/ч расход топлива получается около 10 литров на сотню (старт-стоп не работает, я отключил его программно).
По маловязкие масла категорически не согласен. Копеечная экономия полученная за счёт меньшего сопротивления неподходящего для двигателя масла не стоит загубленного двигателя ремонт которого может влететь в очень большую сумму. Лить нужно то, что рекомендовано в руководстве по эксплуатации потому, что экономичное вождение это не только экономия топлива, это ещё и экономия ресурса автомобиля и уменьшение затрат на ремонт и обслуживание.
По поводу мощности двигателя не верно. Чтобы переместить один и тот же вес на определённое расстояние теоретически нужно затратить определённое количество энергии и по идее совсем не важно получите вы его сжигая бензин в "рюмке" или в "кастрюле". В реальности обычно один и тот же автомобиль, ну, скажем Camry, с более мощным мотором будет заметно тяжелее как раз за счёт более массивного двигателя и расход на нём будет по любому больше. Самру 2,0 имеет снаряжённую массу 1570 кг, Camry 3.5 - 1690 кг. Реальная разница в расходе топлива при одинаковом стиле езды около литра. Основной факт экономии это КПД двигателя. Турбомоторы имеют КПД больше чем атмосферники, при одинаковой мощности будут гораздо экономичнее и легко может получится так, что более мощный турбомотор будет экономичнее более слабого атсомферника. Но это не говорит о том, что повышая мощность можно сделать автомобиль экономичнее всегда, для того я и привёл пример с Camry.
Про современные приёмы экономичного вождения писать не буду - это без толку. Никто всё рано не верит, что при быстрых стартах и работе двигателя на высоких оборотах можно ездить укладываясь в паспортные данные по расходу.
Влад Комментарии
Ну хоть в этот раз задача нормальная. Только в реальности в нижнем правом углу должен быть "кирпич" запрещающей движение направо.
По идее если соблюдать ПДД всё должно работать и без вафельницы, и без интеллектуальных светофоров. Но .... (((
А какой тогда смысл тогда в Приусе если те же цифры выдаст автомобиль с турбомотором 1,0-1,2 имеющий размеры и динамику Приуса?
Тут ссылки не работают. Да и отчёты официальных источников к тестам которых автомобили готовят специально часто отличаются от реальных данных. Гиьрид с разряженными АКБ на такой тест никто не выкатит.
Разница в том, что старые моторы были обычно низкооборотистые и имели не самую лучшую систему подготовки рабочей смеси. Для таких приёмы вождения которые многие считают правильными работают. Для современных моторов когда максимальный момент находится в зоне 3-5 тыс об/мин - нет. Современные моторы нужно крутить потому, что максимальный КПД и минимальное портебления топлива обычно находится в зоне максимальной тяги.
1. Правильно
2. Больше потратишься на мойку и небезопасно - чтобы эффект был нужно ехать очень близко к грузовику, да и медленно.
3. Тошнота. Не знаю как на Ларгусе, а у меня, что при движении на 2000 об/мин, что при 4000 об/мин (на одинаковой скорости) расход выходит одинаковый, но при 4000 об/мин ехать намного веселее. Раньше мотор предыдущего Ceed 1.6 всегда крутил выше 3000 об/мин и расход в городе был паспортный.
4. Глупо, небезопасно и неэкономично. Описано неисчислимое количество раз. Я так не делаю никогда и другим не советую.
5. Верно исходя из закона Ньютона в котором тело движущееся равномерно приложения сил не требует. Чем равномернее движение тем меньше энергозатраты.
6. см п.4. Если нужно немного разогнаться на спуске проще чуть придавить педаль газа - потребления топлива при разгоне на спуске самешное.
Уже ответили. Это называется режим принудительного холостого хода.. Такой был даже не карбюраторных автомобилях.
Не проехали потому, что они едут на стрелку, а у вас зелёный.
Вафельница это не замена программы светофора а способ борьбы с теми кому на светофор и ПДД [у нас не ругаются].
А обещали то три литра на сотню. Думаю и у Аккорда-гибрида соотношение реального и паспортного расхода близко к тому, что и у Приуса, то есть больше раза в два, примерно как у обычного двухлитрового Аккорда.
На самом деле принципы экономичного вождения известны очень давно и не менялись, менялись моторы, но многие водители не понимая принципов до сих пор мучают современные моторы режимами работы которые были актуальны для низкооборотистых старинных с не самыми совершенными системами приготовления рабочей смеси.
Не сильно верится когда речь идёт о автомобиле с атмосферной двушкой. У знакомого был Приус 1,5. В городе расход был порядка 6 литров при том, что мотор был задушен практически насмерть. Можно, конечно, было ездить по подсказкам БК, тогда расход уменьшался на литр, но это была не езда, а извращение.
Без указания автомобиля ни о чём. У сестры был Peugeot 107 с литровым мотором и роботом, он потреблял в городе столько же, а то и меньше, что при его весе не удивительно.
К меня сейчас Leon (1,4 TSI 140 л.с.) при езде в городе на работу/с работы потребляет в среднем 6,5 л/100 км без дедовских приёмов экономичного вождения. Правда в жёсткие пробки я не попадаю потому, что еду "против шерсти" - утром все в центр, я из центра, вечером наоборот. При езде по пробкам информация тоже есть - при средней скорости движения 9-10 км/ч расход топлива получается около 10 литров на сотню (старт-стоп не работает, я отключил его программно).
Так о каком автомобиле вы ведёте речь?
По маловязкие масла категорически не согласен. Копеечная экономия полученная за счёт меньшего сопротивления неподходящего для двигателя масла не стоит загубленного двигателя ремонт которого может влететь в очень большую сумму. Лить нужно то, что рекомендовано в руководстве по эксплуатации потому, что экономичное вождение это не только экономия топлива, это ещё и экономия ресурса автомобиля и уменьшение затрат на ремонт и обслуживание.
По поводу мощности двигателя не верно. Чтобы переместить один и тот же вес на определённое расстояние теоретически нужно затратить определённое количество энергии и по идее совсем не важно получите вы его сжигая бензин в "рюмке" или в "кастрюле". В реальности обычно один и тот же автомобиль, ну, скажем Camry, с более мощным мотором будет заметно тяжелее как раз за счёт более массивного двигателя и расход на нём будет по любому больше. Самру 2,0 имеет снаряжённую массу 1570 кг, Camry 3.5 - 1690 кг. Реальная разница в расходе топлива при одинаковом стиле езды около литра. Основной факт экономии это КПД двигателя. Турбомоторы имеют КПД больше чем атмосферники, при одинаковой мощности будут гораздо экономичнее и легко может получится так, что более мощный турбомотор будет экономичнее более слабого атсомферника. Но это не говорит о том, что повышая мощность можно сделать автомобиль экономичнее всегда, для того я и привёл пример с Camry.
Про современные приёмы экономичного вождения писать не буду - это без толку. Никто всё рано не верит, что при быстрых стартах и работе двигателя на высоких оборотах можно ездить укладываясь в паспортные данные по расходу.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...321322323324325326327328329330331332333334335...