Очередной раз убеждаюсь, что в ЗР работают зомбированные сектанты поклоняющиеся АИ-92. Вот и Ceed тоже им насиловали при том, что по хорошему 92-й для Ceedа только ДОПУСТИМЫЙ вариант когда 95-го просто нет.
У меня был Ceed 1.6 первого поколения, а ездил я на Сидах всех поколений и все ведут себя одинаково при использовании разных бензинов. На 92-м ВСЕ тупые и в городе потребляют минимум на литр больше топлива. На 95-м ощутимо лучше динамика, меньше шансов повредить катализатор, двигатель работает мягче. Меньший расход 95-го бензина компенсирует разницу в цене с 92-м.
Тем кто не владел KIA Ceed и рассматривает его как вариант покупки следует учитывать, что все Сиды это обычные автомобили без претензий, больше заточенные на городскую эксплуатацию, от которых не стоит требовать гоночных подвигов на трассе, вместимости низкопольного полуприцепа (даже с кузовом универсал) и грузоподъёмности карьерного самосвала. Новый Ceed в этом плане ничем от старых не отличается - симпатичный европейский автомобиль для ежедневного использования не вызывающий чувства ущербности у владельца и не доставляющий головной боли поломками.
А с кондиционером так не получается. В моём автомобиле дополнительный расход топлива на работу кондиционера можно посмотреть по БК. И он очень ощутимо растёт с ростом оборотов - масло в компрессоре и неизменное сечение трубопроводов с ростом оборотов и производительности компрессора оказывают большее сопротивление. У меня расход на кондиционер на холостых оборотах 0,4 л/час, шкала расхода топлива на работу кондиционера до 1 литра на 100 км в движении или в час при работающем двигателе когда автомобиль стоит на месте, и в движении её часто не хватает. Если газануть на месте уже на 3000 об/мин шкала заполняется полностью.
Всё дело в том, что одними законами механики тут не обойдёшься.
Хотите попортить с исследованиями одного из очень известных автопроизводителей сперва попробуйте сами, а потом уже пусть спецы их профильных НИИ объяснят вам почему оно так. Кстати давным-давно в ЗР была статья "Передача, акселератор и топливо" где при участии светил из НАМИ были получены весьма показательные результаты.
Я пробовал на разных автомобилях от грузовиков до личных легковых авто ездить на оборотах близких к оборотам максимального крутящего момента и это везде работает. На своих автомобилях я только так и езжу и расход в городе у меня близок к паспортному, а если ещё и скорость не превышать получается ниже паспортного.
Только позавчера присутствовал на замерах экономичности тракторов. С тракторами, правда, немного другая заморочка, но результат замеров полностью укладывается в то, что я написал выше. И, похоже, крестьяне, так же как и многие местные "знатоки" автомобилей, так и не поняли как одну и ту же работу трактор может выполнять быстрее и тратя в полтора раза меньше топлива. Кстати, было очень интересно послушать их версии происходящего, становится понятно откуда берутся мифы вроде тех, что сейчас считаются приёмами экономичного вождения. )))
"мягко прохожу повороты", плавно разгоняюсь - из-за таких "экономистов" на перекрёстках ВСЕ, в том числе любители "экономить" таким образом пропускают по 2-3 зелёных сигнала светофора и палят лишнее топливо. Но до "экономистов" это обычно не доходит.
"качусь накатом к светофору" - и расходуете бензин без толку потому, что не знаете, что при торможении двигателем мотор вообще не потребляет ни капли топлива.
"экономлю ресурс движка" - ага, как же! Видимо вы никогда не видели разобранных двигателей которым регулярно не "продували ноздри" и насиловали ездой внатяг.
"кузов не испытывает запредельных нагрузок" - кузов испытывает запредельные нагрузки если прыгать с трамплина загрузив в него десяток мешков картошки, всё остальное для него обычные условия эксплуатации к которым он готов.
Я быстро разгоняюсь, быстро прохожу повороты, постоянно кручу мотор и при этом легко получаю паспортный расход и чистый двигатель. И подвеска при этом не страдает - она, как и суставы живых существ, должна работать в полную амплитуду чтобы быть здоровой.
Да ладно. Мой автомобиль большинство из них не знает и как только не "крестит". Откуда им знать, что в нём есть если они даже о марке понятия не имеют когда её называешь?
Я-то думал тут про современные приёмы экономии, например, когда очень бодрый разгон экономит топливо по сравнению с плавным и когда двигатель работающий на высоких оборотах "неожиданно" оказывается экономичнее того который душат низкими.
Бред какой-то. Многие современные автомобили оснащены системой старт-стоп и сами глушит двигатель при остановке. Владельцам нужно это объяснять всем гаишникам которые их останавливают?
В музее BMW в Мюнхене ещё в 2013 году официально продвигали эту версию, но в приватных разговорах немцы говорили, что новая трактовка придумана исключительно для того, чтобы не напоминать о том, что во время Второй мировой BMW делал моторы для самолётов гитлеровских Люфтваффе, а ещё реактивные двигатели и ракеты. Вариант с расположением цветов вообще не выдерживает никакой критики когда знаешь как выглядят официальные флаги Баварии. Да и сама компания раньше вполне поддерживала идею пропеллера в своём логотипе выпустив известный постер 1929 года где полупрозрачная эмблема BMW совмещена с вращающимися винтами летящих самолётов. Второй подтверждённый случай был в 1942 году, когда на иллюстрации к статье "Flugmotoren-Nachrichten" (Новости авиадвигателей) логотип опять оказался вписан в пропеллер самолёта. Тогда в статье компания объясняла происхождение логотипа именно сходством с вращающимся пропеллером. Что поменялось с тех времён? Почему нынешние политики придумывают то чего не было и пытаются переписать историю?
Зы: Если что, я не фанат BMW, мне больше нравятся другие легковые автомобили которые тоже делаются в Баварии.
Влад Комментарии
Очередной раз убеждаюсь, что в ЗР работают зомбированные сектанты поклоняющиеся АИ-92. Вот и Ceed тоже им насиловали при том, что по хорошему 92-й для Ceedа только ДОПУСТИМЫЙ вариант когда 95-го просто нет.
У меня был Ceed 1.6 первого поколения, а ездил я на Сидах всех поколений и все ведут себя одинаково при использовании разных бензинов. На 92-м ВСЕ тупые и в городе потребляют минимум на литр больше топлива. На 95-м ощутимо лучше динамика, меньше шансов повредить катализатор, двигатель работает мягче. Меньший расход 95-го бензина компенсирует разницу в цене с 92-м.
Тем кто не владел KIA Ceed и рассматривает его как вариант покупки следует учитывать, что все Сиды это обычные автомобили без претензий, больше заточенные на городскую эксплуатацию, от которых не стоит требовать гоночных подвигов на трассе, вместимости низкопольного полуприцепа (даже с кузовом универсал) и грузоподъёмности карьерного самосвала. Новый Ceed в этом плане ничем от старых не отличается - симпатичный европейский автомобиль для ежедневного использования не вызывающий чувства ущербности у владельца и не доставляющий головной боли поломками.
Про "выдавливание" газом так и есть.
А с кондиционером так не получается. В моём автомобиле дополнительный расход топлива на работу кондиционера можно посмотреть по БК. И он очень ощутимо растёт с ростом оборотов - масло в компрессоре и неизменное сечение трубопроводов с ростом оборотов и производительности компрессора оказывают большее сопротивление. У меня расход на кондиционер на холостых оборотах 0,4 л/час, шкала расхода топлива на работу кондиционера до 1 литра на 100 км в движении или в час при работающем двигателе когда автомобиль стоит на месте, и в движении её часто не хватает. Если газануть на месте уже на 3000 об/мин шкала заполняется полностью.
Всё дело в том, что одними законами механики тут не обойдёшься.
Хотите попортить с исследованиями одного из очень известных автопроизводителей сперва попробуйте сами, а потом уже пусть спецы их профильных НИИ объяснят вам почему оно так. Кстати давным-давно в ЗР была статья "Передача, акселератор и топливо" где при участии светил из НАМИ были получены весьма показательные результаты.
Я пробовал на разных автомобилях от грузовиков до личных легковых авто ездить на оборотах близких к оборотам максимального крутящего момента и это везде работает. На своих автомобилях я только так и езжу и расход в городе у меня близок к паспортному, а если ещё и скорость не превышать получается ниже паспортного.
Только позавчера присутствовал на замерах экономичности тракторов. С тракторами, правда, немного другая заморочка, но результат замеров полностью укладывается в то, что я написал выше. И, похоже, крестьяне, так же как и многие местные "знатоки" автомобилей, так и не поняли как одну и ту же работу трактор может выполнять быстрее и тратя в полтора раза меньше топлива. Кстати, было очень интересно послушать их версии происходящего, становится понятно откуда берутся мифы вроде тех, что сейчас считаются приёмами экономичного вождения. )))
"мягко прохожу повороты", плавно разгоняюсь - из-за таких "экономистов" на перекрёстках ВСЕ, в том числе любители "экономить" таким образом пропускают по 2-3 зелёных сигнала светофора и палят лишнее топливо. Но до "экономистов" это обычно не доходит.
"качусь накатом к светофору" - и расходуете бензин без толку потому, что не знаете, что при торможении двигателем мотор вообще не потребляет ни капли топлива.
"экономлю ресурс движка" - ага, как же! Видимо вы никогда не видели разобранных двигателей которым регулярно не "продували ноздри" и насиловали ездой внатяг.
"кузов не испытывает запредельных нагрузок" - кузов испытывает запредельные нагрузки если прыгать с трамплина загрузив в него десяток мешков картошки, всё остальное для него обычные условия эксплуатации к которым он готов.
Я быстро разгоняюсь, быстро прохожу повороты, постоянно кручу мотор и при этом легко получаю паспортный расход и чистый двигатель. И подвеска при этом не страдает - она, как и суставы живых существ, должна работать в полную амплитуду чтобы быть здоровой.
Хотите РЕАЛЬНО экономить? Научитесь тормозить педалью газа. (Для тех кто не понял, я о торможении двигателем)
Да ладно. Мой автомобиль большинство из них не знает и как только не "крестит". Откуда им знать, что в нём есть если они даже о марке понятия не имеют когда её называешь?
Я-то думал тут про современные приёмы экономии, например, когда очень бодрый разгон экономит топливо по сравнению с плавным и когда двигатель работающий на высоких оборотах "неожиданно" оказывается экономичнее того который душат низкими.
Бред какой-то. Многие современные автомобили оснащены системой старт-стоп и сами глушит двигатель при остановке. Владельцам нужно это объяснять всем гаишникам которые их останавливают?
В музее BMW в Мюнхене ещё в 2013 году официально продвигали эту версию, но в приватных разговорах немцы говорили, что новая трактовка придумана исключительно для того, чтобы не напоминать о том, что во время Второй мировой BMW делал моторы для самолётов гитлеровских Люфтваффе, а ещё реактивные двигатели и ракеты. Вариант с расположением цветов вообще не выдерживает никакой критики когда знаешь как выглядят официальные флаги Баварии. Да и сама компания раньше вполне поддерживала идею пропеллера в своём логотипе выпустив известный постер 1929 года где полупрозрачная эмблема BMW совмещена с вращающимися винтами летящих самолётов. Второй подтверждённый случай был в 1942 году, когда на иллюстрации к статье "Flugmotoren-Nachrichten" (Новости авиадвигателей) логотип опять оказался вписан в пропеллер самолёта. Тогда в статье компания объясняла происхождение логотипа именно сходством с вращающимся пропеллером. Что поменялось с тех времён? Почему нынешние политики придумывают то чего не было и пытаются переписать историю?
Зы: Если что, я не фанат BMW, мне больше нравятся другие легковые автомобили которые тоже делаются в Баварии.
Расскажи ещё про честность российских "выборов".
Страницы
← предыдущаяследующая →
...245246247248249250251252253254255256257258259...