Ну, Вы опять, по сути, утверждаете то же самое. Что значит «если необходимо большее ускорение, то для этого нужно затратить больше энергию.»? Всё зависит от того времени, в течение которого развивается это ускорение. Если разгоняться в течение одинакового времени с разным ускорением, то, конечно, тот, кто разгонялся быстрее, затратит большее количество энергии. Ну так он ведь и большей скорости достигнет! Опять приходим к тому, что важна только разница в скоростях (в массе, самой собой). И Ваше утверждение, что «Таким образом ваша фраза: „и выходит, что роль играет только конечная скорость, а если она в итоге равная, то при одинаковой массе абсолютно всё равно какое было ускорение“ - неверна», само неверно. Именно разница в скоростях важна. А ускорение может быть любым при этом. Так и время набора скорости тогда изменится, если разное ускорение! И снова приходим к тому, что ни от времени, ни от ускорения, ни от пути эта энергия не зависит. А зависит только от разницы в скоростях (массы, конечно). Которая (разница скоростей) сама всё это и учитывает. Впрочем, если тут есть проблемы с пониманием, то сам по себе разговор бесполезен.
Дорогой Сергей, я, хоть и закончил не физмат, а факультет автоматики и вычислительной техники, но физику и математику люблю с детства. Кинетическая энергия тела есть половина произведения массы на квадрат скорости. Или, если угодно, её изменение есть половина произведения массы на разность квадратов скоростей. То, что Вы преобразовали эту формулу, и там в знаменателе появилось время, вовсе не свидетельствует о том, что эта энергия обратно пропорциональна времени. Ибо при этом в числителе появляется S, путь. Получается, что с одной стороны чем больше время, тем меньше затрачиваемая энергия, а с другой стороны, при этом растёт путь. И он в числителе. Значит, с другой стороны эта энергия вроде бы больше. В результате одно в точности покроет другое. Что такое S/t? Правильно, средняя скорость за время разгона, (V2 + V1)/2 (мы же о равноускоренном движении ведём речь). Подставляем в выведенную Вами формулу и получаем, опять же, исходный вариант. Изменение кинетической энергии есть половина произведения массы на разность квадратов скоростей.
Речь идёт, как я понял, о наименьшем УДЕЛЬНОМ расходе топлива. Эту кривую можно наблюдать на скоростной характеристике. Да, её минимум где то в области средних оборотов. Но наименьший удельный расход ещё не означает наименьшего абсолютного. Это, образно говоря, соотношение цена-качество.
Ответить прямо Игорю не могу, там постоянно ссылка открывается. Эту статью в №2 за 1988 год помню отлично, впечатлила тогда сильно. Там он, правда, занялся этим не из-за экономичности, а из-за посредственных тягово-динамических показателей. Но результат был сильный. Что касается двигателей типа ЗиЛ-130, то там огромные резервы для улучшения экономичности. Можно резко снизить расход топлива. Просто сейчас это никому не нужно. МПСЗ вещь хорошая. Только надо знать, какими должны быть конечные характеристики для данного типа двигателя. А это не так просто. Тут всё равно без эмпирики не обойтись.
А вообще, эти разговоры об ускорении имеют смысл, когда можно постоянно разгоняться, на всём пути. Реально же это невозможно. Разогнался, потом вынужден тормозить. Если тот, кто двигается в резком режиме, преодолеет одно и то же расстояние за одно и то же время (из-за дорожных условий), то о чём вообще речь? Даже если и выйдет один и тот же расход, то ясно, что первый будет в проигрыше. Реально он и топлива израсходует больше. Если же он благодаря ускоренному режиму приедет быстрее к цели, то расход явно будет выше.
Матиас Шандор Комментарии
Эх, было время..............
Самый весомый аргумент - это, дескать, в Европе такое внедряют... Да, да, там ещё такое внедряют, что... Даже писать об этом неудобно.
C меня довольно. Я же говорю, это бесполезно.
Ну, Вы опять, по сути, утверждаете то же самое. Что значит «если необходимо большее ускорение, то для этого нужно затратить больше энергию.»? Всё зависит от того времени, в течение которого развивается это ускорение. Если разгоняться в течение одинакового времени с разным ускорением, то, конечно, тот, кто разгонялся быстрее, затратит большее количество энергии. Ну так он ведь и большей скорости достигнет! Опять приходим к тому, что важна только разница в скоростях (в массе, самой собой). И Ваше утверждение, что «Таким образом ваша фраза: „и выходит, что роль играет только конечная скорость, а если она в итоге равная, то при одинаковой массе абсолютно всё равно какое было ускорение“ - неверна», само неверно. Именно разница в скоростях важна. А ускорение может быть любым при этом. Так и время набора скорости тогда изменится, если разное ускорение! И снова приходим к тому, что ни от времени, ни от ускорения, ни от пути эта энергия не зависит. А зависит только от разницы в скоростях (массы, конечно). Которая (разница скоростей) сама всё это и учитывает. Впрочем, если тут есть проблемы с пониманием, то сам по себе разговор бесполезен.
Ну ошибся человек, бывает. Нужно просто постараться объяснить, в чём заблуждение.
Дорогой Сергей, я, хоть и закончил не физмат, а факультет автоматики и вычислительной техники, но физику и математику люблю с детства. Кинетическая энергия тела есть половина произведения массы на квадрат скорости. Или, если угодно, её изменение есть половина произведения массы на разность квадратов скоростей. То, что Вы преобразовали эту формулу, и там в знаменателе появилось время, вовсе не свидетельствует о том, что эта энергия обратно пропорциональна времени. Ибо при этом в числителе появляется S, путь. Получается, что с одной стороны чем больше время, тем меньше затрачиваемая энергия, а с другой стороны, при этом растёт путь. И он в числителе. Значит, с другой стороны эта энергия вроде бы больше. В результате одно в точности покроет другое. Что такое S/t? Правильно, средняя скорость за время разгона, (V2 + V1)/2 (мы же о равноускоренном движении ведём речь). Подставляем в выведенную Вами формулу и получаем, опять же, исходный вариант. Изменение кинетической энергии есть половина произведения массы на разность квадратов скоростей.
А я всегда говорил, что хороший бензиновый двигатель - это вещь. И экономичность у него может быть на уровне. И нечего на эти дизели кидаться.
Речь идёт, как я понял, о наименьшем УДЕЛЬНОМ расходе топлива. Эту кривую можно наблюдать на скоростной характеристике. Да, её минимум где то в области средних оборотов. Но наименьший удельный расход ещё не означает наименьшего абсолютного. Это, образно говоря, соотношение цена-качество.
Ответить прямо Игорю не могу, там постоянно ссылка открывается. Эту статью в №2 за 1988 год помню отлично, впечатлила тогда сильно. Там он, правда, занялся этим не из-за экономичности, а из-за посредственных тягово-динамических показателей. Но результат был сильный. Что касается двигателей типа ЗиЛ-130, то там огромные резервы для улучшения экономичности. Можно резко снизить расход топлива. Просто сейчас это никому не нужно. МПСЗ вещь хорошая. Только надо знать, какими должны быть конечные характеристики для данного типа двигателя. А это не так просто. Тут всё равно без эмпирики не обойтись.
А вообще, эти разговоры об ускорении имеют смысл, когда можно постоянно разгоняться, на всём пути. Реально же это невозможно. Разогнался, потом вынужден тормозить. Если тот, кто двигается в резком режиме, преодолеет одно и то же расстояние за одно и то же время (из-за дорожных условий), то о чём вообще речь? Даже если и выйдет один и тот же расход, то ясно, что первый будет в проигрыше. Реально он и топлива израсходует больше. Если же он благодаря ускоренному режиму приедет быстрее к цели, то расход явно будет выше.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...126127128129130131132133134135136137138139140...