о чем тут спор? хороши бывают и бензиновые моторы и дизельные, просто последние экономичнее. А все провалы и недостатки тяги это от нехватки рабочего объема. Это можно частично компенсировать надувом, особенно с изменяемой геометрией. Такой давно уже массово появился на дизелях комонрейл и существенно позже на бензинках, от этого и все мантры про тягу дизеля на низах. У меня пикап с таким дизельным мотором 2.5 литра: при старте с места нет там никакой тяги, до 1300-1500 оборотов он "не едет", потом пожалуйста! При скромных 140 л.с. и сухом весе 2000 кг на трассе он кажется весьма динамичным: не хуже чем второй наш автомобиль с атмосферным бензиновым v8 вдвое большего объема, но он может и с места, ему без разницы сколько оборотов 500, 1000, 2000 или 4000. Вот это и есть с низов, а надувные могут лишь с середины, просто она у них "широкая" и начинается с 1200-1500 оборотов. И бензинки с надувом едут точно так же, нет у них ни мгновенной реакции на акселератор, ни тяги с низов. Хотите познать что есть настоящая тяга с низов? Прокатитесь на хорошем мотоцикле! У меня был такой: 1,5л, 4 клапана на цилиндр, КОРОТКОХОДНЫЙ V-твин, по одному карбу на цилиндр с диффузором 50 мм и всего 70 л.с.! Воистину no displacement for replacement, однако ж в случае автомобиля за удовольствие придется платить. Главное чтоб деньги на это были, а если нет, так и не до жиру, лишь бы ехала, сойдет и солярис, и дизельный дустер, и газ-м1
в современном городе, где живут пофгисты, которым лень почистить свою парковку, а "комуналкой" управляют корупционеры, которые сами не живут в "фовелах", отданных им на прокорм, нужен крепкий рамный внедорожник с колесами большого диаметра, которые не проваливаются в ямы и легко наезжают на препятствия. И конечно, дорожный просвет должен быть максимально возможным, насколько это позволяет процесс высадки/ посадки в автомобиль. Это выбор практичного человека не скованного жесткими ограничениями на покупку и заправку ТС
верю каждому вашему слову! примеры бросивших пить (а их немало) это подтверждают - вода камень точит. Негатив от пьянства копится и толкает человека к принятию трудного, но единственно верного решения. И дамоклов меч лишения прав тоже постоянно толкает пьющих в нужную сторону, как и многие другие неудобства , связанные с бухлом, однако нужная чаша весов (бросить пить) перевешивает не у всех и не сразу, а пока человек пьет ни одна даже самая строгая мера наказания не остановит его от необдуманных и глупых поступков. Поэтому если мы ставим целью снижения пьянства за рулем нужно убирать, во-первых, автомобиль как средство совершения преступления (конфискация, арест, алкозамок), а во-вторых, пьяных (и это главное) т.е. работать над профилактикой алкоголизма. Но это даст результаты ой как не скоро! Зато они будут существенные и долгосрочные. А кто обещал что будет легко?
А насчет конфискации авто за повторное нарушение я действительно считаю эту меру идеальной, но подчеркну, идеальной как профилактику последующих нарушений, а не как возмездие за грехи. /этот вопрос меня как-то не заботит, не готов обсуждать/
это Вы с чего так рассудили? Я имел ввиду что суд должен при рассмотрении по существу внимательно изучать все обстоятельства в целях установления истины и вынесения справедливого приговора, а то что я видел это либо проплачено, либо формальность (рассматривают только бумаги) или предвзятость (доверие протоколу и составителю 100%, обвиняемому 0%). Может я и смотрел бы на это сквозь розовые очки, если бы не знал про то, что эти протоколы сфабрикованы. Про "жуликов" - это Ваш 100% промах, лично я в судах или выигрывал или выступал свидетелем, так что утритесь, плюнули Вы против ветра
я не об этом, а о Вашем тезисе, что "алкоголизмом умный человек не заболеет" или что это удел каких-то недочеловеков. Такой корреляции не обнаружено, зато есть связь числа алкоголиков в обществе с принятыми социальными нормами, ну и естественно с семейными традициями пьющих/непьющих. Еще раз повторюсь - никто не стремиться к тому чтобы стать алкоголиком.
тогда прошу меня извинить за неверное предположение. Неужели Вы таким судам доверяете? Не боитесь быть несправедливо осужденным? Вот представьте себе, что не Иванова несправедливо осудят, а Вас лично? Инспектору Ваше лицо не понравится и он напишет в протоколе, что какой-то у него цвет странный и реакция неадекватная у владельца лица. Возможно такое? Да запросто! Хватает нам репрессий давайте будем бороться с курением, а не с курильщиками. Не останется же никого!!!
Хочется Вас спросить, доводилось ли Вам бывать на судах в нашей замечательной стране (Мне доводилось и на мировых и на уголовных и я бы не ни кому не желал стать объектом такого "правосудия"), но не буду - вижу и так, что не доводилось
поэтому и споры, многим достаточно было бы решения проблемы пьянства за рулем, а Вы, создается ощущение, хотите не столько этого, сколько наказать по строже, пусть даже это и не даст никакого результата. Оставьте чувства при себе, в основе законов должны быть объективные критерии. Или докажите на фактах и примерах, что Ваш подход верен. Наиболее передовые страны идут по другому пути и в противоположную сторону (те же алкозамки, например) - это о чем то говорит?! Или у Великой России опять свой путь: мразь с револьвером будет решать кому на свободе гулять, а кому зону топтать?
//Вполне возможно, что Автор, имеет некоторую антипатию к пьяницам вообще
журналист/ публицист (а автор выступает скорее в этой роли) обязан быть выше этого и сохранять объективность по мере своих возможностей и способностей. Но возможно Михаил ответит, что выступает в данном случае в роли блогера с личным мнением, правда многие не разберутся в чем разница
Тыр-тыр-митя Комментарии
о чем тут спор? хороши бывают и бензиновые моторы и дизельные, просто последние экономичнее. А все провалы и недостатки тяги это от нехватки рабочего объема. Это можно частично компенсировать надувом, особенно с изменяемой геометрией. Такой давно уже массово появился на дизелях комонрейл и существенно позже на бензинках, от этого и все мантры про тягу дизеля на низах. У меня пикап с таким дизельным мотором 2.5 литра: при старте с места нет там никакой тяги, до 1300-1500 оборотов он "не едет", потом пожалуйста! При скромных 140 л.с. и сухом весе 2000 кг на трассе он кажется весьма динамичным: не хуже чем второй наш автомобиль с атмосферным бензиновым v8 вдвое большего объема, но он может и с места, ему без разницы сколько оборотов 500, 1000, 2000 или 4000. Вот это и есть с низов, а надувные могут лишь с середины, просто она у них "широкая" и начинается с 1200-1500 оборотов. И бензинки с надувом едут точно так же, нет у них ни мгновенной реакции на акселератор, ни тяги с низов. Хотите познать что есть настоящая тяга с низов? Прокатитесь на хорошем мотоцикле! У меня был такой: 1,5л, 4 клапана на цилиндр, КОРОТКОХОДНЫЙ V-твин, по одному карбу на цилиндр с диффузором 50 мм и всего 70 л.с.! Воистину no displacement for replacement, однако ж в случае автомобиля за удовольствие придется платить. Главное чтоб деньги на это были, а если нет, так и не до жиру, лишь бы ехала, сойдет и солярис, и дизельный дустер, и газ-м1
ну и страшен же
в современном городе, где живут пофгисты, которым лень почистить свою парковку, а "комуналкой" управляют корупционеры, которые сами не живут в "фовелах", отданных им на прокорм, нужен крепкий рамный внедорожник с колесами большого диаметра, которые не проваливаются в ямы и легко наезжают на препятствия. И конечно, дорожный просвет должен быть максимально возможным, насколько это позволяет процесс высадки/ посадки в автомобиль. Это выбор практичного человека не скованного жесткими ограничениями на покупку и заправку ТС
верю каждому вашему слову! примеры бросивших пить (а их немало) это подтверждают - вода камень точит. Негатив от пьянства копится и толкает человека к принятию трудного, но единственно верного решения. И дамоклов меч лишения прав тоже постоянно толкает пьющих в нужную сторону, как и многие другие неудобства , связанные с бухлом, однако нужная чаша весов (бросить пить) перевешивает не у всех и не сразу, а пока человек пьет ни одна даже самая строгая мера наказания не остановит его от необдуманных и глупых поступков. Поэтому если мы ставим целью снижения пьянства за рулем нужно убирать, во-первых, автомобиль как средство совершения преступления (конфискация, арест, алкозамок), а во-вторых, пьяных (и это главное) т.е. работать над профилактикой алкоголизма. Но это даст результаты ой как не скоро! Зато они будут существенные и долгосрочные. А кто обещал что будет легко?
А насчет конфискации авто за повторное нарушение я действительно считаю эту меру идеальной, но подчеркну, идеальной как профилактику последующих нарушений, а не как возмездие за грехи. /этот вопрос меня как-то не заботит, не готов обсуждать/
это Вы с чего так рассудили? Я имел ввиду что суд должен при рассмотрении по существу внимательно изучать все обстоятельства в целях установления истины и вынесения справедливого приговора, а то что я видел это либо проплачено, либо формальность (рассматривают только бумаги) или предвзятость (доверие протоколу и составителю 100%, обвиняемому 0%). Может я и смотрел бы на это сквозь розовые очки, если бы не знал про то, что эти протоколы сфабрикованы. Про "жуликов" - это Ваш 100% промах, лично я в судах или выигрывал или выступал свидетелем, так что утритесь, плюнули Вы против ветра
я не об этом, а о Вашем тезисе, что "алкоголизмом умный человек не заболеет" или что это удел каких-то недочеловеков. Такой корреляции не обнаружено, зато есть связь числа алкоголиков в обществе с принятыми социальными нормами, ну и естественно с семейными традициями пьющих/непьющих. Еще раз повторюсь - никто не стремиться к тому чтобы стать алкоголиком.
// К сожалению, мягко говоря, приходилось.
тогда прошу меня извинить за неверное предположение. Неужели Вы таким судам доверяете? Не боитесь быть несправедливо осужденным? Вот представьте себе, что не Иванова несправедливо осудят, а Вас лично? Инспектору Ваше лицо не понравится и он напишет в протоколе, что какой-то у него цвет странный и реакция неадекватная у владельца лица. Возможно такое? Да запросто! Хватает нам репрессий давайте будем бороться с курением, а не с курильщиками. Не останется же никого!!!
Хочется Вас спросить, доводилось ли Вам бывать на судах в нашей замечательной стране (Мне доводилось и на мировых и на уголовных и я бы не ни кому не желал стать объектом такого "правосудия"), но не буду - вижу и так, что не доводилось
//А выпивших водителей я искренно ненавижу
поэтому и споры, многим достаточно было бы решения проблемы пьянства за рулем, а Вы, создается ощущение, хотите не столько этого, сколько наказать по строже, пусть даже это и не даст никакого результата. Оставьте чувства при себе, в основе законов должны быть объективные критерии. Или докажите на фактах и примерах, что Ваш подход верен. Наиболее передовые страны идут по другому пути и в противоположную сторону (те же алкозамки, например) - это о чем то говорит?! Или у Великой России опять свой путь: мразь с револьвером будет решать кому на свободе гулять, а кому зону топтать?
//Вполне возможно, что Автор, имеет некоторую антипатию к пьяницам вообще
журналист/ публицист (а автор выступает скорее в этой роли) обязан быть выше этого и сохранять объективность по мере своих возможностей и способностей. Но возможно Михаил ответит, что выступает в данном случае в роли блогера с личным мнением, правда многие не разберутся в чем разница
Страницы
← предыдущаяследующая →
...456789101112131415161718...