"Водитель, выполняющий правила, не обязан предвидеть нарушения правил другими водителями."
Данная норма (Водитель вправе предполагать, что и другие участники дорожного движения соблюдают ПДД) появлялась в ПДД в 90-е на короткое время. Далее ее изъяли, т.к. она приводила к большому количеству юридических коллизий.
Женщина не предоставила преимущество в движении. Это не уголовка. А вот Аудист нарушил п. 10.1 ПДД:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
"вплоть до остановки транспортного средства" т.е. ПДД предписывает тормозить. Если бы Аудист затормозил без маневрирования и ударил бы Мазду, то совесть Аудиста была бы чиста с т.з. Закона. Но он под свою ответственность принял решение маневрировать, что явилось причиной смерти пешехода. Поэтому считаю, что вина в смерти пешехода лежит на Аудисте. Мазду привлечь к ответственности за непредоставление преимущества в движении.
Женщина не предоставила преимущество в движении. Это никак не уголовка. А вот Аудист нарушил п. 10.1 ПДД:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
"вплоть до остановки транспортного средства" т.е. ПДД предписывает тормозить. Если бы Аудист затормозил без маневрирования и ударил бы Мазду, то совесть Аудиста была бы чиста с т.з. Закона. Но он под свою ответственность принял решение маневрировать, что явилось причиной смерти пешехода.
КСВ Комментарии
По такой логике можно автопроизводителя привлечь. Начало событий положено при сходе автомобиля с конвейера. Жесть!
"Водитель, выполняющий правила, не обязан предвидеть нарушения правил другими водителями."
Данная норма (Водитель вправе предполагать, что и другие участники дорожного движения соблюдают ПДД) появлялась в ПДД в 90-е на короткое время. Далее ее изъяли, т.к. она приводила к большому количеству юридических коллизий.
Женщина не предоставила преимущество в движении. Это не уголовка. А вот Аудист нарушил п. 10.1 ПДД:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
"вплоть до остановки транспортного средства" т.е. ПДД предписывает тормозить. Если бы Аудист затормозил без маневрирования и ударил бы Мазду, то совесть Аудиста была бы чиста с т.з. Закона. Но он под свою ответственность принял решение маневрировать, что явилось причиной смерти пешехода. Поэтому считаю, что вина в смерти пешехода лежит на Аудисте. Мазду привлечь к ответственности за непредоставление преимущества в движении.
Женщина не предоставила преимущество в движении. Это никак не уголовка. А вот Аудист нарушил п. 10.1 ПДД:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
"вплоть до остановки транспортного средства" т.е. ПДД предписывает тормозить. Если бы Аудист затормозил без маневрирования и ударил бы Мазду, то совесть Аудиста была бы чиста с т.з. Закона. Но он под свою ответственность принял решение маневрировать, что явилось причиной смерти пешехода.
Речь о монотопливных автомобилях. На фото автомобили битопливные. ВАЗ в пролете.
Было дело 1200км с прохождением границы с 4-мя взрослыми людьми в салоне. Далее поиск гостиницы.
Уф, хорошо, что не ректальный зонд.
Ну так при незаблокированном гидротрансформаторе расход топлива параметр непредсказуемый. А на первых передачах он не заблокирован.
Не при этой власти. Тут задача не чтоб работало, а чтоб бабло попилить.
А что нужно предъявить чтобы инспектор смог пробить? Паспорт, отпечаток пальца, радужную оболочку глаза...?
Страницы
← предыдущаяследующая →
...139140141142143144145146147148149150151152153...