Это точно. Либералы бы взяли носилки и цивилизовано отнесли бы пациентку до скорой. 100 метров не далекий путь. Тракторист и водитель скорой скорее всего мужики - справились бы. Тем более, что судя по фото, пациентка ожирением не страдает.
Просто фейк не данная новость, а то, что скорая не доехала 100м. На самом деле она не доехала несколько километров. На 100 метров это не ковш бульдозера, а два мужика (тракторист и водитель скорой) на носилках бы донесли (по фото видно, что пациентка ожирением не страдает).
Далее с гипертонией никакой срочности не нужно. Тут главное вовремя сделать укол. А вот как прогулка в ковше бульдозера отразится на кровяном давлении пациентки...
Эта ситуация еще цветочки нашей судебной системы. Ягодки они вкусней.
Ситуация: Едешь, никого не трогаешь, не нарушаешь. Вдруг откуда не возьмись машина, которая тебя подбивает. В результате ты не управляемый летишь на пешехода и сбиваешь его. Как вы думаете кто виновен в увечьях пешехода?
В описанной вами ситуации вина на том кто вышел в лобовую. Но если бы маневрировавший сбил бы по пути пешехода, то в смерти пешехода виновен маневрировавший, т.к. пошел в противовес п. 10.1 ПДД. Вот такая она селяви.
В деяниях водителя Мазды нет уголовно наказуемых действий в данной ситуации. Вот если бы в нее въехал Аудист и откинулся бы вот тогда бы уголовка 100% на Маздаме (сейчас не будем про пассивную безопасность и кто скорее всего откинулся бы).
Я конечно понимаю желание некоторых свалить всю вину на бабу за рулем, но с т.з. закона ситуация складывается именно так.
Вина Аудиста именно в неверно принятом решении, в противовес инструкции (в данном случае ПДД).
КСВ Комментарии
Налицо нарушение Лесного Кодекса РФ. Такое бревно под валежник не подпадает.
Остатки ФЦП пустят на разработку колеса нового стиля в форме квадрата. Вы им сейчас идею подкинули.
Это точно. Либералы бы взяли носилки и цивилизовано отнесли бы пациентку до скорой. 100 метров не далекий путь. Тракторист и водитель скорой скорее всего мужики - справились бы. Тем более, что судя по фото, пациентка ожирением не страдает.
Просто фейк не данная новость, а то, что скорая не доехала 100м. На самом деле она не доехала несколько километров. На 100 метров это не ковш бульдозера, а два мужика (тракторист и водитель скорой) на носилках бы донесли (по фото видно, что пациентка ожирением не страдает).
Далее с гипертонией никакой срочности не нужно. Тут главное вовремя сделать укол. А вот как прогулка в ковше бульдозера отразится на кровяном давлении пациентки...
А если бы вместо Маздам на проезжую часть выбежала собачка и Аудист решил бы ей жизнь спасти своими маневрами? Кто был бы виноват?
Да, вам лучше полагаться на решение суда, как истину в последней инстанции, т.к. единственное "если" вас в такой ступор ввело.
Пешеход. Вот в чем вся ирония этой ситуации.
Эта ситуация еще цветочки нашей судебной системы. Ягодки они вкусней.
Ситуация: Едешь, никого не трогаешь, не нарушаешь. Вдруг откуда не возьмись машина, которая тебя подбивает. В результате ты не управляемый летишь на пешехода и сбиваешь его. Как вы думаете кто виновен в увечьях пешехода?
Варианты ответов:
1. Кто наехал на пешехода
2. Кто подбил
3. Пешеход
А если у подбивальщика папа судья?
В описанной вами ситуации вина на том кто вышел в лобовую. Но если бы маневрировавший сбил бы по пути пешехода, то в смерти пешехода виновен маневрировавший, т.к. пошел в противовес п. 10.1 ПДД. Вот такая она селяви.
В деяниях водителя Мазды нет уголовно наказуемых действий в данной ситуации. Вот если бы в нее въехал Аудист и откинулся бы вот тогда бы уголовка 100% на Маздаме (сейчас не будем про пассивную безопасность и кто скорее всего откинулся бы).
Я конечно понимаю желание некоторых свалить всю вину на бабу за рулем, но с т.з. закона ситуация складывается именно так.
Вина Аудиста именно в неверно принятом решении, в противовес инструкции (в данном случае ПДД).
Страницы
← предыдущаяследующая →
...138139140141142143144145146147148149150151152...