Спасибо за такой ответ! А вопросы, действительно, остались ))). Первое, почему выбрали схему с постоянно включенным компрессором, а не подключающимся по мере падения давления? Вероятно, проще и надежнее? Наверное, это как с вентиляторами радиаторов на "Жигулях", электропривод появился гораздо позже. И еще вопрос, была ли у водителя возможность понять, что в пневмосистеме проблемы? Был ли у него указатель давления и контрольная красная лампочка?
Вы, видимо, читатель со стажем? В старые времена выручка на дороге была выше. Жаль, что сейчас это уходит. Пару лет назад сел акк, владелец совеременного Форда отказался "дернуть". А мужик на старенькой "Ниве" помочь не отказался. Хорошо, если жить становится лучше, но еще лучше было бы не терять то хорошее, что было и до перемен.
если так, то как быть с этим абзацем?
"В 2013 году Департамент транспорта Москвы провел анализ эффективности устройства турбинно-кольцевой развязки в сравнении с предложениями НИиПИ Генплана Москвы. В итоге, по их выводам, мои предложения оказались эффективнее, в частности, по сроку окупаемости - два года против шести. В чем уступил? В цене. Затраты на строительство рассчитаны в 2,772 млрд руб. против их чуть менее двух миллиардов. Так что получил отказ. В ответ на него предложил руководителю департамента Максиму Ликсутову построить мою развязку за 2 млрд руб., а если не хватит, то добавить из своих карманов. В итоге Москва построила свою развязку… за 7 миллиардов! И школьнику начальных классов понятно, что четырехуровневое сочленение дорог с двумя туннелями, затрудняющими движение транспорта при строительстве, не может стоить дешевле трехуровневой."
что это за 4-уровневая развязка??? где это? какие там дороги, какие нагрузки? 3-уровневая наверное будет лучше 4-уровневой. но на его чертеже, кмк, можно и 2-уровневой обойтись. в общем, данных мало, а тогда можно прийти к любому выводу. т.е. автор по большому счету не доказал, что предложил что-то лучшее (чем что, опять же?).
А еще, если поворот направо выполняется отдельной полосой, для разворота применять кольцевые утолщения и с левой на левую вне развязки, то задействованные элементы кольца это те что служат для поворота налево, т.е. въезд на него и ближайший съезд. тогда все кольцо не нужно и можно заменить его четырьмя поднятыми полосами, в составе - упомянутые въезд и съезд и линию между ними. Тогда единственный смысл кольца в организации альтернативных путей, но от них сейчас обычно отказываются, и наверняка статистика ДТП на развязках учитывается при этом. Между тем строить такое кольцо наверняка будет дороже. Да и выделенные полосы для поворотов налево тоже лучше бы выполнить без 3-го уровня высоты.
Еще у Вас получаются слишком крутыми съезды с кольца на нижнюю дорогу.
Все эти развязки уязвимы к тому, что на какой-то одиночной полосе произойдет авария. Поэтому лучшая схема та, где есть второй вариант проезда. И у Вас в этом смысле лучше чем у киевской развязки: дублируется возможность поворота направо. Тогда схему стоит дополнить продолжениями дорог в каждом направлении, на небольшом удалении от развязки сделать разворот с левой полосы на левую, такое уже применяется на дорогах. И тогда станет яснее, что в вашем варианте есть второй резервный альтернативный достаточно краткий путь вплоть до полного разворота на обратное направление.
Кроме того, стоило бы уменьшить расстояние полосы въезда на кольцо, оторванное от основного полотна, с той же целью: сократить длину пути одиночной (и потому грозящей затором при аварии) колеи. Это же касается и одиночных полос въезда на основное полотно: есть смысл сделать их короче.
Наверное стоило бы сделать даже самое короткое перестроение влево по кольцу максимально длинным, для чего несколько сместить точки съездов.
Интересно, сколько полос должно быть в кольце при пересечнии полос 4*2? 2*2? 3*2?
Потом, интересно, где Вы видите примение таких развязок, примеры пересечений, расчеты потоков. С какой скоростью предполагается движение по одиночным полосам, по кольцу?
Может быть стоило бы вынести все это на отдельный сайт?
И вообще не совсем понятно где это надо. Вот например развязка федеральной трассы под Тамбовом: ссылка .
Она, очевидно, дешевле, и, насколько известно, свои задачи решает. Вероятно, и расширение полос она тоже может выдержать, как схема организации движения. Поэтому расчеты были бы нужны.
перестраиваться лучше влево, чем вправо, т.к. область слева лучше контролируется по зеркалам. а если путь слишком короткий, и провоцирует ехать наперерез, переложить чуток пути так, чтобы съезд был не сразу после въезда, а была дистанция.
в любом случае принципиальной разницы с другой развязкой быть не может: везде 4 въезда и 4 съезда. а перестраиваться все-таки лучше налево.
Не водил грузовики.
Заметил на фотках табличку (примерно) "ЗАПРЕЩАЕТСЯ выключать мотор на спусках чтобы не ушел воздух из системы тормозов".
У него пневматические тормоза были? А если на длинном спуске мотор вырубится, как быть? Или у них движки высоконадежные были, и такое событие было предельно маловероятным, до пренебрежимости? На сколько хватало запасов воздуха, скажем, в метрах тормозного пути по асфальту?
Из детства помню, что 130ые время от времени зудели если с ними рядом стоять. Это воздух стравливался? Или может наоборот закачивался? Или может у 130 уже не пневматика была и зудело что-то другое?
"второй сериал, «Star Trek: Next Generation». Если коротко: изобретены репликаторы, которые из энергии производят любую материю. Следовательно, никакое материальное, имущественное расслоение невозможно, у всех все есть. Человеку больше не надо надрываться в поисках куска хлеба. И каждый человек занимается только тем, чем хочет,"
есть версия, что большинство предпочтет сериалы.
laughman Комментарии
Кстати, нынче на дорогах весьма унылая гамма. кажется, 3/4 машин белые/серые/черные с незначительными вариациями.
Спасибо за такой ответ! А вопросы, действительно, остались ))). Первое, почему выбрали схему с постоянно включенным компрессором, а не подключающимся по мере падения давления? Вероятно, проще и надежнее? Наверное, это как с вентиляторами радиаторов на "Жигулях", электропривод появился гораздо позже. И еще вопрос, была ли у водителя возможность понять, что в пневмосистеме проблемы? Был ли у него указатель давления и контрольная красная лампочка?
Вы, видимо, читатель со стажем? В старые времена выручка на дороге была выше. Жаль, что сейчас это уходит. Пару лет назад сел акк, владелец совеременного Форда отказался "дернуть". А мужик на старенькой "Ниве" помочь не отказался. Хорошо, если жить становится лучше, но еще лучше было бы не терять то хорошее, что было и до перемен.
если так, то как быть с этим абзацем?
"В 2013 году Департамент транспорта Москвы провел анализ эффективности устройства турбинно-кольцевой развязки в сравнении с предложениями НИиПИ Генплана Москвы. В итоге, по их выводам, мои предложения оказались эффективнее, в частности, по сроку окупаемости - два года против шести. В чем уступил? В цене. Затраты на строительство рассчитаны в 2,772 млрд руб. против их чуть менее двух миллиардов. Так что получил отказ. В ответ на него предложил руководителю департамента Максиму Ликсутову построить мою развязку за 2 млрд руб., а если не хватит, то добавить из своих карманов. В итоге Москва построила свою развязку… за 7 миллиардов! И школьнику начальных классов понятно, что четырехуровневое сочленение дорог с двумя туннелями, затрудняющими движение транспорта при строительстве, не может стоить дешевле трехуровневой."
что это за 4-уровневая развязка??? где это? какие там дороги, какие нагрузки? 3-уровневая наверное будет лучше 4-уровневой. но на его чертеже, кмк, можно и 2-уровневой обойтись. в общем, данных мало, а тогда можно прийти к любому выводу. т.е. автор по большому счету не доказал, что предложил что-то лучшее (чем что, опять же?).
А еще, если поворот направо выполняется отдельной полосой, для разворота применять кольцевые утолщения и с левой на левую вне развязки, то задействованные элементы кольца это те что служат для поворота налево, т.е. въезд на него и ближайший съезд. тогда все кольцо не нужно и можно заменить его четырьмя поднятыми полосами, в составе - упомянутые въезд и съезд и линию между ними. Тогда единственный смысл кольца в организации альтернативных путей, но от них сейчас обычно отказываются, и наверняка статистика ДТП на развязках учитывается при этом. Между тем строить такое кольцо наверняка будет дороже. Да и выделенные полосы для поворотов налево тоже лучше бы выполнить без 3-го уровня высоты.
Еще у Вас получаются слишком крутыми съезды с кольца на нижнюю дорогу.
Все эти развязки уязвимы к тому, что на какой-то одиночной полосе произойдет авария. Поэтому лучшая схема та, где есть второй вариант проезда. И у Вас в этом смысле лучше чем у киевской развязки: дублируется возможность поворота направо. Тогда схему стоит дополнить продолжениями дорог в каждом направлении, на небольшом удалении от развязки сделать разворот с левой полосы на левую, такое уже применяется на дорогах. И тогда станет яснее, что в вашем варианте есть второй резервный альтернативный достаточно краткий путь вплоть до полного разворота на обратное направление.
Кроме того, стоило бы уменьшить расстояние полосы въезда на кольцо, оторванное от основного полотна, с той же целью: сократить длину пути одиночной (и потому грозящей затором при аварии) колеи. Это же касается и одиночных полос въезда на основное полотно: есть смысл сделать их короче.
Наверное стоило бы сделать даже самое короткое перестроение влево по кольцу максимально длинным, для чего несколько сместить точки съездов.
Интересно, сколько полос должно быть в кольце при пересечнии полос 4*2? 2*2? 3*2?
Потом, интересно, где Вы видите примение таких развязок, примеры пересечений, расчеты потоков. С какой скоростью предполагается движение по одиночным полосам, по кольцу?
Может быть стоило бы вынести все это на отдельный сайт?
И вообще не совсем понятно где это надо. Вот например развязка федеральной трассы под Тамбовом: ссылка .
Она, очевидно, дешевле, и, насколько известно, свои задачи решает. Вероятно, и расширение полос она тоже может выдержать, как схема организации движения. Поэтому расчеты были бы нужны.
перестраиваться лучше влево, чем вправо, т.к. область слева лучше контролируется по зеркалам. а если путь слишком короткий, и провоцирует ехать наперерез, переложить чуток пути так, чтобы съезд был не сразу после въезда, а была дистанция.
в любом случае принципиальной разницы с другой развязкой быть не может: везде 4 въезда и 4 съезда. а перестраиваться все-таки лучше налево.
а это просто решается: надо перед развязкой сделать сужение дороги до двух полос. ну или любое n-1, и эту единицу отдать въезжающим
Спасибо.
Не водил грузовики.
Заметил на фотках табличку (примерно) "ЗАПРЕЩАЕТСЯ выключать мотор на спусках чтобы не ушел воздух из системы тормозов".
У него пневматические тормоза были? А если на длинном спуске мотор вырубится, как быть? Или у них движки высоконадежные были, и такое событие было предельно маловероятным, до пренебрежимости? На сколько хватало запасов воздуха, скажем, в метрах тормозного пути по асфальту?
Из детства помню, что 130ые время от времени зудели если с ними рядом стоять. Это воздух стравливался? Или может наоборот закачивался? Или может у 130 уже не пневматика была и зудело что-то другое?
"второй сериал, «Star Trek: Next Generation». Если коротко: изобретены репликаторы, которые из энергии производят любую материю. Следовательно, никакое материальное, имущественное расслоение невозможно, у всех все есть. Человеку больше не надо надрываться в поисках куска хлеба. И каждый человек занимается только тем, чем хочет,"
есть версия, что большинство предпочтет сериалы.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...252627282930313233343536373839...