1) Как раз просил привести цитату в подтверждение этих слов, так что она не в счет.
2) Я говорил про занижение мощности программным путем, т.е. при помощи прошивки. С этим вы согласились, но почему то приводите цитаты с другим способом уменьшения мощности.
А где я утверждал, что единственный???????????????
А что же так тупо уперлись в мощность и не видите других цифр?
Я такое нигде не писал - оставьте ваши фантазии вашим внукам, они оценят
Так это согласно вашей информации, о том, что литровая мощность указывает на совершенство двигателя.
Я такое ламерское слово не использовал, я писал что она искусственно ограничена
Жду цитаты.
Коллега, вы слепы? С чего вы взяли, что я уперся в мощность, если я русским языком писал: Милейший, я вам уже объяснял 3 раза: литровая мощность есть один из основных показателей совершенства конструкции двигателя. Но для более объективной оценки необходимо еще сравнить мех. КПД, удельную массу и габаритные размеры. Прекратите наконец упорно опровергать ваш собственный пересказ и перетолковывание моих выводов
Т.е. крутящий момент, обороты максимальных показателей, теперь не нужны, все это фигня и они не показывают совершенство двигателя, так что ли?
Во время ежедневной эксплуатации люди больше обращают внимание на обороты максимальных показателей, график зависимости момента и мощности от оборотов, экономичность и приемистость двигателя и/или силовой установки (двигатель + трансмиссия).
С чего ты взял? Ты мои посты хоть читаешь? Я же писал и не раз: Zor сказал(а) 26 Янв 2015 - 13:11: Милейший, я вам уже объяснял 3 раза: литровая мощность есть один из основных показателей совершенства конструкции двигателя. Zor сказал(а) 26 Янв 2015 - 13:11: Но для более объективной оценки необходимо еще сравнить мех. КПД, удельную массу и габаритные размеры. Но то, что мощность есть один из основных показателей, позволяет сравнить меж собой ДВС различной конструкции, улавливаешь смысл вывода? Читай внимательнее, и тогда мне не придется по 3 раза постить одно и то же, что весьма утомительно
1) Не "Ты", а "Вы".
2) ОДИН ИЗ, это не есть ЕДИНСТВЕННЫЙ.
Пока вы не поймете пункт 2, дальнейший разговор не имеет смысла.
3) Е-мае, это что же получается, дизель Вяртсиля-Сульцер- говно еще то, ведь его литровая мощность всего 4,3 л.с. с литра объема... Это открытие и его надо срочно сообщить финнам, а то бедняги- не в курсах вашего открытия.
Слышал, так обычно поступают демагоги, чтобы уйти от ответа
Максимальная мощность двигателя СкайЭктив не ограничивается 165 л.с. Устраивает, самим не догадаться?
Я и говорю - ты мои посты не читаешь внимательно, не понимаешь сути, но зачем то упорно со мной споришь
Цитату с вашими словами, что мощность СкайЭктива программным путем задушена, приведите.
При сравнении по макс. мощности эти поправки не актуальны. Критерий для сравнения по мощности лишь один МАКСИМАЛЬНАЯ МОЩНОСТЬ. Но до вас это похоже никогда не дойдет
Вот вы опять уперлись в максимальную мощность и ничего большего видеть не хотите... Двигатель- это не только выдаваемая максимальная мощность!
Напоминаю: Приведите цитату своих слов из которых было бы понятно, что вы говорили о том, что паспортная мощность СкайЭктива задушена программным путем.
Послушайте, когда вы задаете мне вопрос, а потом утверждаете, что это на самом деле был не вопрос, а ответ, у меня складывается легкое недоумение.
Этот вопрос можно преподнести как вопрос и как ответ. Вы видимо не слышали о том, что на вопрос можно ответить вопросом?
Как я понимаю, вы не допускаете того, что паспортная мощность может не являться максимально возможной мощностью двигателя. Ну что же поделать... тут не переубедишь человека, особенно такого "профи" как вы.
Милейший, я вам уже объяснял 3 раза: литровая мощность есть один из основных показателей совершенства конструкции двигателя. В том, что вы этого не знаете, не моя вина, а ваша недоработка. И если сравнивать указанные мной форсированные 2-литровые хондовские моторы со Скайэктив по указанному показателю, то можно сделать вполне объективный вывод - они по этому показателю превосходят скайэктив, следовательно более совершенны. Но для более объективной оценки необходимо еще сравнить мех. КПД, удельную массу и габаритные размеры. Если вы вобще в курсе развития двигателестроения, то должны знать, что практически все конструктивные приемы, направленные на совершенство бензиновых автомоторов, были применены с целью увеличения СЖ, что автоматически увеличивает литровую мощность. Как то мне неловко вам объяснять азы
Я повторяю: литровая мощность есть один из основных показателей совершенства конструкции двигателя.
Специально выделил самую важную часть, т.к. вы путаете "один из" и "единственный". Если вы не улавливаете разницу, то это ваши проблемы.
Как я вижу, вы этой разницы не улавливаете.
Да, получается что менее совершенный - примите мои соболезнования, у вас украли 10 л.с. Хотя сдается мне что тут некое лукавство, и мощность снизили лишь на бумаге, чтобы войти в щадящую налоговую планку.
Ну наконец до вас дошло! Теперь задумайтесь, что и 165 л.с. могут быть не предельной мощностью.
Я об этом писал с самого начала темы, но вы упорно стараетесь меня в этом еще раз убедить
Где вы это написали, читал и не увидел.
Да и если вы это писали, то зачем начали писать о превосходстве Хондавских двигателей отталкиваясь от одного параметра- мощности? Да, СкайЭктив проигрывает по паспортной мощности, но он выигрывает по паспортному крутящему моменту и оборотами максимальной мощности и момента. Как обстоят дела с другими параметрами, нам, не известно.
Милейший, я не вцепился, я провел простую сравнительную оценку используя один из основных показателей - литровую мощность. Есть еще второй - мех. КПД, но я цифрами по этим моторам не владею, к тому же мех. КПД показатель достаточно условный, макс. мощность более конкретна
Ну да, по мощности Хонда выигрывает, но вот незадача, максимальная мощность доступна на больших оборотах. А это уже минус, для каждодневной эксплуатации. Ах да, еще крутящий момент у Хонды ниже, да и доступен этот момент при больших оборотах.
Жжжете Это типа: на ваш вопрос я вам уже давно ответил своим вопросом
А чем вас такой ответ не устраивает? Если не хотите верить в то, что 150 л.с. для СкайЭктива не предел, то можете не верить, никто не запрещает.
Причем здесь профессионализм? Вы голословно уличаете меня в неосведомленности и безграмотности, а потом над этим злорадствуете и делаете выводы о моей компетенции Вы даже смысл моих сравнений не поняли, но беретесь ставить мне оценки
Если вас неправильно понимают, то это проблемы с вашей стороны. Смысл ваших сравнений в том, что бы показать превосходство Хонда отталкиваясь от одной цифры- мощности, т.к. вы скромно умолчали про крутящий момент и обороты, на которых это реализуется.
О чем и речь - вы даже не понимаете суть моих выводов. Литровая мощность ДВС есть один из основных показателей совершенства его конструкции. И не я это выдумал, так принято в двигателестроении. А вот макс. Ме всего лишь один из показателей, включаемых в паспортную характеристику. И сравнивать ДВС различной конструкции по их литровой мощности обычная практика. И я нигде не писал, что указаные мной ДВС Хонды лучше чем Скайэктив. Я лишь сделал вывод, что при меньшей СЖ в них получена значительно большая мощность, т.е. они по этому показателю значительно более совершенны
А теперь попробуйте переварить мои слова!
1) Прошу заметить, один из основных параметров, т.е. не единственный. Кстати:
а) в европе этот СкайЭктив развивает 165 л.с., так что получается, у нас менее технологичный СкайЭктив? Хотя двигатель один и тот же...
б) Поло седан имеет один двигатель, но с разной прошивкой, одна дает 105 л.с., а другая 85 л.с., это что же получается, разные по технологичности двигатели?
Я говорю это к тому, что мощность у СкайЭктива программным путем задушена. Но вы этого не хотите понять...
2) Вы вцепились в один параметр, по которому Хондовский двигатель выигрывает.
3) Не хотите понимать, что двигатель, это не толкьо мощность, но и крутящий момент, обороты максимальной мощности и момента, экологичность, экономичность, ресурс.
Послушайте, а если Скайэктив может выдавать 300 л.с.? Или нет, лучше пусть 400 л.с.? И выдал бы на гора, но вод ведь незадача - мощность принудительно задушенна Какой прок с этого "может" владельцу авто с таким мотором? К чему гадать, что он может или не может? Нужно смотреть реалии, а не строить фантастические домыслы
Ну все, истерика началась...
Я вам кстати вопросец задал, ответите?
И еще раз повторяю, в европе он развивает 165 л.с..
А вот вам цитата ответа:
Вы не задумывались над тем, что мощность могли программным путем задушить?
Только вот вы это не воспринимаете, начали бред писать, про 300, 400 сил.
Милейший, грубость в споре признак бессилия.
А где грубость то? Я констатировал факты вашего профессионализма. Если вам правда глаза режет, то это не грубость и не моя вина, а ваша беда.
Милейший, тупо это когда сравнивают расход топлива двух авто, определенный по БК да еще в разных эксплуатационных условиях. А вот паспортная мощность автомотора (и литровая мощность) есть один из нескольких показателей, характеризующих техническое совершенство и потребительские свойства двигателя. И этот показатель для того и ввели, чтобы потребитель мог объективно сравнивать
А если мощность принудительно задушена? К примеру тот же СкайЭктив, в европе он имеет 165 л.с., а у нас доступны всего лишь 150 л.с.. Это что же выходит, у нас менее технически совершенный двигатель? Нет, но согласно вашей логике это именно так, ведь вы же мерите техническую совершенность по удельной мощности.
Уважаемый, то, что мощность Скайэктив намеренно "задушили", я пишу с первых постов этой темы. Вы видимо мои посты читаете по диагонали
А чего тогда пихаете пример Хондовского движка, как показатель бесполезности "технологии СкайЭктив"?
Милейший, "говняность" ваш личный эпитет, не нужно мне приписывать такие дилетанские оценки.
О да, и сказал об этом профи, который тупо смотрит на мощность и оценивает техническую совершенность двигателя по удельной мощности, при этом тихо умалчивая неудобные параметры! БРАВО маэстро, так держать!
Нельзя одновременно получить ДВС в высоким моментом, запредельной мощности, малым расходом и экологичным. Вот и не сняли маздаи табун в 220 кобыл, как некоторым хочется, а улучшили другие параметры.
Вот в это и Zor не желает верить, он тупо уперся в те цифры, по которым Хонда выигрывает и больше ничего не видит, точнее не хочет видеть, а иначе вся его вера в говнянность СкайЭктивов рухнет, а этого ему допускать ну никак нельзя.
Уважаемый, объясняю в 3-й раз: я показал как степень сжатия влияет на один из самых важных показателей автомотора - МОЩНОСТЬ. И на мой взгляд выигрыш 70 л.с. при проигрыше 3 Нм Ме для автомотора гораздо более важно, чем проигрыш 70 л.с. при выигрыше 3 Нм Ме. Что здесь непонятного? И также я заметил, что более объективное сравнение двух двигателе равного объема дает их ВСХ. Все остальное лирика.
Да что же вы так уперлись в 70 и 3? Я уверен, что нынешняя паспортная мощность СкайЭктивов- не предел.
Послушайте, при всем уважении, не имею желания вас обижать и пр. Есть старая восточная поговорка: один дурак за 5 мин может столько вопросов назадавать, что на них потом 100 мудрецов за всю свою жизнь не смогут ответить К чему задавать 100 вопросов, на которые вы никогда не найдете ответ?
Вопросы к тому, что тупо влоб без других данных сравнивать мощность- вверх идиотизма!
Я вам задам единственный: почему при СЖ=14 в моторе Мазда мощность лишь 150 л.с.? Чем объясните?
Смотрю вы опять тактично пропустили вопросик: Вы не задумывались над тем, что мощность могли программным путем задушить?
никогда не слышал о проблемах с ресурсом хондовских моторов
Ну а я не слышал о проблемах с ресурсом ВАЗовских классических движков... но это не отменяет их небольшого ресурса.
Lumi Комментарии
Просто обучаю вас отвечать за свои слова.
И так, по цитатам:
1) Как раз просил привести цитату в подтверждение этих слов, так что она не в счет.
2) Я говорил про занижение мощности программным путем, т.е. при помощи прошивки. С этим вы согласились, но почему то приводите цитаты с другим способом уменьшения мощности.
Предлагаю для начала процитировать свои слова.
А что же так тупо уперлись в мощность и не видите других цифр?
Так это согласно вашей информации, о том, что литровая мощность указывает на совершенство двигателя.
Жду цитаты.
Т.е. крутящий момент, обороты максимальных показателей, теперь не нужны, все это фигня и они не показывают совершенство двигателя, так что ли?
Во время ежедневной эксплуатации люди больше обращают внимание на обороты максимальных показателей, график зависимости момента и мощности от оборотов, экономичность и приемистость двигателя и/или силовой установки (двигатель + трансмиссия).
Вы сами же на это и ответили:
1) Не "Ты", а "Вы".
2) ОДИН ИЗ, это не есть ЕДИНСТВЕННЫЙ.
Пока вы не поймете пункт 2, дальнейший разговор не имеет смысла.
3) Е-мае, это что же получается, дизель Вяртсиля-Сульцер- говно еще то, ведь его литровая мощность всего 4,3 л.с. с литра объема... Это открытие и его надо срочно сообщить финнам, а то бедняги- не в курсах вашего открытия.
Максимальная мощность двигателя СкайЭктив не ограничивается 165 л.с. Устраивает, самим не догадаться?
Цитату с вашими словами, что мощность СкайЭктива программным путем задушена, приведите.
Вот вы опять уперлись в максимальную мощность и ничего большего видеть не хотите... Двигатель- это не только выдаваемая максимальная мощность!
Напоминаю: Приведите цитату своих слов из которых было бы понятно, что вы говорили о том, что паспортная мощность СкайЭктива задушена программным путем.
Этот вопрос можно преподнести как вопрос и как ответ. Вы видимо не слышали о том, что на вопрос можно ответить вопросом?
Как я понимаю, вы не допускаете того, что паспортная мощность может не являться максимально возможной мощностью двигателя. Ну что же поделать... тут не переубедишь человека, особенно такого "профи" как вы.
Я повторяю: литровая мощность есть один из основных показателей совершенства конструкции двигателя.
Специально выделил самую важную часть, т.к. вы путаете "один из" и "единственный". Если вы не улавливаете разницу, то это ваши проблемы.
Как я вижу, вы этой разницы не улавливаете.
Ну наконец до вас дошло! Теперь задумайтесь, что и 165 л.с. могут быть не предельной мощностью.
Где вы это написали, читал и не увидел.
Да и если вы это писали, то зачем начали писать о превосходстве Хондавских двигателей отталкиваясь от одного параметра- мощности? Да, СкайЭктив проигрывает по паспортной мощности, но он выигрывает по паспортному крутящему моменту и оборотами максимальной мощности и момента. Как обстоят дела с другими параметрами, нам, не известно.
Ну да, по мощности Хонда выигрывает, но вот незадача, максимальная мощность доступна на больших оборотах. А это уже минус, для каждодневной эксплуатации. Ах да, еще крутящий момент у Хонды ниже, да и доступен этот момент при больших оборотах.
А чем вас такой ответ не устраивает? Если не хотите верить в то, что 150 л.с. для СкайЭктива не предел, то можете не верить, никто не запрещает.
Если вас неправильно понимают, то это проблемы с вашей стороны. Смысл ваших сравнений в том, что бы показать превосходство Хонда отталкиваясь от одной цифры- мощности, т.к. вы скромно умолчали про крутящий момент и обороты, на которых это реализуется.
А теперь попробуйте переварить мои слова!
1) Прошу заметить, один из основных параметров, т.е. не единственный. Кстати:
а) в европе этот СкайЭктив развивает 165 л.с., так что получается, у нас менее технологичный СкайЭктив? Хотя двигатель один и тот же...
б) Поло седан имеет один двигатель, но с разной прошивкой, одна дает 105 л.с., а другая 85 л.с., это что же получается, разные по технологичности двигатели?
Я говорю это к тому, что мощность у СкайЭктива программным путем задушена. Но вы этого не хотите понять...
2) Вы вцепились в один параметр, по которому Хондовский двигатель выигрывает.
3) Не хотите понимать, что двигатель, это не толкьо мощность, но и крутящий момент, обороты максимальной мощности и момента, экологичность, экономичность, ресурс.
Ну все, истерика началась...
И еще раз повторяю, в европе он развивает 165 л.с..
А вот вам цитата ответа:
Только вот вы это не воспринимаете, начали бред писать, про 300, 400 сил.
А где грубость то? Я констатировал факты вашего профессионализма. Если вам правда глаза режет, то это не грубость и не моя вина, а ваша беда.
А если мощность принудительно задушена? К примеру тот же СкайЭктив, в европе он имеет 165 л.с., а у нас доступны всего лишь 150 л.с.. Это что же выходит, у нас менее технически совершенный двигатель? Нет, но согласно вашей логике это именно так, ведь вы же мерите техническую совершенность по удельной мощности.
А чего тогда пихаете пример Хондовского движка, как показатель бесполезности "технологии СкайЭктив"?
О да, и сказал об этом профи, который тупо смотрит на мощность и оценивает техническую совершенность двигателя по удельной мощности, при этом тихо умалчивая неудобные параметры! БРАВО маэстро, так держать!
Вот в это и Zor не желает верить, он тупо уперся в те цифры, по которым Хонда выигрывает и больше ничего не видит, точнее не хочет видеть, а иначе вся его вера в говнянность СкайЭктивов рухнет, а этого ему допускать ну никак нельзя.
Да что же вы так уперлись в 70 и 3? Я уверен, что нынешняя паспортная мощность СкайЭктивов- не предел.
Вопросы к тому, что тупо влоб без других данных сравнивать мощность- вверх идиотизма!
Смотрю вы опять тактично пропустили вопросик: Вы не задумывались над тем, что мощность могли программным путем задушить?
Ну а я не слышал о проблемах с ресурсом ВАЗовских классических движков... но это не отменяет их небольшого ресурса.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...261262263264265266267268269270271272273274275276