Правда в Афгане известны случаи "не целевого" применения ЗСУ Шилка для подавления живой силы противника засевшей на высотах. Но у Шилки лютая скорострельности и даже короткого залпа из нее хватало, что бы отбить охоту у сидевших в засаде высовываться и вести обстрел колонны.
По существу - джипы и моты это конечно крутое достижение индустрии, а БМПТ - [у нас не ругаются] бессмысленная и беспощадная. Клепать их начали еще в 90-х, и даже приняли на вооружение, только в войска закупать не стали, потому что машина в принципе не нужна никому. Как зенитка она хуже узкопрофильных комплексов, а танкетка с 30 миллиметровой пукалкой танкам нафиг не нужна, это только в боевиках такие штуки эффектно косят кусты, в которых скрываются враги, а на настоящей войне стараются стрелять прицельно, потому как боекомплект не бесконечен и в этом плане 120 мм танковое орудие смотрится гораздо эффективнее, чем спаренная 30 мм пушка. Ну и более того, она смонтирована на танковом шасси, тоесть [у нас не ругаются] весит, транспортировать ее так же гемморойно как и танк.
не знаю что принято показывать на парадах, но с квадроциклами, джипами и снегоходами мы классно попадаем в клеше армии какого-нибудь карикатурного злодея из кино про супер агентов. Там часто случаются погони на мотах, и прочей технике.
Балбес вы товарищ Кастрол. Дальше я хотел написать много букв, но решил, что констатации этого очевидного факта вполне достаточно. можете гордиться советскими танками, если хотите.
вы тут видимо какие-то секреты военные выдаете, поскольку про армату почти ничего не известно широкой публике. Но это не важно, поскольку я не говорю хорошая армата или плохая, я говорю о причинах ее появления - невозможность дальнейшей эффективной модернизации ОБТ. Ну и кроме того армата это большой бизнес УВЗ и за ним стоящих лиц, потому что на разработку новой башни не выделили бы столько денех, сколько выделили в итоге на "самый лучший и передовой танк в мире". А что касается самой арматы, посмотрим что она будет представлять, когда пройдет военные испытания и будет принят на вооружение.
Конечно от безысходности. Модернизационный потенциал имеющегося танка исчерпан, нужно делать новую башню. для новой башни нужно новое шасси, потому что башня нужна больше и тяжелее. Вот и решили выпендриться, раз нужно все переделывать почему бы не сделать танк с необитаемой башней. Кроме того бабки под это веселее выделялись, я уверен. Америкосы этого не стали делать, потому как им пока размеров башни абрамса вполне достаточно, и тратить миллиарды долларов на новый танк - нецелесообразно.
читаю и плачу от счастья. "в "Т-эшках" тоже доп. БК может быть расположен вне барабана". Под барабаном видимо имеется в виду автомат заряжания. Рассказываю. В Т-72 стоит автомат УВЗ, Он располагается на полу башни танка и никак не отделен от боевого отделения, но самое главное даже не это, а то, что выстрелы уложены в автомате "розочкой" и никаких ассоциаций с барабаном такая укладка не имеет. Условную форму барабана имеет конвейер автомата заряжания танков Т-64 и Т-80 харьковского бронетанкового завода. то есть применительно к данной статье никакого барабана нет. Но и находясь "в барабане" снаряд находится в боевом отделении башни танка, при этом снаряд не убран ни в какие бронекапсулы или контейнеры. Так что башни у харьковских танков летают так же задорно и весело, как и у танков УВЗ. Теперь про укладку доп боезапаса в передней части боевого отделения рядом с местом мехвода. Первое, укладка осуществляется в бронеконтейнерах, но это даже не самое главное. Первое - лобовая броня танка самая мощная. Второе, доп боекомплект укладывается не в башне, а в шасси танка, а там лобовая деталь еще лучше защищена, чем у башни, фактически, это самое безопасное в танке место.
НУ это такие детали, о которых пусть спорят проф танкисты, и которые не очень вообщем-то существенны. Я про очевидные вещи, что в основе Т-72 лежит концепция конца 50х годов, пусть и передовая для того времени, но годков с тех пор прошло около 60-ти и концепт малость устарел. Концепт пиндосов оказался более живучим, просто от того, что он просторней внутри и туда оказалось проще набить разного оборудования, которого в начале 60-х не было даже в проекции. И Армату начали делать от безысходности, потому что все равно нужно было делать новую башню, большего диаметра, под это дело нужно было переделывать шасси, и раз уж все равно мастерить новый танк, решили достать из загашника старый проект. У американцев кстати была такая же перспективная разработка в 90-х с необитаемой башней, но они решили сэкономить денех резонно посчитав, что душманов по барханам гонять и так сойдет, а с серьезным противником танк надо прятать по дальше в кусты, что бы его не спалила авиация или высокоточная артиллерия, и тут не обитаемая башня и автомат заряжания уже не помогут никак.
обоснуйте. Концепция одинаковая, габаритные размеры одинаковые. Башни одинаковые по объему обитаемого пространства. То есть все что влияет на модернизационнный потенциал машины там одинаковое. Все остальное - детали. Подвеска разная, трансмиссия почти одинаковая, двигатели разные, автоматы заряжания разные, прицелы и вычислители, сравнивать бессмысленно, поскольку они отличаются на всех танках в зависимости от модификации. Фактически Т-72, это допиленный на УВЗ Т-64. Эти машины - близкие родственники, о чем тут можно спорить?
Гринпис Комментарии
Правда в Афгане известны случаи "не целевого" применения ЗСУ Шилка для подавления живой силы противника засевшей на высотах. Но у Шилки лютая скорострельности и даже короткого залпа из нее хватало, что бы отбить охоту у сидевших в засаде высовываться и вести обстрел колонны.
По существу - джипы и моты это конечно крутое достижение индустрии, а БМПТ - [у нас не ругаются] бессмысленная и беспощадная. Клепать их начали еще в 90-х, и даже приняли на вооружение, только в войска закупать не стали, потому что машина в принципе не нужна никому. Как зенитка она хуже узкопрофильных комплексов, а танкетка с 30 миллиметровой пукалкой танкам нафиг не нужна, это только в боевиках такие штуки эффектно косят кусты, в которых скрываются враги, а на настоящей войне стараются стрелять прицельно, потому как боекомплект не бесконечен и в этом плане 120 мм танковое орудие смотрится гораздо эффективнее, чем спаренная 30 мм пушка. Ну и более того, она смонтирована на танковом шасси, тоесть [у нас не ругаются] весит, транспортировать ее так же гемморойно как и танк.
не знаю что принято показывать на парадах, но с квадроциклами, джипами и снегоходами мы классно попадаем в клеше армии какого-нибудь карикатурного злодея из кино про супер агентов. Там часто случаются погони на мотах, и прочей технике.
Балбес вы товарищ Кастрол. Дальше я хотел написать много букв, но решил, что констатации этого очевидного факта вполне достаточно. можете гордиться советскими танками, если хотите.
вы тут видимо какие-то секреты военные выдаете, поскольку про армату почти ничего не известно широкой публике. Но это не важно, поскольку я не говорю хорошая армата или плохая, я говорю о причинах ее появления - невозможность дальнейшей эффективной модернизации ОБТ. Ну и кроме того армата это большой бизнес УВЗ и за ним стоящих лиц, потому что на разработку новой башни не выделили бы столько денех, сколько выделили в итоге на "самый лучший и передовой танк в мире". А что касается самой арматы, посмотрим что она будет представлять, когда пройдет военные испытания и будет принят на вооружение.
Конечно от безысходности. Модернизационный потенциал имеющегося танка исчерпан, нужно делать новую башню. для новой башни нужно новое шасси, потому что башня нужна больше и тяжелее. Вот и решили выпендриться, раз нужно все переделывать почему бы не сделать танк с необитаемой башней. Кроме того бабки под это веселее выделялись, я уверен. Америкосы этого не стали делать, потому как им пока размеров башни абрамса вполне достаточно, и тратить миллиарды долларов на новый танк - нецелесообразно.
читаю и плачу от счастья. "в "Т-эшках" тоже доп. БК может быть расположен вне барабана". Под барабаном видимо имеется в виду автомат заряжания. Рассказываю. В Т-72 стоит автомат УВЗ, Он располагается на полу башни танка и никак не отделен от боевого отделения, но самое главное даже не это, а то, что выстрелы уложены в автомате "розочкой" и никаких ассоциаций с барабаном такая укладка не имеет. Условную форму барабана имеет конвейер автомата заряжания танков Т-64 и Т-80 харьковского бронетанкового завода. то есть применительно к данной статье никакого барабана нет. Но и находясь "в барабане" снаряд находится в боевом отделении башни танка, при этом снаряд не убран ни в какие бронекапсулы или контейнеры. Так что башни у харьковских танков летают так же задорно и весело, как и у танков УВЗ. Теперь про укладку доп боезапаса в передней части боевого отделения рядом с местом мехвода. Первое, укладка осуществляется в бронеконтейнерах, но это даже не самое главное. Первое - лобовая броня танка самая мощная. Второе, доп боекомплект укладывается не в башне, а в шасси танка, а там лобовая деталь еще лучше защищена, чем у башни, фактически, это самое безопасное в танке место.
НУ это такие детали, о которых пусть спорят проф танкисты, и которые не очень вообщем-то существенны. Я про очевидные вещи, что в основе Т-72 лежит концепция конца 50х годов, пусть и передовая для того времени, но годков с тех пор прошло около 60-ти и концепт малость устарел. Концепт пиндосов оказался более живучим, просто от того, что он просторней внутри и туда оказалось проще набить разного оборудования, которого в начале 60-х не было даже в проекции. И Армату начали делать от безысходности, потому что все равно нужно было делать новую башню, большего диаметра, под это дело нужно было переделывать шасси, и раз уж все равно мастерить новый танк, решили достать из загашника старый проект. У американцев кстати была такая же перспективная разработка в 90-х с необитаемой башней, но они решили сэкономить денех резонно посчитав, что душманов по барханам гонять и так сойдет, а с серьезным противником танк надо прятать по дальше в кусты, что бы его не спалила авиация или высокоточная артиллерия, и тут не обитаемая башня и автомат заряжания уже не помогут никак.
вот это точно. Со времен Сердюкова много танков закупили?
обоснуйте. Концепция одинаковая, габаритные размеры одинаковые. Башни одинаковые по объему обитаемого пространства. То есть все что влияет на модернизационнный потенциал машины там одинаковое. Все остальное - детали. Подвеска разная, трансмиссия почти одинаковая, двигатели разные, автоматы заряжания разные, прицелы и вычислители, сравнивать бессмысленно, поскольку они отличаются на всех танках в зависимости от модификации. Фактически Т-72, это допиленный на УВЗ Т-64. Эти машины - близкие родственники, о чем тут можно спорить?
Страницы
← предыдущаяследующая →
...515253545556575859606162636465...