Кстати, в какое место вспомненной вами неизвестно кем составленной классификации вы поместите М-151? У него несущий корпус, независимая подвеска в ведущих мостах, демультипликатор отсутствует.
И еще, коллега, я понял и оценил ваше замешательство при необхдимости оценки М-151.
Ибо М-151 есть самый настоящий джип из всех джипов.
И что самое удивительное (для не специалиста) - своей конструктивной схемой он полностью опровергает те священные каноны "настоящего джипа", которые возвели себе отечественные жыперы, и поддерживают журналы "типа 4х4" - жесткие мосты; лонжеронная рама; понижающая передача; блокировки дифференциалов.
Ничего подобного у М-151 нет, но тем не менее, насколько я владею информацией, это был один из самых массовых (если не самый) настоящих американских джипов.
Вот так ниспровергаются мифы, сложенные любитеями о конструктивной схеме "настоящих джипов"
Не массовых? Тогда позвольте уточнить, что значит по вашему "массовый"?
Выпуск более 1 млн. штук, да?
Кстати первый раз сталкиваюсь, чтобы при разработке кассификаций автомобилей их разрабатывали отдельно для "массовых" и отдельно для "немассовых". Обычно при классификациях критерий "массовость" вобще в учет не берется, как и не берется при классификации рам количество поперечин
Кстати вопрос к вам уточняющий: выложенная вами классификация по какому признаку составлена?
Не стоит в этой классификации, на мой взгляд, уделять особое внимание наличию межколесных и межосевых дифференциалов,
Предполагаю, что сейчас я в очередной раз услышу сказку про маленьких, но очень гордых самураев, которые без блокировок межколесных дифов творят на бездорожье чудеса
Ксати и в джиперской среде, и в среде конструкторов машин высокой проходимости, бытует устойчивое мнение, что для машины высокой проходимости обязатеьно наличие блокировок, или механизмов свободного хода, либо ДПТ.
Или мы сейчас не о проходимости рассуждаем, а о рамах?
...этот термин использован мной намеренно (если вы помните, я ссылался на не сохраненную ссылку), т.к. Ваша попытка втюхать в сравнение хребтовую и лонжеронную раму, как-то не попала в класс обсуждаемых автомобилей..
Коллега, "не грузовые" это не термин, а совосочетание.
Термины - "грузовые"; "легковые".
И что значит "попытка втюхать в сравнение хребтовую и лонжеронную раму"? Я вам привел пример, что рама оценивается не только количеством поперечин, точнее их количество вобще не вияет на оценку
Мне представляется нормальным, если каждый останется при своем мнении..
При каком своем?
Что у Дискавери нет рамы?
Вы прекрасно понимаете, что речь шла о блокируемых на бездорожье дифференциалах...
Коллега, я ваши фразы читаю буквально, и не горю желанием гадать, что же вы в действительно хотели сказать. Уж потрудитесь излагать мысли точно, коли вы автоинженер..
Кстати, в какое место вспомненной вами неизвестно кем составленной классификации вы поместите М-151?
У него несущий корпус, независимая подвеска в ведущих мостах, демультипликатор отсутствует. Насколько он массовый, не скажу, вроде более полумилиона машин янки наштамповали.
не очень корректно с Вашей стороны пытаться уже не в первый раз на этом форуме навязать достаточно безапелляционно свою исключительную точку зрения,
Коллега, даже в мыслях не имел что-либо вам навязывать, просто поправил ваш пост
имеющий в своем арсенале уникальную, полноценную, силовую интегрированную раму...",
На мой взгляд вобще у вас вышла бессмыслица: если рама интегрированная, проще говоря ее нет в виде отдельной детали, которую можно заменить, и она сварена с кузовом заодно (образует единую конструкцию), то какая же это рама?
А уж когда вы начали оценивать "полноценность" рамы по количеству поперечин, я еще больше удивился.
Только не говорите мне, что так вам объяснили профессора из МАМИ - не поверю.
Не грузовые автомобили
Можно заменить словом "легковые", обычно так и пишут в классификациях.
Всё остальное в категорию "автомобиль для бездорожья" не входит.
Арктиктранс и Лопасня по вашему "всё остаьное"? Ну-ну. А знаменитая Синия Птица, сконструированная под руководством Грачева?
Коллега, у вас перевернутые с ног на голову представления о конструктивных схемах колесных машин высокой проходимости. Для настоящих вездеходов, предназначенных исключительно для тяжелого бездорожья, чаще всего испоьзуется несущий корпус и независимая подвеска всех колес.
Если жесткие мосты - это уже попытка удешевления конструкции путем использования серийных агрегатов от обычных автомобилей. Такие машины обычно предназначены для разбитых дорог и среднего бездорожья.
И вобще построение классификаций дело достаточно сложно, тут нужен опыт, знания, и хорошее понимание вопроса
- Вы наивно считаете, что отвечать на Ваши вопросы, которые не стоят выеденного яйца, доставляет мне удовольствие...
Коллега, учиться автомобильному делу с помощью яндекса или журналов типа 4х4 есть тупиковый вариант, что наглядно прослеживается на вашем примере.
То фото в вашем посте 15, где по вашему мнению изображена рама Дискавери-3, и где, по вашему, слишком мало "поперечных балок", в действительности изображает лишь переднюю часть рамы, отрезанную за передними кронштейнами навесных порогов.
Если бы вы удосужились найти фото всей рамы, то с удивлением обнаружили бы еще 3 поперечины. Таким образом получается 5 поперечин, значит рама Диско по выдуманной вами оценочной категории "количество поперечин" вполне может быт названа "полноценной".
Учите матчасть
- и в каком ВУЗе таких профильных спецов сейчас учат?
МАМИ, МАДИ, кафедра колесных машин МГТУ им. Баумана
или просчитаться в расчетах (как на ТрейлБлейзере, хотя у него "поперечин" в 2-а раза больше
Уважаемый, вы сами себе противоречите: поперечин в 2 раза больше, а рама тем не менее чрезмерно скручивается?
М.б. всё же не в поперечинах дело, а?
Я же вам привел пример хребтовой рамы - вобще нет поперечин, да хрена ее скрутишь.
И мне сдается, что вы жыпер, начитавшийся журналов "типа 4х4". Ибо это любимый прием малограмотных журналистов: загнать жып на перелом рельефа, а потом открывать поочередно двери.
И по итогам заключить: ай, дверки не закрываются, ах, какой позор - рама никуда не годится!
А на самом деле большой (но не чрезмерный) угол закрутки рамы увеличивает проходимость и снижает риск поломки рамы. Но откуда-ж это знать писакам, не прочитавшим в своей жизни ни единой книги по конструированию машин высокой проходимости
Но Дискавери, как и Паджеро IV это комфортные автомобили для города с возможностью непродолжительного, фрагментарного использования на бездоре - им рама не нужна.
Очередной архи-вывод?
Раз не нужна, зачем тогда ее сделали? Перед бабами хвастать?
Почему тогда несущую систему этих машин не сделали как в Хонда Пилот?
И прикольные такие городские автомобили с демультипликатором и блокировками заднего дифа.
Больше так не пишите - владельцы засмеют
Не, это пассаж - Паджеро записать в паркетники
И кстати зачем вы слово поперечина в кавычки взяли?
Zor Комментарии
И еще, коллега, я понял и оценил ваше замешательство при необхдимости оценки М-151.
Ибо М-151 есть самый настоящий джип из всех джипов.
И что самое удивительное (для не специалиста) - своей конструктивной схемой он полностью опровергает те священные каноны "настоящего джипа", которые возвели себе отечественные жыперы, и поддерживают журналы "типа 4х4" - жесткие мосты; лонжеронная рама; понижающая передача; блокировки дифференциалов.
Ничего подобного у М-151 нет, но тем не менее, насколько я владею информацией, это был один из самых массовых (если не самый) настоящих американских джипов.
Вот так ниспровергаются мифы, сложенные любитеями о конструктивной схеме "настоящих джипов"
Не массовых? Тогда позвольте уточнить, что значит по вашему "массовый"?
Выпуск более 1 млн. штук, да?
Кстати первый раз сталкиваюсь, чтобы при разработке кассификаций автомобилей их разрабатывали отдельно для "массовых" и отдельно для "немассовых". Обычно при классификациях критерий "массовость" вобще в учет не берется, как и не берется при классификации рам количество поперечин
Кстати вопрос к вам уточняющий: выложенная вами классификация по какому признаку составлена?
Предполагаю, что сейчас я в очередной раз услышу сказку про маленьких, но очень гордых самураев, которые без блокировок межколесных дифов творят на бездорожье чудеса
Ксати и в джиперской среде, и в среде конструкторов машин высокой проходимости, бытует устойчивое мнение, что для машины высокой проходимости обязатеьно наличие блокировок, или механизмов свободного хода, либо ДПТ.
Или мы сейчас не о проходимости рассуждаем, а о рамах?
Термины - "грузовые"; "легковые".
И что значит "попытка втюхать в сравнение хребтовую и лонжеронную раму"? Я вам привел пример, что рама оценивается не только количеством поперечин, точнее их количество вобще не вияет на оценку
При каком своем?Что у Дискавери нет рамы?
Коллега, я ваши фразы читаю буквально, и не горю желанием гадать, что же вы в действительно хотели сказать. Уж потрудитесь излагать мысли точно, коли вы автоинженер..Кстати, в какое место вспомненной вами неизвестно кем составленной классификации вы поместите М-151?
У него несущий корпус, независимая подвеска в ведущих мостах, демультипликатор отсутствует. Насколько он массовый, не скажу, вроде более полумилиона машин янки наштамповали.
Паркетник?
То есть наличие межколесных дифференциалов по вашему не обязательно?
И где вы видели в продаже легковые машины 4х4 без межколесных дифов, назовите хоть одну? Или 4х4 только с одним дифом?
Кстати на последний вопрос ответ имеется, посмотрим, знаете ли вы
Коллега, даже в мыслях не имел что-либо вам навязывать, просто поправил ваш пост
На мой взгляд вобще у вас вышла бессмыслица: если рама интегрированная, проще говоря ее нет в виде отдельной детали, которую можно заменить, и она сварена с кузовом заодно (образует единую конструкцию), то какая же это рама?
А уж когда вы начали оценивать "полноценность" рамы по количеству поперечин, я еще больше удивился.
Только не говорите мне, что так вам объяснили профессора из МАМИ - не поверю.
Можно заменить словом "легковые", обычно так и пишут в классификациях.
Арктиктранс и Лопасня по вашему "всё остаьное"? Ну-ну. А знаменитая Синия Птица, сконструированная под руководством Грачева?
Коллега, у вас перевернутые с ног на голову представления о конструктивных схемах колесных машин высокой проходимости. Для настоящих вездеходов, предназначенных исключительно для тяжелого бездорожья, чаще всего испоьзуется несущий корпус и независимая подвеска всех колес.
Если жесткие мосты - это уже попытка удешевления конструкции путем использования серийных агрегатов от обычных автомобилей. Такие машины обычно предназначены для разбитых дорог и среднего бездорожья.
И вобще построение классификаций дело достаточно сложно, тут нужен опыт, знания, и хорошее понимание вопроса
Тогда я удивлен, почему по фото п.15 вы не смогли понять, что перед вами толко ЧАСТЬ от целого, а не целое.
Как же вы так проглядели то очевидое?
А также я удивлен вашим критерием оценки рамы "количество поперечных балок"
Впрочем, наличие диплома еще не является 100% гарантией наличия знаний.
То фото в вашем посте 15, где по вашему мнению изображена рама Дискавери-3, и где, по вашему, слишком мало "поперечных балок", в действительности изображает лишь переднюю часть рамы, отрезанную за передними кронштейнами навесных порогов.
Если бы вы удосужились найти фото всей рамы, то с удивлением обнаружили бы еще 3 поперечины. Таким образом получается 5 поперечин, значит рама Диско по выдуманной вами оценочной категории "количество поперечин" вполне может быт названа "полноценной".
Учите матчасть
МАМИ, МАДИ, кафедра колесных машин МГТУ им. БауманаУ Дискавери-3 рама вобще не такая, у нее как минимум 4 поперечины, она длинее и гораздо массивнее.
На вашем фото какой--то подрамник
Уважаемый, вы сами себе противоречите: поперечин в 2 раза больше, а рама тем не менее чрезмерно скручивается?
М.б. всё же не в поперечинах дело, а?
Я же вам привел пример хребтовой рамы - вобще нет поперечин, да хрена ее скрутишь.
И мне сдается, что вы жыпер, начитавшийся журналов "типа 4х4". Ибо это любимый прием малограмотных журналистов: загнать жып на перелом рельефа, а потом открывать поочередно двери.
И по итогам заключить: ай, дверки не закрываются, ах, какой позор - рама никуда не годится!
А на самом деле большой (но не чрезмерный) угол закрутки рамы увеличивает проходимость и снижает риск поломки рамы. Но откуда-ж это знать писакам, не прочитавшим в своей жизни ни единой книги по конструированию машин высокой проходимости
Очередной архи-вывод?
Раз не нужна, зачем тогда ее сделали? Перед бабами хвастать?
Почему тогда несущую систему этих машин не сделали как в Хонда Пилот?
И прикольные такие городские автомобили с демультипликатором и блокировками заднего дифа.
Больше так не пишите - владельцы засмеют
Не, это пассаж - Паджеро записать в паркетники
И кстати зачем вы слово поперечина в кавычки взяли?
Первый раз слышу, чтобы основным критерием "полноценности" рамы принималось количество поперечин
Руководствуясь вашей логикой можно заключить, что самой "неполноценной" является хребтовая рама, ведь у ней вобще нет поперечин
Однако такая рама считается наиболее прочной
Страницы
← предыдущаяследующая →
...166167168169170171172173174175