Многоэлектродные свечи пришили из авиации, где двух-трёхкратное резервирование всех жизненно важных систем - не прихоть, а необходимость (там и систем зажигания две, и свечей по две на цилиндр). Один электрод выйдет из строя - подстрахуют запасные, жёсткая посадка отменяется.
Что касается автомобильного применения, то ваш эксперимент как раз доказывает эффективность данной конструкции с точки зрения ресурса - как вы пишете, «искра все одно проскакивает только на один рабочий электрод который она выбрала видемо с самого нова». Т.е. изнашиваются они по очереди, продлевая ресурс свечи. Хотя и конечно не в 2-3 раза, как можно было бы подумать, исходя из количества электродов. В этом и состоит принцип действия многоэлектродной свечи, т.к. если бы искра проскакивала бы сразу между всеми электродами - она была бы в 2...3 раза слабее (дробилась бы на число электродов).
Однако, как верно указано в статье, дорогие ресурсные свечи себя не окупают (если только замена свечей на вашей машине не работёнка на 5-7 человеко-часов, как на некоторых плотно скомпонованных машинах с поперечным V6 - в этом случае нормально и оправданно желать, чтобы свечи менялись как можно реже).
Понты - это когда берут "кроссовок" с передним приводом. Когда ну о-о-оч хочется, чтобы выглядел как "жЫп" ... бохато, как у людей ! А денег - вот печалька - наскреблось только на базовую комплекташку, а там монопривод... Ну не брать же теперь Кия Рио или, прости оспаде, Логан - седаны же для лохов, а мы нет, мы будем как белые люди кататься на "жЫпе", пусть и от рождения кастрированном на одну ось.
Видел я такого кадра на каком-то китайском джипообразном чуде - как он заезжал на парковочное место, на которое я до этого заехал тупо в D на холостых оборотах - аж резиновая пыль в воздухе стояла от пробуксовки колёсиков, как он буксовал, забираясь на слой плотного снега высотой сантиметров 15... Зато удачно вложил деньги - в престижную внешность, а полный привод - его ж соседям по пробке не видно, так совсем не круто. Можно и с лопаткой вокруг машины побегать, понты ведь дороже здоровья.
А вы, судя по всему, ездите только от подземной парковки до офиса и обратно... и раз в неделю в гипермаркет...
Просто даже если человек просто паркуется у дома на обычной стоянке - уже должен бы знать для чего нужен полный привод на легковушке. Я не говорю уже про гаражные кооперативы, дачи, частный сектор, парковку в густой снежной каше у какого-нибудь отделения "Почты Роиси"...
Ну да, ну да. А quattro на легковуках Audi - вообще шарлатанство. И победы его над моноприводами на всех соревнованиях с дремучих 1980-х - заговор масонов и понторезов...
Можно ездить с лопатой, картонками и мешком песка в багажнике, постоянно откапываясь, буксуя, матерясь, призывая прохожих на помощь, чтобы помогли вытолкнуть твоё корыто из снежного плена... с парковочного места выбираться как заправский "жыпер" из говен - "с раскачки"... передняя-задняя, передняя-задняя... ещё немножко подгазуем, а ну-ка подтолкни... фуууу ! вытянули репку...
Можно ездить с комфортом, при необходимости просто чуть сильнее нажимая на педаль газа, чтобы при этом подключился "спасительный" задний мост, помогающий выехать из 99,9 процентов возникающих в городе зимой ситуаций... и ехать дальше как монопривод. Но, конечно, стоить это будет подороже, и в приобретении, и в эксплуатации-обслуживании.
Выбор ваш.
Только не надо сказок про чудесную проходимость жигулей - у отца были 2101, 2106, до недавнего времени 2115... вкратце - единственное преимущество в том что машина лёгкая, и тонны нет - если что, вытолкать можно в 1-2 рыла откуда угодно.
Если бы на рынке были предложения монопривода с самоблоком, я думаю что необходимость в полном приводе на городских легковых а/м резко бы поубавилась. Прецеденты есть - в 1960-х ... 70-х в США в снежных штатах чуть ли не половина легковушек каталась с задним приводом и самоблоками. Но в текущих условиях и при текущем рынке согласен - только полный.
Двигатель сильно дефорсирован по мощности и есть возможность легко поднять её да хоть на те же 30 л.с. Другое дело, что в результате получится «верховой» двигатель типа ЗМЗ-406, совершенно непригодный для внедорожника (и при этом с явно избыточным уровнем вибраций для легковушки). А нарастить объём не даёт архитектура изначально ещё 406-го блока (да и в целом для 4 цилиндров 2,7 литра - это мягко говоря на пределе).
Чтобы совместить требуемые 160 л.с. с приемлемыми тяговыми качествами и кривой крутящего момента - необходим либо турбодизель того же объёма, либо малофорсированная бензинка литра на 3,2...4, вроде старой мерсовской рядной шестёрки на ссанг-ёнгах.
Про энерговооружённость и л.с. на тонну в применении к внедорожнику начал говорить не я...
Так что начинайте ржать над собой. Не забудьте потом закусить овсом ))
Забыли упомянуть, что там ещё и полка момента 1500 - 3000 об/мин. Ну так это турбодизель.
О чём собственно и речь - что судить тупо по л.с./тонну без учёта моментной кривой, трансмиссии и т.п. попахивает шарлатанством.
Хотя конечно зависит от вашего лично определения веселья (макс. скорость на прямой ? управляемость в поворотах ? разгон с места до сотни ? способность ускоряться для обгонов и перестроений ? без напряга взлетать на пониженной передаче на холмы с 45-градусным уклоном ?).
Что-то мне подсказывает, что автор вопроса имел в виду скорее последнее.
"Я так понимаю это езда по трассе. 135 лс с 2.7 литра для машины больше двух тонн - это позор имхо."
а) для целевого назначения автомобиля этого достаточно - с этой точки зрения вообще важна не мощность, а тяга и кривая момента, с этим у ЗМЗ-409 всё в порядке (хотя и без избытка);
б) с точки зрения возможностей шасси (высокий ЦТ, неразрезные мосты, примитивные подвески) этого достаточно, или даже избыточно;
в) с точки зрения расхода топлива и применительно к целевой аудитории это на грани разумного, машину с расходом в 20-30 литров АИ-95 (как у гелика) аудитория УАЗа не поймёт и не примет вне зависимости от динамических качеств;
г) форсирование данного двигателя по мощности без изменения рабочего объёма (н., другой прошивкой "мозгов") приведёт к потере выгодных для внедорожника тяговых характеристик (чудес не бывает - добавляем "верхи", теряем "низы"), получим просто увеличенный волговский ЗМЗ-406 с его умеренной тягой на низах;
д) форсирование данного двигателя по мощности увеличением рабочего объёма (и при сохранении требуемых тяговых качеств) невозможно т.к. он и так находится на пределе своей архитектуры, для этого придётся осваивать (или импортировать) полностью новый V6 или V8 рабочим объёмом 3,2..4 литра (рядная шестёрка не влезет в моторный отсек по габаритной длине), что сделает цену автомобиля ещё более "кусачей", чем у дизельной версии, и неприемлемо для его основной аудитории.
Как видите, такие характеристики двигателя не с потолка упали, это, как и всегда, инженерный компромисс между взаимно противоречивыми требованиями, причём с точки зрения аудитории автомобиля - достаточно удачный. Не понимать этого - вот где позор.
P.S.: вероятно, если бы ЗМЗ в своё время таки освоил бы в массовом производстве 3,4-литровый V8 модели ГАЗ-3105, то и для внедорожников УАЗ всё сложилось бы совсем иначе. Но история, как известно, сослагательного наклонения не знает.
Талдыбей Комментарии
Многоэлектродные свечи пришили из авиации, где двух-трёхкратное резервирование всех жизненно важных систем - не прихоть, а необходимость (там и систем зажигания две, и свечей по две на цилиндр). Один электрод выйдет из строя - подстрахуют запасные, жёсткая посадка отменяется.
Что касается автомобильного применения, то ваш эксперимент как раз доказывает эффективность данной конструкции с точки зрения ресурса - как вы пишете, «искра все одно проскакивает только на один рабочий электрод который она выбрала видемо с самого нова». Т.е. изнашиваются они по очереди, продлевая ресурс свечи. Хотя и конечно не в 2-3 раза, как можно было бы подумать, исходя из количества электродов. В этом и состоит принцип действия многоэлектродной свечи, т.к. если бы искра проскакивала бы сразу между всеми электродами - она была бы в 2...3 раза слабее (дробилась бы на число электродов).
Однако, как верно указано в статье, дорогие ресурсные свечи себя не окупают (если только замена свечей на вашей машине не работёнка на 5-7 человеко-часов, как на некоторых плотно скомпонованных машинах с поперечным V6 - в этом случае нормально и оправданно желать, чтобы свечи менялись как можно реже).
Понты - это когда берут "кроссовок" с передним приводом. Когда ну о-о-оч хочется, чтобы выглядел как "жЫп" ... бохато, как у людей ! А денег - вот печалька - наскреблось только на базовую комплекташку, а там монопривод... Ну не брать же теперь Кия Рио или, прости оспаде, Логан - седаны же для лохов, а мы нет, мы будем как белые люди кататься на "жЫпе", пусть и от рождения кастрированном на одну ось.
Видел я такого кадра на каком-то китайском джипообразном чуде - как он заезжал на парковочное место, на которое я до этого заехал тупо в D на холостых оборотах - аж резиновая пыль в воздухе стояла от пробуксовки колёсиков, как он буксовал, забираясь на слой плотного снега высотой сантиметров 15... Зато удачно вложил деньги - в престижную внешность, а полный привод - его ж соседям по пробке не видно, так совсем не круто. Можно и с лопаткой вокруг машины побегать, понты ведь дороже здоровья.
А вы, судя по всему, ездите только от подземной парковки до офиса и обратно... и раз в неделю в гипермаркет...
Просто даже если человек просто паркуется у дома на обычной стоянке - уже должен бы знать для чего нужен полный привод на легковушке. Я не говорю уже про гаражные кооперативы, дачи, частный сектор, парковку в густой снежной каше у какого-нибудь отделения "Почты Роиси"...
Ну да, ну да. А quattro на легковуках Audi - вообще шарлатанство. И победы его над моноприводами на всех соревнованиях с дремучих 1980-х - заговор масонов и понторезов...
Ага. Ездили...
Можно ездить с лопатой, картонками и мешком песка в багажнике, постоянно откапываясь, буксуя, матерясь, призывая прохожих на помощь, чтобы помогли вытолкнуть твоё корыто из снежного плена... с парковочного места выбираться как заправский "жыпер" из говен - "с раскачки"... передняя-задняя, передняя-задняя... ещё немножко подгазуем, а ну-ка подтолкни... фуууу ! вытянули репку...
Можно ездить с комфортом, при необходимости просто чуть сильнее нажимая на педаль газа, чтобы при этом подключился "спасительный" задний мост, помогающий выехать из 99,9 процентов возникающих в городе зимой ситуаций... и ехать дальше как монопривод. Но, конечно, стоить это будет подороже, и в приобретении, и в эксплуатации-обслуживании.
Выбор ваш.
Только не надо сказок про чудесную проходимость жигулей - у отца были 2101, 2106, до недавнего времени 2115... вкратце - единственное преимущество в том что машина лёгкая, и тонны нет - если что, вытолкать можно в 1-2 рыла откуда угодно.
Если бы на рынке были предложения монопривода с самоблоком, я думаю что необходимость в полном приводе на городских легковых а/м резко бы поубавилась. Прецеденты есть - в 1960-х ... 70-х в США в снежных штатах чуть ли не половина легковушек каталась с задним приводом и самоблоками. Но в текущих условиях и при текущем рынке согласен - только полный.
Двигатель сильно дефорсирован по мощности и есть возможность легко поднять её да хоть на те же 30 л.с. Другое дело, что в результате получится «верховой» двигатель типа ЗМЗ-406, совершенно непригодный для внедорожника (и при этом с явно избыточным уровнем вибраций для легковушки). А нарастить объём не даёт архитектура изначально ещё 406-го блока (да и в целом для 4 цилиндров 2,7 литра - это мягко говоря на пределе).
Чтобы совместить требуемые 160 л.с. с приемлемыми тяговыми качествами и кривой крутящего момента - необходим либо турбодизель того же объёма, либо малофорсированная бензинка литра на 3,2...4, вроде старой мерсовской рядной шестёрки на ссанг-ёнгах.
Про энерговооружённость и л.с. на тонну в применении к внедорожнику начал говорить не я...
Так что начинайте ржать над собой. Не забудьте потом закусить овсом ))
Забыли упомянуть, что там ещё и полка момента 1500 - 3000 об/мин. Ну так это турбодизель.
О чём собственно и речь - что судить тупо по л.с./тонну без учёта моментной кривой, трансмиссии и т.п. попахивает шарлатанством.
Хотя конечно зависит от вашего лично определения веселья (макс. скорость на прямой ? управляемость в поворотах ? разгон с места до сотни ? способность ускоряться для обгонов и перестроений ? без напряга взлетать на пониженной передаче на холмы с 45-градусным уклоном ?).
Что-то мне подсказывает, что автор вопроса имел в виду скорее последнее.
"Я так понимаю это езда по трассе. 135 лс с 2.7 литра для машины больше двух тонн - это позор имхо."
а) для целевого назначения автомобиля этого достаточно - с этой точки зрения вообще важна не мощность, а тяга и кривая момента, с этим у ЗМЗ-409 всё в порядке (хотя и без избытка);
б) с точки зрения возможностей шасси (высокий ЦТ, неразрезные мосты, примитивные подвески) этого достаточно, или даже избыточно;
в) с точки зрения расхода топлива и применительно к целевой аудитории это на грани разумного, машину с расходом в 20-30 литров АИ-95 (как у гелика) аудитория УАЗа не поймёт и не примет вне зависимости от динамических качеств;
г) форсирование данного двигателя по мощности без изменения рабочего объёма (н., другой прошивкой "мозгов") приведёт к потере выгодных для внедорожника тяговых характеристик (чудес не бывает - добавляем "верхи", теряем "низы"), получим просто увеличенный волговский ЗМЗ-406 с его умеренной тягой на низах;
д) форсирование данного двигателя по мощности увеличением рабочего объёма (и при сохранении требуемых тяговых качеств) невозможно т.к. он и так находится на пределе своей архитектуры, для этого придётся осваивать (или импортировать) полностью новый V6 или V8 рабочим объёмом 3,2..4 литра (рядная шестёрка не влезет в моторный отсек по габаритной длине), что сделает цену автомобиля ещё более "кусачей", чем у дизельной версии, и неприемлемо для его основной аудитории.
Как видите, такие характеристики двигателя не с потолка упали, это, как и всегда, инженерный компромисс между взаимно противоречивыми требованиями, причём с точки зрения аудитории автомобиля - достаточно удачный. Не понимать этого - вот где позор.
P.S.: вероятно, если бы ЗМЗ в своё время таки освоил бы в массовом производстве 3,4-литровый V8 модели ГАЗ-3105, то и для внедорожников УАЗ всё сложилось бы совсем иначе. Но история, как известно, сослагательного наклонения не знает.
Вольво ХС70 D4 - 163 л.с. на 1850 кг + автомат, энерговооружённость практически та же. Вполне себе весело.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...91011121314151617181920