Вы ошибаетесь. В этой конкретной задаче оба автомобиля уже находятся на одной дороге с круговым движением и оба автомобиля осуществляют движение по соседним полосам.
Вы же пытаетесь отмотать время назад к тому моменту, когда Газель выезжала на круг. Но это будет уже другая задача с другими исходными данными. Вполне возможно, что легковой автомобиль двигался по кругу и не подавал никаких сигналов указателем поворота (включил лишь в последний момент) и Газель выехала на свободную полосу, никак не затрудняя движение легкового автомобиля и не нарушая требований п. 13.11(1) ПДД. Ничего этого мы не знаем. Поэтому в таких задачах нет смысла фантазировать и отматывать время назад. Нужно решать задачу только с теми условиями, которые фактически нам даны на конкретный момент времени, изображённый на рисунке.
В этой задаче нет автомобиля, выезжающего на перекрёсток, а есть два автомобиля, которые находятся на одной дороге с круговым движением и оба осуществляют движение по соседним полосам.
Всё это здесь уже подробно разбиралось со всех сторон. Почитайте ниже и не спешите писать.
Слово "должен" относится только к специально предназначенной полосе, о которой говорится и до, и после союза "или". Вы читаете текст п.10 ст.23, но не верно понимаете смысл написанного. И, к сожалению, не вы один такой, что и породило этот недавний хайп в интернете.
P.S. а так ли обязательно вести разговор в запальчивых интонациях, прибегая к нарочитым колкостям, многочисленным смайликам и пытаясь не только отстоять свою точку зрения, но попутно ещё и "укусить" оппонента? Впрочем, меня это не напрягает. Как вам угодно :)
Разжуйте это сами себе! Я для вас тоже сделаю акцент на паре слов: "...если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой ДОЛЖНО (= ОБЯЗАНО) осуществляться это движение...".
Проще говоря, речь идёт только о специально предназначенной полосе, по которой ДОЛЖНО (=ОБЯЗАНО) осуществляться движение в указанном стрелкой направлении. Или ещё проще - если автомобиль находится на такой специально предназначенной полосе, по которой он должен (обязан) двигаться только (исключительно) в направлении, указанном стрелкой, то только тогда он должен (обязан) следовать в этом направлении.
А дальше процитирую вас же: "Если уже и такое разъяснение вам непонятно, то, огорчу вас, это - клиника и общаться дальше вам нужно не со мной. Такими случаями занимаются специалисты-неврологи или психиатры в зависимости от диагноза."
Уж так вам нравятся эти дешёвые театральные восклицания про "абзац" и "клинику" в полном соответствии с интернетовским срач-жанром! Это так банально. Зачем?? Есть смысл обсуждать только саму тему и нет никакого смысла переходить на личности.
"Найдите статью "Можно ли стоять под стрелкой при движении прямо?"
Я уже видел не одну такую статью и ровно поэтому написал вам ещё в самом начале: "Видно, что вы начитались недавнего хайпа по этому поводу в интернете." По этому поводу даже среди юристов есть очень противоположные мнения и легко найдёте статьи с противоположными взглядами. Поэтому я и написал вам ещё в самом начале, что не стоит считать "людей, писавших наши ПДД, такими уж идиотами".
Повторюсь ещё раз - вы читаете текст п.10 ст.23, но не верно понимаете смысл написанного. В этой статье просто нет того требования, о котором вы изначально написали в своём самом первом посте. Где вы его тут увидели?
Но вы не приводите прямых аргументов по тексту, а лишь ссылаетесь на каких-то "юристов", которые якобы думают так же, как и вы. А ещё банально переключились с предмета спора на личность спорящего.
Денис, вы совершенно напрасно устраиваете целый культ из того водителя, которому нужно повернуть направо. В тех местах, где для поворачивающих направо не стали выделять отдельную полосу (либо нет особой необходимости, либо нет возможности), надо поступать как на самом обычном перекрёстке. Зелёная стрелка там размещена лишь для того, чтобы просто не запрещать поворот в том случае, если поворачивающий автомобиль вдруг окажется в этом ряду самым первым. Но если впереди окажется автомобиль, которому надо прямо, то перекрёсток следует проезжать самым обычным образом - в порядке живой очереди. Если нет отдельной полосы, то зелёная стрелка не является побуждением к действию, а лишь разрешает отступить от требований основного (красного) сигнала светофора, но только "в случае, если".
Вы заблуждаетесь! Конкретно тут дело совсем не в хамстве, а в том, что я вам уже объяснил. Но вы упорно не желаете этого понимать и почему-то считаете хамлом тех, кто всё понимает правильно и соблюдает ПДД.
Валерий Комментарии
Зачем писать банальности? Все прекрасно знают что из себя представляет Ларгус и люди, которые его покупают, прекрасно знают за что платят.
А ваши пожелания ВАЗу направляйте по адресу. Тут статья о другом.
Статья конкретно про слабые места Ларгуса, которые удалось выявить в процессе эксплуатации. Причём тут вообще Вольво или любая другая машина??
Вы ошибаетесь. В этой конкретной задаче оба автомобиля уже находятся на одной дороге с круговым движением и оба автомобиля осуществляют движение по соседним полосам.
Вы же пытаетесь отмотать время назад к тому моменту, когда Газель выезжала на круг. Но это будет уже другая задача с другими исходными данными. Вполне возможно, что легковой автомобиль двигался по кругу и не подавал никаких сигналов указателем поворота (включил лишь в последний момент) и Газель выехала на свободную полосу, никак не затрудняя движение легкового автомобиля и не нарушая требований п. 13.11(1) ПДД. Ничего этого мы не знаем. Поэтому в таких задачах нет смысла фантазировать и отматывать время назад. Нужно решать задачу только с теми условиями, которые фактически нам даны на конкретный момент времени, изображённый на рисунке.
В этой задаче нет автомобиля, выезжающего на перекрёсток, а есть два автомобиля, которые находятся на одной дороге с круговым движением и оба осуществляют движение по соседним полосам.
Всё это здесь уже подробно разбиралось со всех сторон. Почитайте ниже и не спешите писать.
Слово "должен" относится только к специально предназначенной полосе, о которой говорится и до, и после союза "или". Вы читаете текст п.10 ст.23, но не верно понимаете смысл написанного. И, к сожалению, не вы один такой, что и породило этот недавний хайп в интернете.
P.S. а так ли обязательно вести разговор в запальчивых интонациях, прибегая к нарочитым колкостям, многочисленным смайликам и пытаясь не только отстоять свою точку зрения, но попутно ещё и "укусить" оппонента? Впрочем, меня это не напрягает. Как вам угодно :)
"Разжёвываю для "умеющих читать" в последний раз"
Разжуйте это сами себе! Я для вас тоже сделаю акцент на паре слов: "...если транспортные средства находятся на полосе, которая предназначена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для движения в направлении, указанном стрелкой, или по которой ДОЛЖНО (= ОБЯЗАНО) осуществляться это движение...".
Проще говоря, речь идёт только о специально предназначенной полосе, по которой ДОЛЖНО (=ОБЯЗАНО) осуществляться движение в указанном стрелкой направлении. Или ещё проще - если автомобиль находится на такой специально предназначенной полосе, по которой он должен (обязан) двигаться только (исключительно) в направлении, указанном стрелкой, то только тогда он должен (обязан) следовать в этом направлении.
А дальше процитирую вас же: "Если уже и такое разъяснение вам непонятно, то, огорчу вас, это - клиника и общаться дальше вам нужно не со мной. Такими случаями занимаются специалисты-неврологи или психиатры в зависимости от диагноза."
Уж так вам нравятся эти дешёвые театральные восклицания про "абзац" и "клинику" в полном соответствии с интернетовским срач-жанром! Это так банально. Зачем?? Есть смысл обсуждать только саму тему и нет никакого смысла переходить на личности.
"Найдите статью "Можно ли стоять под стрелкой при движении прямо?"
Я уже видел не одну такую статью и ровно поэтому написал вам ещё в самом начале: "Видно, что вы начитались недавнего хайпа по этому поводу в интернете." По этому поводу даже среди юристов есть очень противоположные мнения и легко найдёте статьи с противоположными взглядами. Поэтому я и написал вам ещё в самом начале, что не стоит считать "людей, писавших наши ПДД, такими уж идиотами".
Повторюсь ещё раз - вы читаете текст п.10 ст.23, но не верно понимаете смысл написанного. В этой статье просто нет того требования, о котором вы изначально написали в своём самом первом посте. Где вы его тут увидели?
Но вы не приводите прямых аргументов по тексту, а лишь ссылаетесь на каких-то "юристов", которые якобы думают так же, как и вы. А ещё банально переключились с предмета спора на личность спорящего.
Денис, вы совершенно напрасно устраиваете целый культ из того водителя, которому нужно повернуть направо. В тех местах, где для поворачивающих направо не стали выделять отдельную полосу (либо нет особой необходимости, либо нет возможности), надо поступать как на самом обычном перекрёстке. Зелёная стрелка там размещена лишь для того, чтобы просто не запрещать поворот в том случае, если поворачивающий автомобиль вдруг окажется в этом ряду самым первым. Но если впереди окажется автомобиль, которому надо прямо, то перекрёсток следует проезжать самым обычным образом - в порядке живой очереди. Если нет отдельной полосы, то зелёная стрелка не является побуждением к действию, а лишь разрешает отступить от требований основного (красного) сигнала светофора, но только "в случае, если".
Вы заблуждаетесь! Конкретно тут дело совсем не в хамстве, а в том, что я вам уже объяснил. Но вы упорно не желаете этого понимать и почему-то считаете хамлом тех, кто всё понимает правильно и соблюдает ПДД.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...111213141516171819202122232425...