Вы, уважаемый физику в школе, наверное не учили. "какова вероятность" - это как раз не гуманитарная лирика, а строго научный подход. Чтобы сравнивать безопасность двух авто, их надо бить об один и тот же автомобиль, потому что автомобили в подавляющем большинство случаев все же бьются друг об друга. Если мы сталкиваем авто с неподвижным препятствием, то это тоже самое, что сталкивать автомобиль с равным себе по массе. Другими словами солярис мы бьем с солярисом, а патриот - с патриотом. Это, извините, бредятина, ане тест.
Соглашусь лишь частично, а именно в том, что касается небольших доработок. Это действительно позор и над этим надо работать. Но все же постепенно проблемы решаются, уверен, доработают и рулевые и костор и дверь. А вот что касается "дешевизна не оправдание" не соглашусь принципиально. У УАЗа вполне определенная ниша - вместительный и недорогой внедорожник и конкурентов за эти деньги нет при всех его недостатках. Лезть в нишу 1,5-2 млн и больше УАЗу попросту бессмысленно - не сделают они за такие деньги настолько же хорошие и качественные авто, только лишь выкинуть в трубу деньги на разработку.
Это правильный вопрос, но несколько другой, потому как касается уже процедуры техосмотра. Тут вариантов несколько. На мой взгляд процедура должна быть примерно такая. Результат техосмотра - бумажный он или электронный должен содержать пометки, если лампа нештатная. Примерно в таком виде: лампы головного света: LED марка/модель, нормам соответствуют. ГАИшник, остановив, может проверить визуально тип и маркировки ламп, сверить, что они соотвествуют нормам. Если же ваш знакомый пройдет техосмотр на галогенках, то гаишник, увидев диоды вполне закономерно сможет до него докопаться. Другими словами, техосмотр должен быть нормальной полноценной процедурой, где описываются все изменения авто: лампочки, бампера, гуделки, резина, диски и делается (письменно) заключение об их соотвествии с пометкой. Ну или описанный вами вариант тоже вполне нормальный: достаточно сертификата, который выдают уполномоченные органы, проверив данные лампы на соотвествие, протестировав в разных типах рассеивателей. Машин, где надо "разбирать всю морду, чтобы извлечь лампу" не так много..
И последнее. Я вот считаю, что вообще хороший свет - это очень важная тема и что нонсенс у нас по закону, что нормально установленный качественный свет, правильно светящий и никого не слепящий незаконен просто потому что на фарах не такая маркировка. Надо не маркировки смотреть, а на стенде проверять, и если все норм - то и разрешать ездить. У меня вот, когда L200 была (до запретов этих всех), я ксенон себе ставил, вот только не просто ксенон, как все, а специально блоки с линзами покупал, которые обошлись в несколько раз дороже, но зато шторка идеально отсекала границу и лампы мои не слепили никого, качественно освещая при этом дорогу и обочину. Сейчас на своей машине я не могу этого сделать, потому что это не по закону, а проблемы иметь не хочу. Хотя у меня на машине линзованные блоки со шторкой (маркированные, кстати, в том числе и для ксенона), в которых качественные диоды будут работать как надо... Вот ИМХО проблема сейчас в чем: в том что качественный свет по закону не поставишь, а не в том, что его добиться невозможно..
2. Вот Вы пишите, что диоды ставить запрещено. Ну да, запрещено, это и так все знают, только вот тесты, насколько я понимаю, нужны для того, чтобы показать это наглядно и инструментально, разве нет? Ну допустим под конкретную фару Н4 ни одна из led-ламп формально не подошла (причем скорее всего потому что они слишком яркие, а не потому что неправильно светят, ибо результатов галогенки нет, не с чем сравнить). А в случае другого цоколя кто сказал, что эти лампы не пройдут всех положенных тестов? Не знаю, как насчет рефлекторного Н7, но в случае использования линзованной оптики со шторкой (НВ3 или тот же Н7) 99%, что никаких засветок не будет. Я видел уже тесты на эту тему - засветок действительно никаких нет, а вот света заметно больше, особенно в переферии. И в итоге складывается совсем не такая картина, которая обрисовывается в статье. Из статьи следует, что LED запрещены - и правильно, потому что слепят и плохо светят. А по факту получается, что не совсем так. В других типах фар LED хоть и запрещены, но совершенно незаслуженно, ибо светят правильно, ярче (чем обеспечивают большую безопасность), да и не слепят при этом..
Спасибо, за ответ, попробую все-таки донести мысль.
1. Данный тест имхо как раз не показал в полной мере, что диоды дают неверное светораспределение. Проверить стандартную лампу в стандартной фаре на засветки хотя бы с т.з. чистоты эксперимента стоило, чтобы показать цифрами, а не словами, что в этом случае этих засветок нет. Во всяком случае если бы в табличке это было приведено рядом с нормами, было бы очень наглядно и красиво. Тем более речь об Н4 идет, хорошая фара на Н4 вообще редкость. Она или нормально работает на дальний, или на ближний. Или ни тот ни на тот нормально не работает. Ну т.е. что-то типа того, что в точке B50L уже близко к предельному, а в точках, где должна хорошо светить тоже почти не светит. В этом случае понятно, что даже небольшое увеличение мощности даст засветки больше допустимых.
Вот смотрите: Филипсовская лампа дала засветки в 2-3 раза больше допустимых. А во сколько раз при этом ее свет в точках 50R/50V/75V больше, чем у стандартной лампы? Если в те же два-три раза, то какие вообще претензии к филипсу? Я вот вижу, что ее свет выше допустимых норм в этих точках в 5-10 при том, что засветки она превышает в 2-3 раза. Это говорит о том как раз, что со светораспределением у нее все нормально, просто яркость больше, чем надо. То же, кстати и касается лампы G7. У нее засветки больше положенных в 2 раза, а светит в нужных точках ярче минимальных норм в 3-4 раза. Из всего этого я делаю вывод, что эти две лампы вполне нормальные по пятну, просто черезчур яркие для данной фары. Будь фара чуть покачественнне, глядишь и засветки были бы меньше. Или если, к примеру, уменьшить подаваемое напряжение на той же G7, чтобы она светила в два раза слабее, то засветка будет в норме. И яркость будет с запасом выше нормы...
Так спектр солнца сам по себе - далеко не тепловой, на нем куча полос, как выколотых так и светящихся, большей или меньшей интенсивности. Соотв. спектр неба в той же степени условно тепловой, т.е. только похож на него, но тоже с линиями, причем разной природы.
Очень странный тест, пафоса много, но ответа на главный вопрос нет по той причине, что в основной табличке почему "забыли" опубликовать рядом со светодиодными результаты теста обычной галогенки. А это разве не самое главное? И что, собственно, помешало? Может они тоже дикий засвет дали в ненужный точках? Может вообще к фарам претензии надо предъявлять, а не к лампам? И вообще, думаю, что читателям интересно не только сравнение диодов между собой, но и сравнение именно в формате подобной таблицы их результатов с первоисточником, а именно со штатной галогенкой. Можно было бы до кучи кстати и перекальную галогенку добавить, что-то типа найтбрекера. Было бы гораздо интереснее.
Вторая претензия связана с первой и состоит в том, тестировали именно H4. Слов нет. Ясное дело, что именно в этом дико устаревшем формате ламп всегда больше всего претензий по светораспределению! Там же блин в одной лампе объеденены спирали и ближенего а дальнего света с какими-то хитрыми экранами внутри ламы да еще и общим отражателям на обе спирали. Я бы сказал, что вообще нормальная фара Н4 редкость, а вы пытаетесь еще и LED туда впихнуть! Почему бы не потестировать, например Н7, которая тоже хоть и бывает рефлекторной, но хоть и спираль и отражатель один, специализированно для ближнего свете? Почему-то мне кажется, что результаты были бы гораздо лучше.
А если взять линзованные лампы со шторками (те же Н7 или НВ3), то там вообще проблем не будет в принципе. От слова совсем. Потому что шторка все ненужное тупо отсекает! В общем еще раз повторю: крайне неполный и странный тест, притом еще и даже в своих узких рамках не полный. ИМХО.
Спектр неба не нашли? А вы точно искали? Он даже в википедии есть: ссылка
Вполне себе типичный непрерывный спектр, с полосами, разумеется, примерно как солнечный кстати.
Куда Вас понесло? Какой азот светится, какой кислород, какая собственно разница, что это за газ, если свет рассеивается на молекулах, вы же правильно назвали этот тип рассеяния и даже правильно чуть выше написали его зависимость от длины волны, вот только выводы почему сделали неправильные. Если очень грубо, то небо синее потому что голубая часть спектра рассеивается сильнее желтой (вы же правильно написали про 4-ую степень длины волны). Соотв. изначально белый свет солнца делится на две части: желтую, которая не рассеивается и доходит на нас напрямую (мы солнце желтым и видим) и голубую, которая рассеивается в небе и мы ее видим в виде голубого неба.
Так что что касается солнца и неба - то оба источника вполне себе непрерывные. Другой вопрос насколько вредны линейчатые спектры... Сложно ответить на этот вопрос но чисто физиологически не представляю, чем они могут быть так вредны....
"... может разгоняться до 100 км/ч за 8,9 секунды.... Если сможете вспомнить более быстрый рамный вседорожник из конца девяностых - обязательно оставьте комментарий. Я не смог."
Первое, что пришло на ум - это заряженные версии Паджериков под 250-300 сил, думаю, 3х-дверка вполне могла быть быстрее. На Крузаках да, максимум было 235сил, но на Лексусы LX тоже ставили что-то около 290сил. А еще были у нас даже в России 5.7-литровые Тахи, которые тоже по 250-300 сил....
MaMoHTuK Комментарии
Вы, уважаемый физику в школе, наверное не учили. "какова вероятность" - это как раз не гуманитарная лирика, а строго научный подход. Чтобы сравнивать безопасность двух авто, их надо бить об один и тот же автомобиль, потому что автомобили в подавляющем большинство случаев все же бьются друг об друга. Если мы сталкиваем авто с неподвижным препятствием, то это тоже самое, что сталкивать автомобиль с равным себе по массе. Другими словами солярис мы бьем с солярисом, а патриот - с патриотом. Это, извините, бредятина, ане тест.
Соглашусь лишь частично, а именно в том, что касается небольших доработок. Это действительно позор и над этим надо работать. Но все же постепенно проблемы решаются, уверен, доработают и рулевые и костор и дверь. А вот что касается "дешевизна не оправдание" не соглашусь принципиально. У УАЗа вполне определенная ниша - вместительный и недорогой внедорожник и конкурентов за эти деньги нет при всех его недостатках. Лезть в нишу 1,5-2 млн и больше УАЗу попросту бессмысленно - не сделают они за такие деньги настолько же хорошие и качественные авто, только лишь выкинуть в трубу деньги на разработку.
Это правильный вопрос, но несколько другой, потому как касается уже процедуры техосмотра. Тут вариантов несколько. На мой взгляд процедура должна быть примерно такая. Результат техосмотра - бумажный он или электронный должен содержать пометки, если лампа нештатная. Примерно в таком виде: лампы головного света: LED марка/модель, нормам соответствуют. ГАИшник, остановив, может проверить визуально тип и маркировки ламп, сверить, что они соотвествуют нормам. Если же ваш знакомый пройдет техосмотр на галогенках, то гаишник, увидев диоды вполне закономерно сможет до него докопаться. Другими словами, техосмотр должен быть нормальной полноценной процедурой, где описываются все изменения авто: лампочки, бампера, гуделки, резина, диски и делается (письменно) заключение об их соотвествии с пометкой. Ну или описанный вами вариант тоже вполне нормальный: достаточно сертификата, который выдают уполномоченные органы, проверив данные лампы на соотвествие, протестировав в разных типах рассеивателей. Машин, где надо "разбирать всю морду, чтобы извлечь лампу" не так много..
И последнее. Я вот считаю, что вообще хороший свет - это очень важная тема и что нонсенс у нас по закону, что нормально установленный качественный свет, правильно светящий и никого не слепящий незаконен просто потому что на фарах не такая маркировка. Надо не маркировки смотреть, а на стенде проверять, и если все норм - то и разрешать ездить. У меня вот, когда L200 была (до запретов этих всех), я ксенон себе ставил, вот только не просто ксенон, как все, а специально блоки с линзами покупал, которые обошлись в несколько раз дороже, но зато шторка идеально отсекала границу и лампы мои не слепили никого, качественно освещая при этом дорогу и обочину. Сейчас на своей машине я не могу этого сделать, потому что это не по закону, а проблемы иметь не хочу. Хотя у меня на машине линзованные блоки со шторкой (маркированные, кстати, в том числе и для ксенона), в которых качественные диоды будут работать как надо... Вот ИМХО проблема сейчас в чем: в том что качественный свет по закону не поставишь, а не в том, что его добиться невозможно..
2. Вот Вы пишите, что диоды ставить запрещено. Ну да, запрещено, это и так все знают, только вот тесты, насколько я понимаю, нужны для того, чтобы показать это наглядно и инструментально, разве нет? Ну допустим под конкретную фару Н4 ни одна из led-ламп формально не подошла (причем скорее всего потому что они слишком яркие, а не потому что неправильно светят, ибо результатов галогенки нет, не с чем сравнить). А в случае другого цоколя кто сказал, что эти лампы не пройдут всех положенных тестов? Не знаю, как насчет рефлекторного Н7, но в случае использования линзованной оптики со шторкой (НВ3 или тот же Н7) 99%, что никаких засветок не будет. Я видел уже тесты на эту тему - засветок действительно никаких нет, а вот света заметно больше, особенно в переферии. И в итоге складывается совсем не такая картина, которая обрисовывается в статье. Из статьи следует, что LED запрещены - и правильно, потому что слепят и плохо светят. А по факту получается, что не совсем так. В других типах фар LED хоть и запрещены, но совершенно незаслуженно, ибо светят правильно, ярче (чем обеспечивают большую безопасность), да и не слепят при этом..
Спасибо, за ответ, попробую все-таки донести мысль.
1. Данный тест имхо как раз не показал в полной мере, что диоды дают неверное светораспределение. Проверить стандартную лампу в стандартной фаре на засветки хотя бы с т.з. чистоты эксперимента стоило, чтобы показать цифрами, а не словами, что в этом случае этих засветок нет. Во всяком случае если бы в табличке это было приведено рядом с нормами, было бы очень наглядно и красиво. Тем более речь об Н4 идет, хорошая фара на Н4 вообще редкость. Она или нормально работает на дальний, или на ближний. Или ни тот ни на тот нормально не работает. Ну т.е. что-то типа того, что в точке B50L уже близко к предельному, а в точках, где должна хорошо светить тоже почти не светит. В этом случае понятно, что даже небольшое увеличение мощности даст засветки больше допустимых.
Вот смотрите: Филипсовская лампа дала засветки в 2-3 раза больше допустимых. А во сколько раз при этом ее свет в точках 50R/50V/75V больше, чем у стандартной лампы? Если в те же два-три раза, то какие вообще претензии к филипсу? Я вот вижу, что ее свет выше допустимых норм в этих точках в 5-10 при том, что засветки она превышает в 2-3 раза. Это говорит о том как раз, что со светораспределением у нее все нормально, просто яркость больше, чем надо. То же, кстати и касается лампы G7. У нее засветки больше положенных в 2 раза, а светит в нужных точках ярче минимальных норм в 3-4 раза. Из всего этого я делаю вывод, что эти две лампы вполне нормальные по пятну, просто черезчур яркие для данной фары. Будь фара чуть покачественнне, глядишь и засветки были бы меньше. Или если, к примеру, уменьшить подаваемое напряжение на той же G7, чтобы она светила в два раза слабее, то засветка будет в норме. И яркость будет с запасом выше нормы...
Так спектр солнца сам по себе - далеко не тепловой, на нем куча полос, как выколотых так и светящихся, большей или меньшей интенсивности. Соотв. спектр неба в той же степени условно тепловой, т.е. только похож на него, но тоже с линиями, причем разной природы.
Очень странный тест, пафоса много, но ответа на главный вопрос нет по той причине, что в основной табличке почему "забыли" опубликовать рядом со светодиодными результаты теста обычной галогенки. А это разве не самое главное? И что, собственно, помешало? Может они тоже дикий засвет дали в ненужный точках? Может вообще к фарам претензии надо предъявлять, а не к лампам? И вообще, думаю, что читателям интересно не только сравнение диодов между собой, но и сравнение именно в формате подобной таблицы их результатов с первоисточником, а именно со штатной галогенкой. Можно было бы до кучи кстати и перекальную галогенку добавить, что-то типа найтбрекера. Было бы гораздо интереснее.
Вторая претензия связана с первой и состоит в том, тестировали именно H4. Слов нет. Ясное дело, что именно в этом дико устаревшем формате ламп всегда больше всего претензий по светораспределению! Там же блин в одной лампе объеденены спирали и ближенего а дальнего света с какими-то хитрыми экранами внутри ламы да еще и общим отражателям на обе спирали. Я бы сказал, что вообще нормальная фара Н4 редкость, а вы пытаетесь еще и LED туда впихнуть! Почему бы не потестировать, например Н7, которая тоже хоть и бывает рефлекторной, но хоть и спираль и отражатель один, специализированно для ближнего свете? Почему-то мне кажется, что результаты были бы гораздо лучше.
А если взять линзованные лампы со шторками (те же Н7 или НВ3), то там вообще проблем не будет в принципе. От слова совсем. Потому что шторка все ненужное тупо отсекает! В общем еще раз повторю: крайне неполный и странный тест, притом еще и даже в своих узких рамках не полный. ИМХО.
Спектр неба не нашли? А вы точно искали? Он даже в википедии есть: ссылка
Вполне себе типичный непрерывный спектр, с полосами, разумеется, примерно как солнечный кстати.
Куда Вас понесло? Какой азот светится, какой кислород, какая собственно разница, что это за газ, если свет рассеивается на молекулах, вы же правильно назвали этот тип рассеяния и даже правильно чуть выше написали его зависимость от длины волны, вот только выводы почему сделали неправильные. Если очень грубо, то небо синее потому что голубая часть спектра рассеивается сильнее желтой (вы же правильно написали про 4-ую степень длины волны). Соотв. изначально белый свет солнца делится на две части: желтую, которая не рассеивается и доходит на нас напрямую (мы солнце желтым и видим) и голубую, которая рассеивается в небе и мы ее видим в виде голубого неба.
Так что что касается солнца и неба - то оба источника вполне себе непрерывные. Другой вопрос насколько вредны линейчатые спектры... Сложно ответить на этот вопрос но чисто физиологически не представляю, чем они могут быть так вредны....
"... может разгоняться до 100 км/ч за 8,9 секунды.... Если сможете вспомнить более быстрый рамный вседорожник из конца девяностых - обязательно оставьте комментарий. Я не смог."
Первое, что пришло на ум - это заряженные версии Паджериков под 250-300 сил, думаю, 3х-дверка вполне могла быть быстрее. На Крузаках да, максимум было 235сил, но на Лексусы LX тоже ставили что-то около 290сил. А еще были у нас даже в России 5.7-литровые Тахи, которые тоже по 250-300 сил....
Страницы
← предыдущаяследующая →
...111213141516171819202122232425...