Ладно, я Вам приведу один пример. Если он Вас не убедит, то дальнейшие объяснения на эту тему следует считать бесмыссленными.
Два совершенно одинаковых автомобиля. С одинаковой трансмиссией, с одинаковыми передаточными числами. С одинаковыми колёсами. Поднимаются на один и тот же подъём. Уклон одинаковый. Поднимаются с постоянной скоростью. Один поднимается быстро, другой медленно. Почему? Момент, развиваемый двигателями, естественно, одинаков, ибо сила тяги, необходимая для преодоления одного и того же подъёма у одинаковых автомобилей тоже одинаковая (они не ускорятся же, оба движутся с постоянной скоростью). Но почему один движется быстрее? Ещё раз подчёркиваю, крутящий момент, развиваемый двигателями, одинаков.
А всё дело в том, что его двигатель МОЩНЕЕ. То есть он при равном крутящем моменте способен развивать более высокие обороты. Одну и ту же работу может выполнить быстрее. Вот и всё. А поскольку мощность это есть произведение момента на обороты, то более высокие обороты при одинаковом моменте только частный случай. Сочетания могут быть различными. Например, при равных оборотах момент у более мощного двигателя будет выше. Что и мы и наблюдаем на скоростной характеристике, и что и дало повод для пересудов. На практике такое означает, что автомобиль с более мощным двигателем может подниматься с определённой скоростью на более крутой подъём. Более слабый с такой же скоростью может подниматься только на более пологие уклоны. Нужно просто понимать, что такое вообще мощность. И чем она отличается от крутящего момента при вращательном движении и от силы при прямолинейном. А то ведь можно и Землю приподнять, если соответствующее плечо подобрать. Только вот сколько времени потребуется на это?
Диапазон оборотов тут ни при чём. Если дизель и тянет лучше на низах, чем современные бензиновые двигатели, то это исключительно потому, что у него в этом диапазоне выше мощность, а не крутящий момент.
Алилуйя,в семействе упоротых тазофилов пополнение:)))
Чёт ни один владелец BMW и VAGа не обиделся,а вы со своим солярисом - тут как тут и сразу бомбить с ходу:)))
Вы не знаете,за что двигатели соляриса получили в народе звание "одноразовых"?
Как раз таки именно за перегильзовку,про которую вы тут так надрываетесь:)
А ещё за геморройную и недешёвую регулировку клапанов - будете отрицать?
Перегильзовка алюминиевого блока дороже,чем расточка цилиндров в чугунном,а купить и поменять комплект гидрокомпенсаторов в старый акцент - дешевле,чем подбирать стаканы и скидывать валы на солярисе.
Суть в том что авто бюджетное,а ремонтопригодность - хуже,чем у предшественника,поэтому их и прозвали одноразовыми кредитопомойками,которые можно брать только новыми.
Если "туманки" видны за 100 м, то в тумане перед Вами будет сплошная стена. Они для того и нужны, что светят только на дорогу, а отраженный от дороги свет пробивает туман. "Туманки", которые видно за 100 м, не "туманки", а бутафория. У них неправильная оптика.
Я это и написал. Ближний свет они не заменяют. Ни по правилам, ни по жизни. По правилам заменяют ДХО. С ними постоянно и езжу. Работают в режиме "автосвет". Очень комфортно - нет темной "ямы" перед автомобилем. Правда по городу с риском, но ни разу не попадал. Какой смысл этого запрета вообще мне не понятно? Эффект "туманок" мне прекрасно известен, хоть в наших местах туман и не част, но вспомните трассу "Амур" в щебеночном исполнении.
Вот вопрос, я мешаю кому-то если еду с штатными белыми "туманками" по освещенной улице? Ведь днем их вообще почти не видно. Два раза приходилось предлагать "гаишникам" присмотреться. При этом "туманки" штатные и лампочки штатные.
Глупости какие. Если ПТФ заменяют ближний, зачем тогда они нужны? ПТФ это противотуманные фары и эффективны только в тумане. Реально должны освещать только зону перед автомобилем до зоны работы ближнего света.
Евгений Ответы на комментарии
Мощность при вращательном движении есть произведение момента на угловую скорость. Всё. Без всяких плеч.
Ладно, я Вам приведу один пример. Если он Вас не убедит, то дальнейшие объяснения на эту тему следует считать бесмыссленными.
Два совершенно одинаковых автомобиля. С одинаковой трансмиссией, с одинаковыми передаточными числами. С одинаковыми колёсами. Поднимаются на один и тот же подъём. Уклон одинаковый. Поднимаются с постоянной скоростью. Один поднимается быстро, другой медленно. Почему? Момент, развиваемый двигателями, естественно, одинаков, ибо сила тяги, необходимая для преодоления одного и того же подъёма у одинаковых автомобилей тоже одинаковая (они не ускорятся же, оба движутся с постоянной скоростью). Но почему один движется быстрее? Ещё раз подчёркиваю, крутящий момент, развиваемый двигателями, одинаков.
А всё дело в том, что его двигатель МОЩНЕЕ. То есть он при равном крутящем моменте способен развивать более высокие обороты. Одну и ту же работу может выполнить быстрее. Вот и всё. А поскольку мощность это есть произведение момента на обороты, то более высокие обороты при одинаковом моменте только частный случай. Сочетания могут быть различными. Например, при равных оборотах момент у более мощного двигателя будет выше. Что и мы и наблюдаем на скоростной характеристике, и что и дало повод для пересудов. На практике такое означает, что автомобиль с более мощным двигателем может подниматься с определённой скоростью на более крутой подъём. Более слабый с такой же скоростью может подниматься только на более пологие уклоны. Нужно просто понимать, что такое вообще мощность. И чем она отличается от крутящего момента при вращательном движении и от силы при прямолинейном. А то ведь можно и Землю приподнять, если соответствующее плечо подобрать. Только вот сколько времени потребуется на это?
Диапазон оборотов тут ни при чём. Если дизель и тянет лучше на низах, чем современные бензиновые двигатели, то это исключительно потому, что у него в этом диапазоне выше мощность, а не крутящий момент.
Ну и? Неплохо же чуть подтянуться?
Под выражением "то же самое" я имел в виду что это точно такая же безграмотность.
Алилуйя,в семействе упоротых тазофилов пополнение:)))
Чёт ни один владелец BMW и VAGа не обиделся,а вы со своим солярисом - тут как тут и сразу бомбить с ходу:)))
Вы не знаете,за что двигатели соляриса получили в народе звание "одноразовых"?
Как раз таки именно за перегильзовку,про которую вы тут так надрываетесь:)
А ещё за геморройную и недешёвую регулировку клапанов - будете отрицать?
Перегильзовка алюминиевого блока дороже,чем расточка цилиндров в чугунном,а купить и поменять комплект гидрокомпенсаторов в старый акцент - дешевле,чем подбирать стаканы и скидывать валы на солярисе.
Суть в том что авто бюджетное,а ремонтопригодность - хуже,чем у предшественника,поэтому их и прозвали одноразовыми кредитопомойками,которые можно брать только новыми.
Это не я придумал,есличо:)
Если "туманки" видны за 100 м, то в тумане перед Вами будет сплошная стена. Они для того и нужны, что светят только на дорогу, а отраженный от дороги свет пробивает туман. "Туманки", которые видно за 100 м, не "туманки", а бутафория. У них неправильная оптика.
Я это и написал. Ближний свет они не заменяют. Ни по правилам, ни по жизни. По правилам заменяют ДХО. С ними постоянно и езжу. Работают в режиме "автосвет". Очень комфортно - нет темной "ямы" перед автомобилем. Правда по городу с риском, но ни разу не попадал. Какой смысл этого запрета вообще мне не понятно? Эффект "туманок" мне прекрасно известен, хоть в наших местах туман и не част, но вспомните трассу "Амур" в щебеночном исполнении.
Вот вопрос, я мешаю кому-то если еду с штатными белыми "туманками" по освещенной улице? Ведь днем их вообще почти не видно. Два раза приходилось предлагать "гаишникам" присмотреться. При этом "туманки" штатные и лампочки штатные.
Это смотря в какой стране. В некоторых на всякий случай запрещено все.
Глупости какие. Если ПТФ заменяют ближний, зачем тогда они нужны? ПТФ это противотуманные фары и эффективны только в тумане. Реально должны освещать только зону перед автомобилем до зоны работы ближнего света.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...122123124125126127128129130131132133134135136...