Его заявления в сочетании с его автопарком есть лучшее подтверждение того, что чиновники освобождают дороги для себя. Те, кто реально работает на страну, выдавливаются с дорог. Машина снова становится достоянием элиты и элитских шестерок. Остальным место в общественных скотовозках. По большому счету Москву и Питер чинуши вообще отстраивают "под себя", так чтоб жить было удобно только им. Простые труженики - лишь декорация для их удавшейся жизни. Пора что-то менять...
Глядя на уровень поддержки стукачества, вспоминается
"Здравствуй, племя
Младое, незнакомое! не я
Увижу твой могучий поздний возраст,
Когда перерастешь моих знакомцев". (Пушкин А.С. ) Но потом приходит мысль: "а может всё-таки знакомое?". Ведь правильно одинокие здравые голоса времен перестройки говорили, что книга ОРУЭЛЛА "1984" вовсе не про СССР написано, а про тотальную победу псевдодемократии западного образца. Древний принцип "разделяй и властвуй" работает всегда. Каждый боится соседа, косого взгляда, гвоздя в кармане. главный принцип не высовываться. Первопричина доноса или порчи гвоздем блестящей машины, или мерзкой надписи в подъезде - одна:сделать гадость. И какая прелесть:за гадость могут и похвалить! Вдвойне приятно! И для власти хорошо: народ будет жаловаться не на чиновников, создающих инфраструктуру не для удобной жизни "быдла", а чтоб чиновничий взор умилялся, народ будет жаловаться друг на друга.
Мои "знакомцы", моё поколение,воспитывались на идее отрицания стукачества, нам было страшно читать "451 по Фаренгейту", "1984". Мы понимали, что стукачество, это джинн, которого нельзя выпускать из бутылки. Но времена меняются...
Я книгу взял, восстав от сна,
И прочитал я в ней:
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Швырнул далеко книгу я.
Ужели мы с тобой
Такого века сыновья,
О друг-читатель мой?..(Некрасов. Но не Некрасову принадлежит авторство выражения, Рассказ Надежды Дмитриевны Хвощинской назывался «Счастливые люди» Один из персонажей рассказа, произносит: «Черт знает, что из нас делается. Огорчаемся с зависти, утешаемся ненавистью, мельчаем - хоть в микроскоп нас разглядывай! Чувствуем, что падаем, и сами над собой смеемся... А? правда? были времена хуже - подлее не бывало!» » ).
Интересно, если всех, одобряющих стукачество, попросить прочитать "1984", и спросить их о желании жить в таком обществе, что они ответят?
А что касается колиства поддерживающих стукачество, то как не вспомнить:
«большинство» - это не конечная инстанция определения истины. Прав отечественный поэт Е. Евтушенко, написавший:
Изучите законодательство. Оно разделяет административные правонарушения и уголовные преступления. Для себя считаю, что сообщать об уголовных преступлениях - гражданский долг. А вот "чистоплотность" сообщений об оплошностях зависит от ситуации. Критериями (для меня) являются:
1. наличие/отсутствие вызова общественному мнению. (допустим, нарушитель - чиновник или иной представитель элиты, другой вариант - очевидное хамство и вызов).
2. наличие реальных возможностей для нарушителя не совершать.
3. выгодность доноса для администраций разных уровней.(принципиально не буду стучать только ради сбора штрафов)
4. стимулирование властью развития плохих качеств в людях(стремлений гадить окружающим вместо воспитательной работы. Для воспитания тех кто портит газоны надо их отлавливать и назначать обязательные работы по благоустройству по выходным, а не штрафовать)
Конечно перечень может выглядеть спорным, так всегда в области этики(раздел философии, занимающийся понятиями "хорошо" и "плохо"). Всё это требует дальнейших размышлений. А на машине я конечно езжу, просто встаю рано, еду по пустому ещё красивому городу, парковка у работы еще пуста, уезжаю до пробок. Моему носорогу почти ничто не мешает... жаль только вечером никуда не съездить, везде давка....
Ну что ж, пока диалог с объектом исследования "стукач обыкновенный" развивается как по учебнику. Имеется 1. рост агрессивности с переходом на уголовный жаргон, 2.потеря логики, выражающаяся в неумении видеть и слышать оппонента(написал же: в городе я "безлошадный". Машину держу за городом, в город выезжаю редко) и произвольном приписывании ему удобных для критики качеств. Значит чиновники, стимулируя стукачество, обращаются к чему-то глубинному, иррациональному в человеке. Попытки работать с этим иррациональным вызывают всплеск агрессивности и активацию психологических защит(что это в психоаналитическом смысле желающие могут почитать в книге Грановской " Элементы практической психологии").
Если говорить о том, что зацепило, то причин несколько:
1. люблю наблюдать жизнь во всех проявлениях, а стукачество - интересный феномен.
2. при написании дипломных\научных работ всегда присутствует обоснование актуальности темы, никому не нужна неактуальная работа. Здесь актуальность очевидна.
3. для регуляции поведения важны этические критерии, в нашей культуре вопрос о доносительстве важен и требует выработки критериев моральности.
Я предложил руководствоваться разделением на уголовные и административные события и дополнительный критерий выгодности стукачества для пополнения бюджета. Но оппоненты валят в кучу уголовные события и административные оплошности.
4.интересен и момент самопознания. Какие эмоции у меня возникают в связи с темой стукачества и почему.
А подкину-ка я тему студентам для диплома по социальной психологии: "Эволюция доносительства при переходах от тоталитарного общества к демократии и обратно". Ведь здорово, материал рядом ходит, активно себя позиционирует. Может и аспирантам тема сойдет... Пусть исследуют... И потом научная фиксация актуальной ситуации и историкам будет интересна лет через 50.
Какие шикарные обобщения пошли: у всего народа видете ли "криминальное мышление!" Отличная добавка к "быдлу" и "совку". В психологии существует наблюдение: "Чем агрессивнее пациент, тем ближе психиатр к истинной проблеме пациента". Вот когда я спокойно указываю на то, что доносчики/стукачи/осведомители/сексоты, получающие удовольствие от своей деятельности суть патологические личности с явновыраженным девиантным поведением, ищущие высокоморальное оправдание для проявления агрессии в специфической форме( не морду бить(неспецифическая форма), а донос написать), вот тогда начинается гнев и оскорбления, а так же замазывание того, что их деятельность выгодна администрациям всех уровней, помогает наживаться чиновникам и собирать деньги для распила, может родственнички хорошо в этих администрациях устроены? И кстати, видно, что девиантные граждане очень сплоченны(пример ЛГБТ-сообщество). Эка сколько минусов от анонимных стукачей.... Борцы с уродством очень часто заигрываются и скатываются к бОльшему уродству. Пример - многие выходки стопхамовцев.
Защитники стукачей сразу переходят п проблему уличных убийств и сообщении о них, не замечая разницы(или умышленно замазывая её) между уголовным преступлением и административным правонарушением. На впринципе почти безопасных административных правонарушениях казна может заработать денег для распила, и помогать распильщикам с помощью стукачества - это плохо.(я "старый русский" и мне мерзки стукачи). А на уголовных преступлениях заработок исключён (кроме коррупции), и сообщать о таких преступлениях - гражданский долг, часто связанный с риском, это хороший и правильный поступок. Видимо, критерий "положительности"\"отрицательности" сообщения о правонарушении( в широком смысле) в отсутствии возможности удовлетворения личных потребностей(потребности "влиять", расширить "личное пространство", "нагадить богатым") за счёт доноса. Если доносчик в глубине души рад возможности доносить и выгоден администрации - он негодяй.
Михаил Комментарии
Его заявления в сочетании с его автопарком есть лучшее подтверждение того, что чиновники освобождают дороги для себя. Те, кто реально работает на страну, выдавливаются с дорог. Машина снова становится достоянием элиты и элитских шестерок. Остальным место в общественных скотовозках. По большому счету Москву и Питер чинуши вообще отстраивают "под себя", так чтоб жить было удобно только им. Простые труженики - лишь декорация для их удавшейся жизни. Пора что-то менять...
Глядя на уровень поддержки стукачества, вспоминается
"Здравствуй, племя
Младое, незнакомое! не я
Увижу твой могучий поздний возраст,
Когда перерастешь моих знакомцев". (Пушкин А.С. ) Но потом приходит мысль: "а может всё-таки знакомое?". Ведь правильно одинокие здравые голоса времен перестройки говорили, что книга ОРУЭЛЛА "1984" вовсе не про СССР написано, а про тотальную победу псевдодемократии западного образца. Древний принцип "разделяй и властвуй" работает всегда. Каждый боится соседа, косого взгляда, гвоздя в кармане. главный принцип не высовываться. Первопричина доноса или порчи гвоздем блестящей машины, или мерзкой надписи в подъезде - одна:сделать гадость. И какая прелесть:за гадость могут и похвалить! Вдвойне приятно! И для власти хорошо: народ будет жаловаться не на чиновников, создающих инфраструктуру не для удобной жизни "быдла", а чтоб чиновничий взор умилялся, народ будет жаловаться друг на друга.
Мои "знакомцы", моё поколение,воспитывались на идее отрицания стукачества, нам было страшно читать "451 по Фаренгейту", "1984". Мы понимали, что стукачество, это джинн, которого нельзя выпускать из бутылки. Но времена меняются...
Я книгу взял, восстав от сна,
И прочитал я в ней:
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Швырнул далеко книгу я.
Ужели мы с тобой
Такого века сыновья,
О друг-читатель мой?..(Некрасов. Но не Некрасову принадлежит авторство выражения, Рассказ Надежды Дмитриевны Хвощинской назывался «Счастливые люди» Один из персонажей рассказа, произносит: «Черт знает, что из нас делается. Огорчаемся с зависти, утешаемся ненавистью, мельчаем - хоть в микроскоп нас разглядывай! Чувствуем, что падаем, и сами над собой смеемся... А? правда? были времена хуже - подлее не бывало!» » ).
Интересно, если всех, одобряющих стукачество, попросить прочитать "1984", и спросить их о желании жить в таком обществе, что они ответят?
А что касается колиства поддерживающих стукачество, то как не вспомнить:
«большинство» - это не конечная инстанция определения истины. Прав отечественный поэт Е. Евтушенко, написавший:
О большинство, о большинство,
Ты сколько раз неправо было,
Ты растлевало и губило
И ты теперь - не божество!
Еще за все мы не спросили,
Не близко время торжества,
Но в слове большинства - бессилье
И сила - в слове меньшинства!
вот тут писал уже кто-то: какого [у нас не ругаются] вы настойчиво смешиваете уголовку с административкой?! Это 2 РАЗНЫХ КОДЕКСА,
Оруэлл "1984" написан вовсе не о СССР, а о тотально победившей западной демократии.
Изучите законодательство. Оно разделяет административные правонарушения и уголовные преступления. Для себя считаю, что сообщать об уголовных преступлениях - гражданский долг. А вот "чистоплотность" сообщений об оплошностях зависит от ситуации. Критериями (для меня) являются:
1. наличие/отсутствие вызова общественному мнению. (допустим, нарушитель - чиновник или иной представитель элиты, другой вариант - очевидное хамство и вызов).
2. наличие реальных возможностей для нарушителя не совершать.
3. выгодность доноса для администраций разных уровней.(принципиально не буду стучать только ради сбора штрафов)
4. стимулирование властью развития плохих качеств в людях(стремлений гадить окружающим вместо воспитательной работы. Для воспитания тех кто портит газоны надо их отлавливать и назначать обязательные работы по благоустройству по выходным, а не штрафовать)
Конечно перечень может выглядеть спорным, так всегда в области этики(раздел философии, занимающийся понятиями "хорошо" и "плохо"). Всё это требует дальнейших размышлений. А на машине я конечно езжу, просто встаю рано, еду по пустому ещё красивому городу, парковка у работы еще пуста, уезжаю до пробок. Моему носорогу почти ничто не мешает... жаль только вечером никуда не съездить, везде давка....
Ну что ж, пока диалог с объектом исследования "стукач обыкновенный" развивается как по учебнику. Имеется 1. рост агрессивности с переходом на уголовный жаргон, 2.потеря логики, выражающаяся в неумении видеть и слышать оппонента(написал же: в городе я "безлошадный". Машину держу за городом, в город выезжаю редко) и произвольном приписывании ему удобных для критики качеств. Значит чиновники, стимулируя стукачество, обращаются к чему-то глубинному, иррациональному в человеке. Попытки работать с этим иррациональным вызывают всплеск агрессивности и активацию психологических защит(что это в психоаналитическом смысле желающие могут почитать в книге Грановской " Элементы практической психологии").
Если говорить о том, что зацепило, то причин несколько:
1. люблю наблюдать жизнь во всех проявлениях, а стукачество - интересный феномен.
2. при написании дипломных\научных работ всегда присутствует обоснование актуальности темы, никому не нужна неактуальная работа. Здесь актуальность очевидна.
3. для регуляции поведения важны этические критерии, в нашей культуре вопрос о доносительстве важен и требует выработки критериев моральности.
Я предложил руководствоваться разделением на уголовные и административные события и дополнительный критерий выгодности стукачества для пополнения бюджета. Но оппоненты валят в кучу уголовные события и административные оплошности.
4.интересен и момент самопознания. Какие эмоции у меня возникают в связи с темой стукачества и почему.
p.s. По фене, извините, не ботаю.
А подкину-ка я тему студентам для диплома по социальной психологии: "Эволюция доносительства при переходах от тоталитарного общества к демократии и обратно". Ведь здорово, материал рядом ходит, активно себя позиционирует. Может и аспирантам тема сойдет... Пусть исследуют... И потом научная фиксация актуальной ситуации и историкам будет интересна лет через 50.
Какие шикарные обобщения пошли: у всего народа видете ли "криминальное мышление!" Отличная добавка к "быдлу" и "совку". В психологии существует наблюдение: "Чем агрессивнее пациент, тем ближе психиатр к истинной проблеме пациента". Вот когда я спокойно указываю на то, что доносчики/стукачи/осведомители/сексоты, получающие удовольствие от своей деятельности суть патологические личности с явновыраженным девиантным поведением, ищущие высокоморальное оправдание для проявления агрессии в специфической форме( не морду бить(неспецифическая форма), а донос написать), вот тогда начинается гнев и оскорбления, а так же замазывание того, что их деятельность выгодна администрациям всех уровней, помогает наживаться чиновникам и собирать деньги для распила, может родственнички хорошо в этих администрациях устроены? И кстати, видно, что девиантные граждане очень сплоченны(пример ЛГБТ-сообщество). Эка сколько минусов от анонимных стукачей.... Борцы с уродством очень часто заигрываются и скатываются к бОльшему уродству. Пример - многие выходки стопхамовцев.
Защитники стукачей сразу переходят п проблему уличных убийств и сообщении о них, не замечая разницы(или умышленно замазывая её) между уголовным преступлением и административным правонарушением. На впринципе почти безопасных административных правонарушениях казна может заработать денег для распила, и помогать распильщикам с помощью стукачества - это плохо.(я "старый русский" и мне мерзки стукачи). А на уголовных преступлениях заработок исключён (кроме коррупции), и сообщать о таких преступлениях - гражданский долг, часто связанный с риском, это хороший и правильный поступок. Видимо, критерий "положительности"\"отрицательности" сообщения о правонарушении( в широком смысле) в отсутствии возможности удовлетворения личных потребностей(потребности "влиять", расширить "личное пространство", "нагадить богатым") за счёт доноса. Если доносчик в глубине души рад возможности доносить и выгоден администрации - он негодяй.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...171819202122232425262728