Сергей пишет о том, что не хочет покупать жидкость на изопропиловом спирте. А на автомойке, как и в любом другом "официальном" месте вам продадут скорее всего именно разрешённую изопропиловую незамерзайку. Запрещённую метиловую продают в основном неюридические лица где-нибудь "с колёс" на трассе или на барахолке.
Сам покупаю "на углу", но только в сильный мороз и обязательно ту, которая долго стоит прямо на морозе, а не в багажнике автомобиля. Но сделать это очень сложно, т.к. в сильный мороз "на углу" уже мало кто из продавцов остаётся. А те, кто остаётся, те хитрят - отогревают свой товар в машине.
А продать "на углу" могут всё, что угодно и совсем не факт, что метиловую. У них основная масса продаж приходится на лёгкий морозец и на оттепель, когда жидкость уходит "в лёт" и когда можно продавать подкрашенную водичку. Вонять он почти не будет, но быстро кристаллизуется, когда мороз усилится.
ГАЗ выжил благодаря военной продукции (БТР, БРДМ и специализированная техника), а также благодаря созданию единого предприятия "Группа ГАЗ", включающего в себя автобусные заводы (ПАЗ, ЛиАЗ, КАвЗ), моторный завод ЯМЗ (делает моторы не только для грузовиков, но и для бронетранспортёров, танков, тягачей ракетно-космических комплексов, военно-морских кораблей, гражданских судов, ...). Ну, и с ГАЗелькой они, конечно, попали "в яблочко". Нормальную, но недорогую полуторку ждали уже давно.
А вот ЗИЛу так не повезло. Ничего успешного и востребованного в новых рыночных условиях они сделать не смогли, а Вооружённые Силы прекрасно обошлись и без их грузовиков.
"Другие предприятия хапнули отдалённые от президента бандиты, которые не были заинтересованы в развитии заводов а тупо выжали из них все соки, обанкротили и продали земли"
Это самое популярное и расхожее представление, которое, безусловно, имело место быть. Но думать, что всё было одинаково и так шаблонно - это не верно. Вариантов было много. Тысячи предприятий не пережили новых реалий, но тысячи и выжили. ЗИЛ и АЗЛК сгинули. ГАЗ, КАМАЗ, УАЗ, ЛиАЗ, ЯМЗ, ... - работают и выпускают продукцию, которая находит своего покупателя.
Вы так пишете, будто бы какие-то конкретные злодеи вот прямо таки загорелись идеей "уничтожить легендарный завод" :)
Объективно изменился весь экономический строй, рвались все установленные экономические связи и порядки. Сама страна прекратила своё существование. ЗИЛ был лишь одним их ТЫСЯЧ(!) предприятий, которые не смогли вписаться в новую реальность. Выпускаемые на тот момент сильно устаревшие и очень неэкономичные грузовики оказались невостребованными. Новый "Бычок" положение не исправил. А создать и выпускать что-то принципиально новое, конкурентоспособное и экономически прибыльное завод не смог.
А откуда Вы узнали о моём понимании этого правила? Я написал о двух вариантах толкования, но никак не выразил личной приверженности ни к одному из них и не назвал какой-либо из вариантов "правильным" или "неправильным" :)
И другой вопрос - откуда Вам известно как понимают это правило тысячи инспекторов и судей? Кто проводил среди них опрос и публиковал хоть какую-то статистику? А отдельные случаи и примеры ничего не доказывают. Подозреваю, что автор данной задачи совсем не одинок в своём трактовании п.8.6 ПДД :)
"Постоянно приходится общаться с подобными иди0тами...", "На всякий случай объясню для окружающих..."
Павел, вот Вы взрослый и неглупый человек. Зачем это откровенное хамство и эта трогательная своей наивностью и безапелляционностью поза "всезнайки"?
В случаях, когда считаешь, что собеседник не прав, есть всего два варианта разумного реагирования - 1) привести аргументы по существу обсуждаемой темы, но никогда не касаться личности оппонента, ибо она не имеет никакого отношения к теме, а любые выпады в сторону собеседника только уводят от сути вопроса; 2) вообще ничего не отвечать, если просто нет желания/смысла/времени спорить с этим человеком.
Если подсветка номерного знака при этом "работает в установленном режиме" (т.е. штатное заводское освещение номерного знака никак не изменено), а сама камера не загораживает "имеющиеся на государственном регистрационном знаке буквы, цифры, окантовку, иные надписи, а также изображение государственного флага государства", то никаких проблем нет.
Да, требование п.8.6 "При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части" для перекрёстков, где поворот направо разрешён сразу из двух и даже из трёх полос, звучит действительно по-дурацки. На практике каждый поворачивает, находясь в "своей" полосе, и никак не мешает поворачивающему параллельно вместе с ним соседнему автомобилю. При этом и пропускная способность перекрёстка будет значительно больше, чем если бы все щемились из двух/трёх рядов в один только крайний правый.
Смысл п.8.6 ПДД заключается в предотвращении выезда на встречную полосу при повороте и оба его требования сделует рассматривать именно в этом ключе. Фраза "по возможности ближе" допускает толкование. Например, если поворот направо разрешён из обеих полос, то поворачивая параллельно с автомобилем справа от тебя, ты не имеешь той самой возможности прижаться непосредственно к правому краю проезжей части, т.к. справа находится другой автомобиль. Но при этом ты прижимаешься к автомобилю справа, не допуская выезда на встречную полосу и выполняя требование "по возможности ближе к правому краю проезжей части", но только с учётом находящегося справа автомобиля. Звучит совершенно логично, но любой инспектор или судья может и не согласиться с таким трактованием, настаивая на буквальном исполнении "к правому краю проезжей части".
Валерий Комментарии
Сергей пишет о том, что не хочет покупать жидкость на изопропиловом спирте. А на автомойке, как и в любом другом "официальном" месте вам продадут скорее всего именно разрешённую изопропиловую незамерзайку. Запрещённую метиловую продают в основном неюридические лица где-нибудь "с колёс" на трассе или на барахолке.
Сам покупаю "на углу", но только в сильный мороз и обязательно ту, которая долго стоит прямо на морозе, а не в багажнике автомобиля. Но сделать это очень сложно, т.к. в сильный мороз "на углу" уже мало кто из продавцов остаётся. А те, кто остаётся, те хитрят - отогревают свой товар в машине.
А продать "на углу" могут всё, что угодно и совсем не факт, что метиловую. У них основная масса продаж приходится на лёгкий морозец и на оттепель, когда жидкость уходит "в лёт" и когда можно продавать подкрашенную водичку. Вонять он почти не будет, но быстро кристаллизуется, когда мороз усилится.
ГАЗ выжил благодаря военной продукции (БТР, БРДМ и специализированная техника), а также благодаря созданию единого предприятия "Группа ГАЗ", включающего в себя автобусные заводы (ПАЗ, ЛиАЗ, КАвЗ), моторный завод ЯМЗ (делает моторы не только для грузовиков, но и для бронетранспортёров, танков, тягачей ракетно-космических комплексов, военно-морских кораблей, гражданских судов, ...). Ну, и с ГАЗелькой они, конечно, попали "в яблочко". Нормальную, но недорогую полуторку ждали уже давно.
А вот ЗИЛу так не повезло. Ничего успешного и востребованного в новых рыночных условиях они сделать не смогли, а Вооружённые Силы прекрасно обошлись и без их грузовиков.
"Другие предприятия хапнули отдалённые от президента бандиты, которые не были заинтересованы в развитии заводов а тупо выжали из них все соки, обанкротили и продали земли"
Это самое популярное и расхожее представление, которое, безусловно, имело место быть. Но думать, что всё было одинаково и так шаблонно - это не верно. Вариантов было много. Тысячи предприятий не пережили новых реалий, но тысячи и выжили. ЗИЛ и АЗЛК сгинули. ГАЗ, КАМАЗ, УАЗ, ЛиАЗ, ЯМЗ, ... - работают и выпускают продукцию, которая находит своего покупателя.
Понятно! Не буду спорить... :)
Вы так пишете, будто бы какие-то конкретные злодеи вот прямо таки загорелись идеей "уничтожить легендарный завод" :)
Объективно изменился весь экономический строй, рвались все установленные экономические связи и порядки. Сама страна прекратила своё существование. ЗИЛ был лишь одним их ТЫСЯЧ(!) предприятий, которые не смогли вписаться в новую реальность. Выпускаемые на тот момент сильно устаревшие и очень неэкономичные грузовики оказались невостребованными. Новый "Бычок" положение не исправил. А создать и выпускать что-то принципиально новое, конкурентоспособное и экономически прибыльное завод не смог.
А откуда Вы узнали о моём понимании этого правила? Я написал о двух вариантах толкования, но никак не выразил личной приверженности ни к одному из них и не назвал какой-либо из вариантов "правильным" или "неправильным" :)
И другой вопрос - откуда Вам известно как понимают это правило тысячи инспекторов и судей? Кто проводил среди них опрос и публиковал хоть какую-то статистику? А отдельные случаи и примеры ничего не доказывают. Подозреваю, что автор данной задачи совсем не одинок в своём трактовании п.8.6 ПДД :)
"Постоянно приходится общаться с подобными иди0тами...", "На всякий случай объясню для окружающих..."
Павел, вот Вы взрослый и неглупый человек. Зачем это откровенное хамство и эта трогательная своей наивностью и безапелляционностью поза "всезнайки"?
В случаях, когда считаешь, что собеседник не прав, есть всего два варианта разумного реагирования - 1) привести аргументы по существу обсуждаемой темы, но никогда не касаться личности оппонента, ибо она не имеет никакого отношения к теме, а любые выпады в сторону собеседника только уводят от сути вопроса; 2) вообще ничего не отвечать, если просто нет желания/смысла/времени спорить с этим человеком.
Если подсветка номерного знака при этом "работает в установленном режиме" (т.е. штатное заводское освещение номерного знака никак не изменено), а сама камера не загораживает "имеющиеся на государственном регистрационном знаке буквы, цифры, окантовку, иные надписи, а также изображение государственного флага государства", то никаких проблем нет.
Да, требование п.8.6 "При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части" для перекрёстков, где поворот направо разрешён сразу из двух и даже из трёх полос, звучит действительно по-дурацки. На практике каждый поворачивает, находясь в "своей" полосе, и никак не мешает поворачивающему параллельно вместе с ним соседнему автомобилю. При этом и пропускная способность перекрёстка будет значительно больше, чем если бы все щемились из двух/трёх рядов в один только крайний правый.
Смысл п.8.6 ПДД заключается в предотвращении выезда на встречную полосу при повороте и оба его требования сделует рассматривать именно в этом ключе. Фраза "по возможности ближе" допускает толкование. Например, если поворот направо разрешён из обеих полос, то поворачивая параллельно с автомобилем справа от тебя, ты не имеешь той самой возможности прижаться непосредственно к правому краю проезжей части, т.к. справа находится другой автомобиль. Но при этом ты прижимаешься к автомобилю справа, не допуская выезда на встречную полосу и выполняя требование "по возможности ближе к правому краю проезжей части", но только с учётом находящегося справа автомобиля. Звучит совершенно логично, но любой инспектор или судья может и не согласиться с таким трактованием, настаивая на буквальном исполнении "к правому краю проезжей части".
Страницы
← предыдущаяследующая →
...2345678910111213141516...