Верно, но во всех машинах одинаково идёт коммутация, и просадки могут быть только на старых автомобилях, где за проводкой и контактами давно не следили, в моём же случае напряжение на клеммах лампы 13,4-13,8, да и по другому не может быть, если машине 3-5 лет и эксплуатируется нормально и не ныряла в воду с головой...
Разумеется, что в линзовой (правильно говорить именно так...) оптике стоит рефлектор по диаметру близкий к диаметру линзы, поэтому я и спрашиваю, куда уходит КПД? Возможно в точность фокусировки и геометрию...
По секрету добавлю вот что... Мы недавно писали об этом, когда мучили светодиоды... В разных фарах одни и те же источники света могут вести себя по-разному! Грубо говоря, лампа, сносно работающая в Киа, может забастовать на Газели - или наоборот, как получится. Именно по этой причине рекламные заявления многих производителей насчет преимуществ новых лампочек в 30 и более процентов на поверку почти всегда оказываются липой. А оправдание изготовителя простое: мол, в моей фаре работает, а «за всю Одессу» мы не скажем. То же относится и к светодиодам. Любопытно, что даже между правой и левой фарами возможны небольшие отклонения в показателях, хотя обычно разброс минимален.
Да причем здесь размеры детородного органа и вообще писька тут причем? Просто есть размер автомобиля в котором человек комфортно, а есть такой, где уже приходится тесниться и чувствовать себя как в консервной банке. Про надежность - отдельная тема.
Евгений, вопрос у меня к вам возник, почитав ваш диалог с Михаилом... в какой-то степени вы справедливо замечаете, что Н4 хуже Н7, хотя бы даже потому, что у Н4 световой поток 1000 лм, а у Н7 - 1500 лм. И вы также справедливо замечаете, что конструкция рефлектора конечно же влияет на освещённость полотна... Мой пример из жизни говорит о том, что у Н4 бывает очень хороший субъективный результат - ближний свет Ниссан Навара ну очень достаточный! А вот говорить однозначно, что Н7 с линзами лучше, чем всё остальное я бы не стал, потому что на примере Шкоды-Румстер (она же Фабия в версии с раздельным светом, там Н7 в обоих секциях...) ближний свет ну очень плохой... Точно такие же ну или подобные линзы на автобусе Форд-Торнео-Кастом светят не ахти как хорошо, точно лучше Шкоды и я бы охарактеризовал его свет, как достаточным! Мы говорим об абсолютно исправных автомобиолях, в возрасте до 5 лет без проблем в проводке и без выгоревших линзовых рефлекторах, потому что в обеих машинах есть ДХО... Почему я говорю именно про эти машины, потому что чередую их каждый день по причине личного и служебного транспорта, а на контрасте, как известно, сразу всё бросается в глаза. Сегодня вместо Шкоды-Румстер эксплуатирую Ниссан-Х трэйл последний Т32 в базе с галогеном, но там рефлектор и лампы Н11 на ближний, они по световому потоку посредине - 1350 лм, и субъективно кажется, что светят лучше, чем у Форда... свет как бы плотнее, а у Форда свет как бы прозрачнее... Субъективно кажется, что рефлектор для галогена имеет больше преимуществ вкупе с правильной формой и размерами, чем галоген в линзе... Я не очень силён в оптике, поэтому не могу понять, почему субъективно линза проигрывает?
Вопрос к Вам - почему линза с галогеном визуально светит слабее, чем рефлектор? Справедливо, что КПД светораспределения - это в первую очередь форма и поверхность рефлектора, тогда куда девается свет в линзе, и что там влияет на КПД?
178 - вот поэтому и удобно относительно.
при 185 уже ужас и ад в солярисе. с комплекцией у меня все в порядке, лишнего веса нет. Дело не в комплекции, а в том, что рио - это машина маломерка. комфорта в ней нет от слова совсем.
корыто - это как раз недоавтомобиль - рио. лучше уж камри б.у. взять и ездить с комфортом.
Евгений! Спасибо,конечно, но, как когда-то говорил один еврей начальник на заводе, "писать заявления надо так, чтобы их подписывали":) Так и со статьями: от них, как я всегда считал, должна быть хоть какая-то польза. А если мы сейчас начнем требовать устанавливать только галогены, то какая от этого польза и кому? И кто будет менять закон? К тому же лично я и не согласен на галогенах ездить.
Евгений Ответы на комментарии
вы случайно не модные "синие лампы" в линзы суете? :))))))) для "белого" цвета
Верно, но во всех машинах одинаково идёт коммутация, и просадки могут быть только на старых автомобилях, где за проводкой и контактами давно не следили, в моём же случае напряжение на клеммах лампы 13,4-13,8, да и по другому не может быть, если машине 3-5 лет и эксплуатируется нормально и не ныряла в воду с головой...
Похоже, что так...
Разумеется, что в линзовой (правильно говорить именно так...) оптике стоит рефлектор по диаметру близкий к диаметру линзы, поэтому я и спрашиваю, куда уходит КПД? Возможно в точность фокусировки и геометрию...
По секрету добавлю вот что... Мы недавно писали об этом, когда мучили светодиоды... В разных фарах одни и те же источники света могут вести себя по-разному! Грубо говоря, лампа, сносно работающая в Киа, может забастовать на Газели - или наоборот, как получится. Именно по этой причине рекламные заявления многих производителей насчет преимуществ новых лампочек в 30 и более процентов на поверку почти всегда оказываются липой. А оправдание изготовителя простое: мол, в моей фаре работает, а «за всю Одессу» мы не скажем. То же относится и к светодиодам. Любопытно, что даже между правой и левой фарами возможны небольшие отклонения в показателях, хотя обычно разброс минимален.
Да причем здесь размеры детородного органа и вообще писька тут причем? Просто есть размер автомобиля в котором человек комфортно, а есть такой, где уже приходится тесниться и чувствовать себя как в консервной банке. Про надежность - отдельная тема.
Евгений, вопрос у меня к вам возник, почитав ваш диалог с Михаилом... в какой-то степени вы справедливо замечаете, что Н4 хуже Н7, хотя бы даже потому, что у Н4 световой поток 1000 лм, а у Н7 - 1500 лм. И вы также справедливо замечаете, что конструкция рефлектора конечно же влияет на освещённость полотна... Мой пример из жизни говорит о том, что у Н4 бывает очень хороший субъективный результат - ближний свет Ниссан Навара ну очень достаточный! А вот говорить однозначно, что Н7 с линзами лучше, чем всё остальное я бы не стал, потому что на примере Шкоды-Румстер (она же Фабия в версии с раздельным светом, там Н7 в обоих секциях...) ближний свет ну очень плохой... Точно такие же ну или подобные линзы на автобусе Форд-Торнео-Кастом светят не ахти как хорошо, точно лучше Шкоды и я бы охарактеризовал его свет, как достаточным! Мы говорим об абсолютно исправных автомобиолях, в возрасте до 5 лет без проблем в проводке и без выгоревших линзовых рефлекторах, потому что в обеих машинах есть ДХО... Почему я говорю именно про эти машины, потому что чередую их каждый день по причине личного и служебного транспорта, а на контрасте, как известно, сразу всё бросается в глаза. Сегодня вместо Шкоды-Румстер эксплуатирую Ниссан-Х трэйл последний Т32 в базе с галогеном, но там рефлектор и лампы Н11 на ближний, они по световому потоку посредине - 1350 лм, и субъективно кажется, что светят лучше, чем у Форда... свет как бы плотнее, а у Форда свет как бы прозрачнее... Субъективно кажется, что рефлектор для галогена имеет больше преимуществ вкупе с правильной формой и размерами, чем галоген в линзе... Я не очень силён в оптике, поэтому не могу понять, почему субъективно линза проигрывает?
Вопрос к Вам - почему линза с галогеном визуально светит слабее, чем рефлектор? Справедливо, что КПД светораспределения - это в первую очередь форма и поверхность рефлектора, тогда куда девается свет в линзе, и что там влияет на КПД?
но все равно маломерка. удововлетворителые размеры начинаются с гольф-класса
178 - вот поэтому и удобно относительно.
при 185 уже ужас и ад в солярисе. с комплекцией у меня все в порядке, лишнего веса нет. Дело не в комплекции, а в том, что рио - это машина маломерка. комфорта в ней нет от слова совсем.
корыто - это как раз недоавтомобиль - рио. лучше уж камри б.у. взять и ездить с комфортом.
Евгений! Спасибо,конечно, но, как когда-то говорил один еврей начальник на заводе, "писать заявления надо так, чтобы их подписывали":) Так и со статьями: от них, как я всегда считал, должна быть хоть какая-то польза. А если мы сейчас начнем требовать устанавливать только галогены, то какая от этого польза и кому? И кто будет менять закон? К тому же лично я и не согласен на галогенах ездить.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...104105106107108109110111112113114115116117118...