Да причем здесь размеры детородного органа и вообще писька тут причем? Просто есть размер автомобиля в котором человек комфортно, а есть такой, где уже приходится тесниться и чувствовать себя как в консервной банке. Про надежность - отдельная тема.
Евгений, вопрос у меня к вам возник, почитав ваш диалог с Михаилом... в какой-то степени вы справедливо замечаете, что Н4 хуже Н7, хотя бы даже потому, что у Н4 световой поток 1000 лм, а у Н7 - 1500 лм. И вы также справедливо замечаете, что конструкция рефлектора конечно же влияет на освещённость полотна... Мой пример из жизни говорит о том, что у Н4 бывает очень хороший субъективный результат - ближний свет Ниссан Навара ну очень достаточный! А вот говорить однозначно, что Н7 с линзами лучше, чем всё остальное я бы не стал, потому что на примере Шкоды-Румстер (она же Фабия в версии с раздельным светом, там Н7 в обоих секциях...) ближний свет ну очень плохой... Точно такие же ну или подобные линзы на автобусе Форд-Торнео-Кастом светят не ахти как хорошо, точно лучше Шкоды и я бы охарактеризовал его свет, как достаточным! Мы говорим об абсолютно исправных автомобиолях, в возрасте до 5 лет без проблем в проводке и без выгоревших линзовых рефлекторах, потому что в обеих машинах есть ДХО... Почему я говорю именно про эти машины, потому что чередую их каждый день по причине личного и служебного транспорта, а на контрасте, как известно, сразу всё бросается в глаза. Сегодня вместо Шкоды-Румстер эксплуатирую Ниссан-Х трэйл последний Т32 в базе с галогеном, но там рефлектор и лампы Н11 на ближний, они по световому потоку посредине - 1350 лм, и субъективно кажется, что светят лучше, чем у Форда... свет как бы плотнее, а у Форда свет как бы прозрачнее... Субъективно кажется, что рефлектор для галогена имеет больше преимуществ вкупе с правильной формой и размерами, чем галоген в линзе... Я не очень силён в оптике, поэтому не могу понять, почему субъективно линза проигрывает?
Вопрос к Вам - почему линза с галогеном визуально светит слабее, чем рефлектор? Справедливо, что КПД светораспределения - это в первую очередь форма и поверхность рефлектора, тогда куда девается свет в линзе, и что там влияет на КПД?
178 - вот поэтому и удобно относительно.
при 185 уже ужас и ад в солярисе. с комплекцией у меня все в порядке, лишнего веса нет. Дело не в комплекции, а в том, что рио - это машина маломерка. комфорта в ней нет от слова совсем.
корыто - это как раз недоавтомобиль - рио. лучше уж камри б.у. взять и ездить с комфортом.
Евгений! Спасибо,конечно, но, как когда-то говорил один еврей начальник на заводе, "писать заявления надо так, чтобы их подписывали":) Так и со статьями: от них, как я всегда считал, должна быть хоть какая-то польза. А если мы сейчас начнем требовать устанавливать только галогены, то какая от этого польза и кому? И кто будет менять закон? К тому же лично я и не согласен на галогенах ездить.
Евгений! Мы сейчас можем вразнос пойти. Я могу допустить, что одна машина может светить лучше другой, но при этом абсолютно все фары укладываются в требования -- я повторяю эту мысль. А много света не бывает -- всегда хочется, чтобы было больше. И если , кстати говоря, фара будут "слишком сильной", то только ценой неверного светораспределения. Я же не упираюсь, а просто давлю на логику. И не верю, честно говоря, что кто-то всерьез при выборе машины будет задумываться о том, как на ней светят фары. Впрочем, все возможно.
И при таком раскладе появляются мысли о ксеноне, "колхозе" и прочих заморочках, это вполне понятно. Я себе сделал быстросьёмный фародержатель с противотуманками ОСВАР 2101, ставлю по мере необходимости. на ближнем света в 2,5 раза больше, при том что никто не моргает. Можно смело идти 90-100 по трассе на ближнем. С одновременным включением дальний + ПТФ видимость почти как днём, без преувеличения. Приближение к ксенону, у которого световой поток около 3000 лм в то время как у фар Н4 только 1000 лм. В моём варианте 2500 лм , очень неплохо.Я даже на оф сайт хёндай написал письмо с критикой в адрес никудышних фар, что это не фары а Г и ездить с такими фарами равносильно самоубийству и ещё я написал , что
It is much better to break the law than to kill myself on a night highway cause of worse headlight that I have ever used
А ну понятно, т..е расход топлива и мощность (а мощность умноженная на время, не что иное, как работа), количество соженного топлива знаем, работу знаем, КПД знаем? Конечно проще еще раз лизнуть иномаргозад, чем подумать. Так вот, расчеты делал я, и КПД мотора гранты был самым высоким. Все расчеты были в обсуждении статьи.
Найди да найди плотность, правильно и посчитай, посчитай вес блоков, коленвалов, итд, так же сравни прочность итд итп, ну чо -нибудь сделатй помимо вылизывания иномаргозадов. Может тогда ты увидишь, что если вес и будет отличаться процентов на 10-15 у этих моторов, хорошо, ну на 20, то это точно не 3 раза, а 3 раза он прогревается именно потому что потери в нем меньше.
И поищи уже на форуме (старом) в тесте 60 чаов, где ездили гранта и авео, расчет КПД моторов.
Евгений Ответы на комментарии
Да причем здесь размеры детородного органа и вообще писька тут причем? Просто есть размер автомобиля в котором человек комфортно, а есть такой, где уже приходится тесниться и чувствовать себя как в консервной банке. Про надежность - отдельная тема.
Евгений, вопрос у меня к вам возник, почитав ваш диалог с Михаилом... в какой-то степени вы справедливо замечаете, что Н4 хуже Н7, хотя бы даже потому, что у Н4 световой поток 1000 лм, а у Н7 - 1500 лм. И вы также справедливо замечаете, что конструкция рефлектора конечно же влияет на освещённость полотна... Мой пример из жизни говорит о том, что у Н4 бывает очень хороший субъективный результат - ближний свет Ниссан Навара ну очень достаточный! А вот говорить однозначно, что Н7 с линзами лучше, чем всё остальное я бы не стал, потому что на примере Шкоды-Румстер (она же Фабия в версии с раздельным светом, там Н7 в обоих секциях...) ближний свет ну очень плохой... Точно такие же ну или подобные линзы на автобусе Форд-Торнео-Кастом светят не ахти как хорошо, точно лучше Шкоды и я бы охарактеризовал его свет, как достаточным! Мы говорим об абсолютно исправных автомобиолях, в возрасте до 5 лет без проблем в проводке и без выгоревших линзовых рефлекторах, потому что в обеих машинах есть ДХО... Почему я говорю именно про эти машины, потому что чередую их каждый день по причине личного и служебного транспорта, а на контрасте, как известно, сразу всё бросается в глаза. Сегодня вместо Шкоды-Румстер эксплуатирую Ниссан-Х трэйл последний Т32 в базе с галогеном, но там рефлектор и лампы Н11 на ближний, они по световому потоку посредине - 1350 лм, и субъективно кажется, что светят лучше, чем у Форда... свет как бы плотнее, а у Форда свет как бы прозрачнее... Субъективно кажется, что рефлектор для галогена имеет больше преимуществ вкупе с правильной формой и размерами, чем галоген в линзе... Я не очень силён в оптике, поэтому не могу понять, почему субъективно линза проигрывает?
Вопрос к Вам - почему линза с галогеном визуально светит слабее, чем рефлектор? Справедливо, что КПД светораспределения - это в первую очередь форма и поверхность рефлектора, тогда куда девается свет в линзе, и что там влияет на КПД?
но все равно маломерка. удововлетворителые размеры начинаются с гольф-класса
178 - вот поэтому и удобно относительно.
при 185 уже ужас и ад в солярисе. с комплекцией у меня все в порядке, лишнего веса нет. Дело не в комплекции, а в том, что рио - это машина маломерка. комфорта в ней нет от слова совсем.
корыто - это как раз недоавтомобиль - рио. лучше уж камри б.у. взять и ездить с комфортом.
Евгений! Спасибо,конечно, но, как когда-то говорил один еврей начальник на заводе, "писать заявления надо так, чтобы их подписывали":) Так и со статьями: от них, как я всегда считал, должна быть хоть какая-то польза. А если мы сейчас начнем требовать устанавливать только галогены, то какая от этого польза и кому? И кто будет менять закон? К тому же лично я и не согласен на галогенах ездить.
Евгений! Мы сейчас можем вразнос пойти. Я могу допустить, что одна машина может светить лучше другой, но при этом абсолютно все фары укладываются в требования -- я повторяю эту мысль. А много света не бывает -- всегда хочется, чтобы было больше. И если , кстати говоря, фара будут "слишком сильной", то только ценой неверного светораспределения. Я же не упираюсь, а просто давлю на логику. И не верю, честно говоря, что кто-то всерьез при выборе машины будет задумываться о том, как на ней светят фары. Впрочем, все возможно.
И при таком раскладе появляются мысли о ксеноне, "колхозе" и прочих заморочках, это вполне понятно. Я себе сделал быстросьёмный фародержатель с противотуманками ОСВАР 2101, ставлю по мере необходимости. на ближнем света в 2,5 раза больше, при том что никто не моргает. Можно смело идти 90-100 по трассе на ближнем. С одновременным включением дальний + ПТФ видимость почти как днём, без преувеличения. Приближение к ксенону, у которого световой поток около 3000 лм в то время как у фар Н4 только 1000 лм. В моём варианте 2500 лм , очень неплохо.Я даже на оф сайт хёндай написал письмо с критикой в адрес никудышних фар, что это не фары а Г и ездить с такими фарами равносильно самоубийству и ещё я написал , что
It is much better to break the law than to kill myself on a night highway cause of worse headlight that I have ever used
Ну H4 на Сандеро (1 поколения) светили хорошо. Тут не в лампе дело, а в инжиниринге.
А ну понятно, т..е расход топлива и мощность (а мощность умноженная на время, не что иное, как работа), количество соженного топлива знаем, работу знаем, КПД знаем? Конечно проще еще раз лизнуть иномаргозад, чем подумать. Так вот, расчеты делал я, и КПД мотора гранты был самым высоким. Все расчеты были в обсуждении статьи.
Найди да найди плотность, правильно и посчитай, посчитай вес блоков, коленвалов, итд, так же сравни прочность итд итп, ну чо -нибудь сделатй помимо вылизывания иномаргозадов. Может тогда ты увидишь, что если вес и будет отличаться процентов на 10-15 у этих моторов, хорошо, ну на 20, то это точно не 3 раза, а 3 раза он прогревается именно потому что потери в нем меньше.
И поищи уже на форуме (старом) в тесте 60 чаов, где ездили гранта и авео, расчет КПД моторов.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...103104105106107108109110111112113114115116117...