Прекрасное примечание. Лучше было бы изменить терминологию, но и так намного лучше, чем у нас. А аналог нашего п. 10.1, интересно, как сформулирован? А то у нас там совершенно идиотская фраза «...вплоть до остановки ТС», да-да, той самой остановки, которая остановкой не является. Вот нельзя было тут написать «до прекращения движения»?!
Между прочим, смех смехом, а подобные ляпы в ПДД весьма чреваты в суде, если вам предъявляют совершенно идиотское обвинение, опровергнуть которое иногда невозможно из-за того, что формулировки в ПДД не менее идиотские.
А ПДД что ли не на русском написаны? Но тут как бы проблем с пониманием ПДД нет (просто терминология там неудачная), есть проблема с пониманием задачи, той самой, которая вам как бы ясна, но при этом вы сами себе противоречите, ссылаясь на то, что «В задаче задан вопрос по ПДД ,и термин преднамеренная остановка в данных правилах существует», но при этом трактуя саму задачу в смысле остановки во исполнение правил, а не в смысле преднамеренной. Хотя в самой-то задаче это никак не уточняется. Если дополнить формулировку задачи словами «...остановиться для высадки пассажиров» или словами «...остановиться, ожидая возможности продолжить движение», то правильный ответ будет отличаться. Так как же ее можно назвать полной и ясной?
Дык об том и речь! Если имеется в виду такая остановка, то так, а если этакая, то этак. А нигде не уточняется, какая именно имеется в виду. И вариант про 5 метров есть! Там, правда, не уточняется про «любое место до», но это уже не существенно. Если я собрался остановиться, например, чтобы высадить пассажиров, то именно этот вариант - правильный! Да, он не включает ВСЕ правильные места остановки, но менее правильным это его не делает. Тем более у меня может быть причина остановиться именно за 5 метров, а не дальше. Например, если пассажир после высадки собрался дорогу переходить.
А вообще речь шла не о ПДД, а о задаче. А в задаче написано «остановиться». Без уточнений. По правилам русского языка, остановиться - значит совершить остановку. Но в задаче не уточняется, идет ли речь о той остановке, которая по определению ПДД (преднамеренная) или об остановке в смысле русского языка. Вывод: условие задачи неполное. Конечно, было бы намного лучше, если бы в ПДД это называлась «преднамеренная остановка» (и далее - знак «преднамеренная остановка запрещена» и прочая, и прочая). Но раз живем с тем, что есть, то надо уточнять.
Так я ввожу в заблуждение или ПДД? Сами же пишете, что определение остановки относится только к преднамеренной. Но понятие почему-то называется просто «остановка». А понятий «служебная остановка» или «остановка во исполнение правил» в ПДД нет. Есть, правда, «вынужденная остановка», которая, впрочем, остановкой не является, ибо не преднамеренная. И что значит «преднамеренная»? Типа, когда я на красный встаю, я это непреднамеренно делаю что ли, вроде как само получилось? Вы всерьез считаете, что такие определения никого не вводят в заблуждение? Или всё-таки в таком документе термины должны быть четко определены и использоваться только по назначению? И это ведь далеко не единственное и одно из самых безобидных сумбурных мест в ПДД. Есть гораздо более стремные. Взять хотя бы отсутсвие определения понятия «поворот»...
Э... а причем тут стартер? Он же только во время пуска работает. А суть мифа в токе зарядки. То есть рисуется такая упрощенная картина. Вот есть подразряженный на N Ач акк. Его подключили к 12 В бортовой сети (генератору). Более емкий акк эти N Ач заберет у генератора быстрее, ну и дальше в меру фантазии начинаются страшные последствия этого действа. Стартер в этой формуле не фигурирует.
Так то смотря как развенчивать. Самая популярная версия мифа как звучит? АКБ повышенной емкости имеет больший ток зарядки, поэтому (дохнет генератор / горят предохранители / не хватает мощности другим потребителям / нужное подчеркнуть). А тут тебе говорят, [у нас не ругаются] мол, сколько емкости потратил, столько и вернешь. И всё. А где в этом объяснении фактор тока, то есть, грубо говоря, скорости зарядки, в котором и есть корень мифа? Никаких ответов на вопросы, а правда ли у АКБ повышенной емкости меньше внутреннее сопротивление? Правда ли от этого больше ток? Ну и так далее. Естественно доверия такому развенчиванию...
Ну про объем мотора это, конечно, совсем люди сами себя перехитрили...
Парадоксально, остановка в силу правил по определению остановкой не является. И хорошо! А то нельзя было бы остановиться перед переходом, если висит знак «остановка запрещена». А поскольку в условиях задачи не уточняется, о какой остановке речь, то следует признать из неполными.
Сергей Комментарии
Прекрасное примечание. Лучше было бы изменить терминологию, но и так намного лучше, чем у нас. А аналог нашего п. 10.1, интересно, как сформулирован? А то у нас там совершенно идиотская фраза «...вплоть до остановки ТС», да-да, той самой остановки, которая остановкой не является. Вот нельзя было тут написать «до прекращения движения»?!
Между прочим, смех смехом, а подобные ляпы в ПДД весьма чреваты в суде, если вам предъявляют совершенно идиотское обвинение, опровергнуть которое иногда невозможно из-за того, что формулировки в ПДД не менее идиотские.
А ПДД что ли не на русском написаны? Но тут как бы проблем с пониманием ПДД нет (просто терминология там неудачная), есть проблема с пониманием задачи, той самой, которая вам как бы ясна, но при этом вы сами себе противоречите, ссылаясь на то, что «В задаче задан вопрос по ПДД ,и термин преднамеренная остановка в данных правилах существует», но при этом трактуя саму задачу в смысле остановки во исполнение правил, а не в смысле преднамеренной. Хотя в самой-то задаче это никак не уточняется. Если дополнить формулировку задачи словами «...остановиться для высадки пассажиров» или словами «...остановиться, ожидая возможности продолжить движение», то правильный ответ будет отличаться. Так как же ее можно назвать полной и ясной?
Я, помню, где-то читал, что булочка с маком может дать положительный результат на наркотики! Это вам не промилле какое-нибудь. Миф или нет, интересно?
Дык об том и речь! Если имеется в виду такая остановка, то так, а если этакая, то этак. А нигде не уточняется, какая именно имеется в виду. И вариант про 5 метров есть! Там, правда, не уточняется про «любое место до», но это уже не существенно. Если я собрался остановиться, например, чтобы высадить пассажиров, то именно этот вариант - правильный! Да, он не включает ВСЕ правильные места остановки, но менее правильным это его не делает. Тем более у меня может быть причина остановиться именно за 5 метров, а не дальше. Например, если пассажир после высадки собрался дорогу переходить.
А вообще речь шла не о ПДД, а о задаче. А в задаче написано «остановиться». Без уточнений. По правилам русского языка, остановиться - значит совершить остановку. Но в задаче не уточняется, идет ли речь о той остановке, которая по определению ПДД (преднамеренная) или об остановке в смысле русского языка. Вывод: условие задачи неполное. Конечно, было бы намного лучше, если бы в ПДД это называлась «преднамеренная остановка» (и далее - знак «преднамеренная остановка запрещена» и прочая, и прочая). Но раз живем с тем, что есть, то надо уточнять.
Так я ввожу в заблуждение или ПДД? Сами же пишете, что определение остановки относится только к преднамеренной. Но понятие почему-то называется просто «остановка». А понятий «служебная остановка» или «остановка во исполнение правил» в ПДД нет. Есть, правда, «вынужденная остановка», которая, впрочем, остановкой не является, ибо не преднамеренная. И что значит «преднамеренная»? Типа, когда я на красный встаю, я это непреднамеренно делаю что ли, вроде как само получилось? Вы всерьез считаете, что такие определения никого не вводят в заблуждение? Или всё-таки в таком документе термины должны быть четко определены и использоваться только по назначению? И это ведь далеко не единственное и одно из самых безобидных сумбурных мест в ПДД. Есть гораздо более стремные. Взять хотя бы отсутсвие определения понятия «поворот»...
М-м, да, определенный смысл в этом есть. Ну вот, век живи, век учись. Вот это вот всё и должно было быть упомянуто при развенчании мифа.
Э... а причем тут стартер? Он же только во время пуска работает. А суть мифа в токе зарядки. То есть рисуется такая упрощенная картина. Вот есть подразряженный на N Ач акк. Его подключили к 12 В бортовой сети (генератору). Более емкий акк эти N Ач заберет у генератора быстрее, ну и дальше в меру фантазии начинаются страшные последствия этого действа. Стартер в этой формуле не фигурирует.
Так то смотря как развенчивать. Самая популярная версия мифа как звучит? АКБ повышенной емкости имеет больший ток зарядки, поэтому (дохнет генератор / горят предохранители / не хватает мощности другим потребителям / нужное подчеркнуть). А тут тебе говорят, [у нас не ругаются] мол, сколько емкости потратил, столько и вернешь. И всё. А где в этом объяснении фактор тока, то есть, грубо говоря, скорости зарядки, в котором и есть корень мифа? Никаких ответов на вопросы, а правда ли у АКБ повышенной емкости меньше внутреннее сопротивление? Правда ли от этого больше ток? Ну и так далее. Естественно доверия такому развенчиванию...
Ну про объем мотора это, конечно, совсем люди сами себя перехитрили...
Парадоксально, остановка в силу правил по определению остановкой не является. И хорошо! А то нельзя было бы остановиться перед переходом, если висит знак «остановка запрещена». А поскольку в условиях задачи не уточняется, о какой остановке речь, то следует признать из неполными.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...1011121314151617181920212223