"А в вашей задаче есть данные для оценки средней скорости?" - а с чего они там должны быть, ты же считать начал, а не я. Если начала считать - так и считай и данные вводи сам. Я то по личному опыту ориентируюсь. И да, если поискать, вроде "За рулем" тестировали не раз, какой режим движения по трассе наиболее экономичен и выгоден. И вот ни разу не было - "гоним тапкой в пол". 80 км/ч - оптимально получается.
"водителей которые быстро едут и тех которые суетятся на дороге." - еще раз прочитай выше "Второе - когда несешься по трассе (а у нас в стране мало трасс, где по две полосы в каждую сторону), то непрерывные обгоны по встречке, выглядывания, контроль камер и прочее - выматывают только так.". Быстро ехать по большей части дорог в РФ невозможно без постоянных выездов на встречку и обгонов. Вы пробовали по М5 в районе Урала ночью проехать?
Ну, на самом деле за два часа разница будет раза в два меньше. Средняя скорость на трассе, если не разгоняться больше 90 км/ч, будет меньше 70 км/ч, если ехать 140 км/ч средняя скорость будет около 100 км/ч. Но по любому за 15 минут 60 км на скорости 90 км/ч точно не проедешь.
В конце 90-х - начале 2000-х когда на дорогах не было камер, а только редкие гаишники с "фенами", 140-150 км/ч на трассе и 11-12 часов за один присест от Ростова-на-Дону до Москвы (Химки) для меня были нормой на своём автомобиле. Тот же путь на УАЗе типа 31514 или "таблетке", которые больше 90 км/ч разгонять просто бессмысленно, без учёта сна занимал 18 часов. С учётом того, что столько в автомобиле просто не высидишь и приходилось делать остановку для ночёвки дорога занимала обычно сутки. А когда приходилось гнать УАЗы колонной по 8-10 шт, 1300 км от Ульяновска до Ростова-на-Дону занимали почти двое суток.
Вы видимо вообще не в теме про отличие средней скорости движения от максимальной. Или прогуливали, или еще в школе. Диалог дальше продолжать смысла нет.
Мне помнится, что на волгу ставили дисковые тормоза от москвича 2140, они нагрузки не выдерживали и перегревались, поэтому пришлось разрабатывать другие.
В поисках аксиомы Колодочкина "нет сопротивления - нет момента" наткнулся на просторах на статью ЗР от 2015 года. Автор тот же. И дискуссии под статьёй те же) Узнал откуда взята аналогия с электрической розеткой. Очень интересное чтиво. Полное дежа-вю. Местами под копирку.
Самое занятное, что ни в этой статье, ни ещё где либо помимо ЗР никаких аргументов от Колодочкина или четких ссылок на первоисточник упомянутой аксиомы нет. Лишь как и здесь отсылки в среднюю школу и жалобы на Шариковых. Очень странная позиция.
Странно и то, что отвечать своим оппонентам, в том же самом духе что и здесь (школа, физика, двоечник), Колодочкин решил лишь 1,5 года спустя после их комментариев). В 2017 году. Но не суть.
Очевидно, что в материале присутствует абсолютная мешанина разных понятий, разных моментов (кручения, вращения, сопротивления качению...). Поэтому нет ясности.
Поступим проще: давайте действительно остановим эту дискуссию, длиной как оказалось, в четыре года. Просто дайте ссылку на первоисточник этой занятной аксиомы "нет момента без сопротивления" (только не на блогера а на труды посерьезнее), а мы уже сами постараемся разобраться где и какие моменты автор имел ввиду. Только, чур, не надо по примеру Колодочкина посылать изучать весь курс физики, теоретической механики или сопромата. Такой ответ будет означать, что упомянутая не раз аксиома не более чем полет фантазии автора статьи.
" Понятия «вращающий» и «крутящий» моменты в общем случае не тождественны, так как в технике понятие «вращающий» момент рассматривается как внешнее усилие, прикладываемое к объекту, а «крутящий» - внутреннее усилие, возникающее в объекте под действием приложенных нагрузок (этим понятием оперируют в сопротивлении материалов)" Википедия.
Что изучает сопромат? "Сопротивление материалов дает представление о процессах, происходящих внутри материала конструкции при испытании им нагрузки, значительная часть которых в сопромате существует в виде гипотез и допущений."
Будете спорить с этими определениями? Не понимаю: сами же отсылали к сопромату. Теперь задний ход.
Есть ещё такое определение:
"Крутящий момент двигателя - это качественный показатель, характеризующий силу вращения коленчатого вала. Этот параметр рассчитывается как произведение силы, приложенной к поршню, на плечо (расстояние от центральной оси вращения коленчатого вала до места крепления поршня (шатунной шейки)). Крутящий момент измеряется в ньютонах на метр (Нм).
Крутящий момент на коленчатом валу, как следует из вышеприведенной формулы, зависит от силы давления газов на поршень, а также от рабочего объема двигателя и степени сжатия топливной смеси в цилиндрах. "
Это определение подразумевает, что при наличии силы, приложенной к поршню, на коленчатом валу автоматически появляется момент.
Какое значение имеют процессы внутри вала при этом: зачем тут сопромат, эпюры напряжений для коленвала, крутящие моменты (изгибающие моменты тогда уже и все прочие параметры, необходимые для расчета прочности самого вала) внутри коленвала мне не совсем понятно. Вам, похоже, тоже.
Да имеет она конструктивный недостаток.Если крышку туго затягивать,она увлекает вращаться мембрану и выпихивает герметизирующую кромку мембраны внутрь горловины бачка,сводя на нет её применение.Дефект устраним.В моём случае втулка чуть меньшего диаметра горловины бачка сваренная с шайбой сверху и вставленная внутрь мембраны - и нет проблем.Можно было и на заводе такое сделать,но вот за 42 года "не догадались".
Вот в том всё и дело,что резинки рабочих тормозов не сразу поменяли,а в руководстве к 24-10 написали - "Нева".А в старых Волгах вообще ВСЕ цилиндры были под БСК.
КСВ Ответы на комментарии
"А в вашей задаче есть данные для оценки средней скорости?" - а с чего они там должны быть, ты же считать начал, а не я. Если начала считать - так и считай и данные вводи сам. Я то по личному опыту ориентируюсь. И да, если поискать, вроде "За рулем" тестировали не раз, какой режим движения по трассе наиболее экономичен и выгоден. И вот ни разу не было - "гоним тапкой в пол". 80 км/ч - оптимально получается.
"водителей которые быстро едут и тех которые суетятся на дороге." - еще раз прочитай выше "Второе - когда несешься по трассе (а у нас в стране мало трасс, где по две полосы в каждую сторону), то непрерывные обгоны по встречке, выглядывания, контроль камер и прочее - выматывают только так.". Быстро ехать по большей части дорог в РФ невозможно без постоянных выездов на встречку и обгонов. Вы пробовали по М5 в районе Урала ночью проехать?
Ну, на самом деле за два часа разница будет раза в два меньше. Средняя скорость на трассе, если не разгоняться больше 90 км/ч, будет меньше 70 км/ч, если ехать 140 км/ч средняя скорость будет около 100 км/ч. Но по любому за 15 минут 60 км на скорости 90 км/ч точно не проедешь.
В конце 90-х - начале 2000-х когда на дорогах не было камер, а только редкие гаишники с "фенами", 140-150 км/ч на трассе и 11-12 часов за один присест от Ростова-на-Дону до Москвы (Химки) для меня были нормой на своём автомобиле. Тот же путь на УАЗе типа 31514 или "таблетке", которые больше 90 км/ч разгонять просто бессмысленно, без учёта сна занимал 18 часов. С учётом того, что столько в автомобиле просто не высидишь и приходилось делать остановку для ночёвки дорога занимала обычно сутки. А когда приходилось гнать УАЗы колонной по 8-10 шт, 1300 км от Ульяновска до Ростова-на-Дону занимали почти двое суток.
Вы видимо вообще не в теме про отличие средней скорости движения от максимальной. Или прогуливали, или еще в школе. Диалог дальше продолжать смысла нет.
Мне помнится, что на волгу ставили дисковые тормоза от москвича 2140, они нагрузки не выдерживали и перегревались, поэтому пришлось разрабатывать другие.
В поисках аксиомы Колодочкина "нет сопротивления - нет момента" наткнулся на просторах на статью ЗР от 2015 года. Автор тот же. И дискуссии под статьёй те же) Узнал откуда взята аналогия с электрической розеткой. Очень интересное чтиво. Полное дежа-вю. Местами под копирку.
Самое занятное, что ни в этой статье, ни ещё где либо помимо ЗР никаких аргументов от Колодочкина или четких ссылок на первоисточник упомянутой аксиомы нет. Лишь как и здесь отсылки в среднюю школу и жалобы на Шариковых. Очень странная позиция.
Странно и то, что отвечать своим оппонентам, в том же самом духе что и здесь (школа, физика, двоечник), Колодочкин решил лишь 1,5 года спустя после их комментариев). В 2017 году. Но не суть.
Очевидно, что в материале присутствует абсолютная мешанина разных понятий, разных моментов (кручения, вращения, сопротивления качению...). Поэтому нет ясности.
Поступим проще: давайте действительно остановим эту дискуссию, длиной как оказалось, в четыре года. Просто дайте ссылку на первоисточник этой занятной аксиомы "нет момента без сопротивления" (только не на блогера а на труды посерьезнее), а мы уже сами постараемся разобраться где и какие моменты автор имел ввиду. Только, чур, не надо по примеру Колодочкина посылать изучать весь курс физики, теоретической механики или сопромата. Такой ответ будет означать, что упомянутая не раз аксиома не более чем полет фантазии автора статьи.
"Ну не может этого быть. "
" Понятия «вращающий» и «крутящий» моменты в общем случае не тождественны, так как в технике понятие «вращающий» момент рассматривается как внешнее усилие, прикладываемое к объекту, а «крутящий» - внутреннее усилие, возникающее в объекте под действием приложенных нагрузок (этим понятием оперируют в сопротивлении материалов)" Википедия.
Что изучает сопромат? "Сопротивление материалов дает представление о процессах, происходящих внутри материала конструкции при испытании им нагрузки, значительная часть которых в сопромате существует в виде гипотез и допущений."
Будете спорить с этими определениями? Не понимаю: сами же отсылали к сопромату. Теперь задний ход.
Есть ещё такое определение:
"Крутящий момент двигателя - это качественный показатель, характеризующий силу вращения коленчатого вала. Этот параметр рассчитывается как произведение силы, приложенной к поршню, на плечо (расстояние от центральной оси вращения коленчатого вала до места крепления поршня (шатунной шейки)). Крутящий момент измеряется в ньютонах на метр (Нм).
Крутящий момент на коленчатом валу, как следует из вышеприведенной формулы, зависит от силы давления газов на поршень, а также от рабочего объема двигателя и степени сжатия топливной смеси в цилиндрах. "
Это определение подразумевает, что при наличии силы, приложенной к поршню, на коленчатом валу автоматически появляется момент.
Какое значение имеют процессы внутри вала при этом: зачем тут сопромат, эпюры напряжений для коленвала, крутящие моменты (изгибающие моменты тогда уже и все прочие параметры, необходимые для расчета прочности самого вала) внутри коленвала мне не совсем понятно. Вам, похоже, тоже.
Да имеет она конструктивный недостаток.Если крышку туго затягивать,она увлекает вращаться мембрану и выпихивает герметизирующую кромку мембраны внутрь горловины бачка,сводя на нет её применение.Дефект устраним.В моём случае втулка чуть меньшего диаметра горловины бачка сваренная с шайбой сверху и вставленная внутрь мембраны - и нет проблем.Можно было и на заводе такое сделать,но вот за 42 года "не догадались".
Скорее всего так и было.
Да,именно так.
Вот в том всё и дело,что резинки рабочих тормозов не сразу поменяли,а в руководстве к 24-10 написали - "Нева".А в старых Волгах вообще ВСЕ цилиндры были под БСК.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...626364656667686970717273747576...