"При повороте налево водитель красного автомобиля обязан пропустить тех, кто двигается со встречной полосы ..."
Автор, такое вольное изложение ПДД в такой теме, я бы сказал даже преступно.
Отсюда видимо и столь отвлечённое задание от последующего разговора. Т.е. ни последовательность, а соответственно и логика, ни знания не представлены автором. Читать - только время тратить зря.
"... нет оснований останавливаться перед знаком «Стоп-линия» и дорожной разметкой 1.12."
А где одни ПДД по которым нет основания выполнять другие ПДД : "1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);" ?
"Однако дорожный знак «Стоп-линия», как и дорожная разметка 1.12, должны быть непосредственно перед перекрестком вместе со светофором."
А это их каких правил? Правила организации ДД говорят: "1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено"," Т.е. вот здесь да, про перекрёсток говорится. А дальше: "... в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами" Про перекрёстки ни слова и это понятно, если конечно способен что-то понимать. К примеру понимать, что светофоры не только на перекрёстках регулируют движение. Сразу стоит добавить, что и на фото, похоже нет перекрёстка. Есть просто усложнённые условия, которые соответствующие правила учитывают. Как учитывают момент который можно даже при отсутствии определённых знаний но с обязательным наличием логики учесть. Речь о высказывании автора по поводу того, что разметка со знаком должны быть вместе со светофором и непосредственно пред перекрёстком: "... знак «Стоп-линия», как и дорожная разметка 1.12, должны быть непосредственно перед перекрестком вместе со светофором."
А вот что по этому поводу пишут умные люди:
"Разметку 1.12 наносят на расстоянии 10-20 м от светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и 3-5 м - при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов."
Я так понял тест касается автора, а нам надо оценить? Правильный ответ - соображалки у автора нет от слова вообще. Не хватает мозгов грамотно составить задание, нечего и браться не за своё дело. Когда уже статью за тунеядство вернут?! В стране с дворниками напряжёнка!
"Поскольку дорога загородная, а знак 1.14 является предупреждающим, то до начала подъема ..."
Поскольку всё это надо оговаривать или на картинке чётко обозначать (чем определяется что это не населённый пункт и что знак стоит не непосредственно перед подъёмом, как в тех же ПДД и оговаривается для определённого момента, которого на картинке не видно ?), то автору надо в первую очередь ехать ... мозги вставлять.
Эх. хороший журнал .... был.
Сейчас на данной площадке, в первую очередь среди авторов, соревнование - кто самую откровенную чушь выдаст.
Автор, причём здесь перестроение, если сам же вспоминаешь про попутных. Вот в этом случае про него и вспоминай, когда тебе надо с ними разбираться. А здесь пункты касающиеся приоритета надо чётко знать. А их два, неотъемлемых друг от друга. Кстати напомню, что и в отношении пешеходов они так же действуют. Просто там такая же безграмотность провоцирующая убийство присутствует. Тоже только пункт описывающий понятие "Уступить дорогу" все вспоминают и орут, что если далеко от машины пешеход, то ты типа не мешаешь и можешь ехать. Ладно, это отступление в пользу сохранения жизней, при том беззащитных в отличии от водителя в железной скорлупе. Но и здесь всё же неприятно получать в бочину или ещё куда от бестолкового ездюка не знающего, повторяю неотъемлемый при определении приоритетов пункт. А он звучит так:
"«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения."
Т.е. мы видим, что в намеченном направлении - в нашем случае в другую полосу, в случае с пешеходом приближающимся к твоей машине пусть ещё и находящимся на расстоянии от неё - должен проехать\пройти имеющий преимущество ПЕРВЫМ. Опять же в нашем случае, если бы синий не менял полосы, то намеченное направление было бы далее по кругу (из данной полосы съезжать с круга нельзя), и тогда красный мог бы спокойно выезжать на круг т.к. перекрёсток равнозначный (на неравнозначном надо уже уступать независимо от направления того, кто имеет преимущество).
"13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) ..."
Аристарх, ты видишь какой перекрёсток оговаривается? Перекрёсток РАВНОЗНАЧНЫХ дорог. В пункте 13.11 (1) оговаривается лишь СЛУЧАЙ. На обычных равнозначных перекрёстках уступают тем, кто справа приближается. На круговых перекрёсток совсем другой СЛУЧАЙ. Когда народ ЕГЭнутый уже в первую очередь русский начнёт понимать? Без этого в ПДД вообще нечего делать.
У нас ПДД есть, более грамотные нежели мнения всех пекарей.Вместо часов достаточно появившегося МТС и пр., кому не должен мешать. А с твоим вариантом, для начала: или не будет часов ни у кого, или сломаются. Не будем сейчас развивать и прочие моменты. Повторюсь только, что не дураки ПДД сочиняли, в отличии от ...
"... что Троллейбусу разрешено стоять в зоне стоянки такси ..."
"Очевидно, столь сложные предложения вызывают непонимание читателя."
Очевидно да, потому как в определении МТС главным является: остановка строго на обозначенных местах. С непониманием этого многие и маршрутные такси приравнивают к МТС лишь из-за того, что они по определённому маршруту едут.
Твою, автора, дивизию! - что можно выбирать, если верного ответа не предложено? И что вообще за взрыв мозга в задании? Никакого определения к какому конкретно ТС относится вопрос и т.д. Думаю нет смысла и прочий бред разбирать - явное незнание ПДД и отсутствие логики.
Пешеход Комментарии
"При повороте налево водитель красного автомобиля обязан пропустить тех, кто двигается со встречной полосы ..."
Автор, такое вольное изложение ПДД в такой теме, я бы сказал даже преступно.
Отсюда видимо и столь отвлечённое задание от последующего разговора. Т.е. ни последовательность, а соответственно и логика, ни знания не представлены автором. Читать - только время тратить зря.
"... нет оснований останавливаться перед знаком «Стоп-линия» и дорожной разметкой 1.12."
А где одни ПДД по которым нет основания выполнять другие ПДД : "1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);" ?
"Однако дорожный знак «Стоп-линия», как и дорожная разметка 1.12, должны быть непосредственно перед перекрестком вместе со светофором."
А это их каких правил? Правила организации ДД говорят: "1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено"," Т.е. вот здесь да, про перекрёсток говорится. А дальше: "... в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами" Про перекрёстки ни слова и это понятно, если конечно способен что-то понимать. К примеру понимать, что светофоры не только на перекрёстках регулируют движение. Сразу стоит добавить, что и на фото, похоже нет перекрёстка. Есть просто усложнённые условия, которые соответствующие правила учитывают. Как учитывают момент который можно даже при отсутствии определённых знаний но с обязательным наличием логики учесть. Речь о высказывании автора по поводу того, что разметка со знаком должны быть вместе со светофором и непосредственно пред перекрёстком: "... знак «Стоп-линия», как и дорожная разметка 1.12, должны быть непосредственно перед перекрестком вместе со светофором."
А вот что по этому поводу пишут умные люди:
"Разметку 1.12 наносят на расстоянии 10-20 м от светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и 3-5 м - при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов."
Я так понял тест касается автора, а нам надо оценить? Правильный ответ - соображалки у автора нет от слова вообще. Не хватает мозгов грамотно составить задание, нечего и браться не за своё дело. Когда уже статью за тунеядство вернут?! В стране с дворниками напряжёнка!
"Поскольку дорога загородная, а знак 1.14 является предупреждающим, то до начала подъема ..."
Поскольку всё это надо оговаривать или на картинке чётко обозначать (чем определяется что это не населённый пункт и что знак стоит не непосредственно перед подъёмом, как в тех же ПДД и оговаривается для определённого момента, которого на картинке не видно ?), то автору надо в первую очередь ехать ... мозги вставлять.
Эх. хороший журнал .... был.
Сейчас на данной площадке, в первую очередь среди авторов, соревнование - кто самую откровенную чушь выдаст.
"Получается, что по нашим ПДД ..."
А что это за "ваши" ПДД? Что хоть за местность? А ещё лучше хотя бы по оговариваемому случаю хоть что-то озвучить из столь оригинальных правил.
Автор, причём здесь перестроение, если сам же вспоминаешь про попутных. Вот в этом случае про него и вспоминай, когда тебе надо с ними разбираться. А здесь пункты касающиеся приоритета надо чётко знать. А их два, неотъемлемых друг от друга. Кстати напомню, что и в отношении пешеходов они так же действуют. Просто там такая же безграмотность провоцирующая убийство присутствует. Тоже только пункт описывающий понятие "Уступить дорогу" все вспоминают и орут, что если далеко от машины пешеход, то ты типа не мешаешь и можешь ехать. Ладно, это отступление в пользу сохранения жизней, при том беззащитных в отличии от водителя в железной скорлупе. Но и здесь всё же неприятно получать в бочину или ещё куда от бестолкового ездюка не знающего, повторяю неотъемлемый при определении приоритетов пункт. А он звучит так:
"«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения."
Т.е. мы видим, что в намеченном направлении - в нашем случае в другую полосу, в случае с пешеходом приближающимся к твоей машине пусть ещё и находящимся на расстоянии от неё - должен проехать\пройти имеющий преимущество ПЕРВЫМ. Опять же в нашем случае, если бы синий не менял полосы, то намеченное направление было бы далее по кругу (из данной полосы съезжать с круга нельзя), и тогда красный мог бы спокойно выезжать на круг т.к. перекрёсток равнозначный (на неравнозначном надо уже уступать независимо от направления того, кто имеет преимущество).
"13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) ..."
Аристарх, ты видишь какой перекрёсток оговаривается? Перекрёсток РАВНОЗНАЧНЫХ дорог. В пункте 13.11 (1) оговаривается лишь СЛУЧАЙ. На обычных равнозначных перекрёстках уступают тем, кто справа приближается. На круговых перекрёсток совсем другой СЛУЧАЙ. Когда народ ЕГЭнутый уже в первую очередь русский начнёт понимать? Без этого в ПДД вообще нечего делать.
" К сожалению у нас нет ..."
У нас ПДД есть, более грамотные нежели мнения всех пекарей.Вместо часов достаточно появившегося МТС и пр., кому не должен мешать. А с твоим вариантом, для начала: или не будет часов ни у кого, или сломаются. Не будем сейчас развивать и прочие моменты. Повторюсь только, что не дураки ПДД сочиняли, в отличии от ...
"... что Троллейбусу разрешено стоять в зоне стоянки такси ..."
"Очевидно, столь сложные предложения вызывают непонимание читателя."
Очевидно да, потому как в определении МТС главным является: остановка строго на обозначенных местах. С непониманием этого многие и маршрутные такси приравнивают к МТС лишь из-за того, что они по определённому маршруту едут.
Твою, автора, дивизию! - что можно выбирать, если верного ответа не предложено? И что вообще за взрыв мозга в задании? Никакого определения к какому конкретно ТС относится вопрос и т.д. Думаю нет смысла и прочий бред разбирать - явное незнание ПДД и отсутствие логики.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...2930313233343536373839