Что имеем по мнению аудитории и по факту (+, -, ?):
1. БЕЛЫЙ: чрезмерная скорость (-?), не прижался правее (-?), применил торможение (+).
2. КРАСНЫЙ: первым занял узкое место (+), совершал манёвр поворота (-?), имел запрещённую резину (-), не применял торможения (-).
Считаю, что два фактора из перечисленных являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ вину в ДТП. Оба не подлежат СОМНЕНИЮ. Оба принадлежат красному:
- отсутствие "зимней" резины. И здесь я не соглашусь с уважаемым экспертом. Это нарушение не появилось в процессе движения (после выезда авто со стоянки), именно ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ПДД НЕ ЗАПРЕЩАЮТ "повреждённому" авто ПРОДОЛЖИТЬ ДВИЖЕНИЕ. Но водитель красного УМЫШЛЕННО (по аналогии с употреблением СН и НВ) нарушил ЗАКОН. Выехав со двора на "летней" резине, он всё время перемещения являлся АПРИОРИ НАРУШИТЕЛЕМ ЗАКОНА. Причина же ДТП НЕПОСРЕДСТВЕННО связана именно с этим фактором (а не, например, проездом на красный свет);
- красный ВООБЩЕ НЕ ТОРМОЗИЛ, что однозначно явилось ПРЯМОЙ ПРИЧИНОЙ ДТП.
"в момент встречного разъезда каждый должен быть на свое полосе"-гениально!
"Ширина проезжей части вполне позволяла разъехаться"- гениально!
С таким-то глазомером. Да Вам, батенька, не здесь, а в палату №6- срочно. И, да, не забудьте сдать права (если имеете). Целее будут (не "права", конечно же,- люди!).
ВЫВОД: автор помещает задачу, полноценного правильного ответа на которую НЕ ДАЁТ. Более того, он утверждает, что один из этих ответов является ПРАВИЛЬНЫМ!
Я так понимаю. Либо она учит нас действовать в конкретной ситуации СОГЛАСНО ПДД, либо перемещается на ближайший к редакции ЗАБОР.
Высказывание автора "такое поведение может стать неожиданностью для нарушителей" оставлю без комментария. Поскольку не выражаюсь НЕЦЕНЗУРНО в приличных изданиях.
Теперь к "правильному" ответу (№4), на котором настаивает автор.
1. Понятие "смещусь" НЕ ЕСТЬ МАНЁВР, то есть не категория ПДД! Значит говорить об этом с точки зрения ПДД НЕТ СМЫСЛА. Точно так же, как и о том, что для этого надо "плавным непродолжительным поворотом рулевого колеса против хода часовой стрелки сместить автомобиль максимально ближе к левой полосе 1.7, затем выровнять его относительно указанной полосы таким же плавным и непродолжительным поворотом руля ..." и т.д. Таким образом, понятие "сместиться" (влево, вправо) внутри полосы движения не может быть КРИТЕРИЕМ оценки правильности действий водителя.
2. "включу левый поворотник" при НАМЕРЕНИИ двигаться ПРЯМО (вдоль) по полосе? Ничего не имею против такого действия. Но,строго говоря, это есть ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ других участников движения, что, как вы понимаете, недопустимо в правильном ответе.
3. "подам звуковой сигнал"? Лично я (по жизни) также не имею ничего против этого. Однако, строго говоря, это действие в данной ситуации, (учитывая малую скорость движения, степень опасности манёвров, ну и, несомненно, наличие городской среды) с точки зрения ПДД весьма СПОРНОЕ.
ВЫВОД: при наличии хотя бы одного спорного (а тем более НЕПРАВИЛЬНОГО) действия в варианте ответа ДЕЛАЕТ ЭТОТ ОТВЕТ НЕВЕРНЫМ.
Полностью правильного ответа с точки зрения ПДД здесь НЕТ, так как продолжение движения "ехать, как ехал" (в нарушение ст.10.1 ПДД) оранжевым авто "гарантированно" приведёт к столкновению.
Был бы №1, но только при условии дополнения его требованием ст.10.1 ПДД: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить...".
Nikkollo Комментарии
"Оба двигались слишком быстро"- возможно. У вас есть уже результаты замеров скорости? А какая должна быть максимальная (в цифрах)?
"Их остановочный путь превышал дальность видимости"- гениально! У Вас железная ЛОГИКА. Мне этого, к сожалению, не понять.
Короче, ФАКТАМИ обладаете?
Для меня факты такие:
1. КРАСНЫЙ- на неправильной резине. Эксплуатация ЗАПРЕЩЕНА (эта "неисправность" не возникла ВО ВРЕМЯ движения)!;
2. КРАСНЫЙ- вообще НЕ ТОРМОЗИЛ!;
3. БЕЛЫЙ- применил торможение;
4. ОБА в момент столкновения находились в "узком" месте, возможности для манёвра по направлению не имели.
5. "Факт" превышения необходимой скорости именно БЕЛЫМ надо доказать.
Что имеем по мнению аудитории и по факту (+, -, ?):
1. БЕЛЫЙ: чрезмерная скорость (-?), не прижался правее (-?), применил торможение (+).
2. КРАСНЫЙ: первым занял узкое место (+), совершал манёвр поворота (-?), имел запрещённую резину (-), не применял торможения (-).
Считаю, что два фактора из перечисленных являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ вину в ДТП. Оба не подлежат СОМНЕНИЮ. Оба принадлежат красному:
- отсутствие "зимней" резины. И здесь я не соглашусь с уважаемым экспертом. Это нарушение не появилось в процессе движения (после выезда авто со стоянки), именно ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ПДД НЕ ЗАПРЕЩАЮТ "повреждённому" авто ПРОДОЛЖИТЬ ДВИЖЕНИЕ. Но водитель красного УМЫШЛЕННО (по аналогии с употреблением СН и НВ) нарушил ЗАКОН. Выехав со двора на "летней" резине, он всё время перемещения являлся АПРИОРИ НАРУШИТЕЛЕМ ЗАКОНА. Причина же ДТП НЕПОСРЕДСТВЕННО связана именно с этим фактором (а не, например, проездом на красный свет);
- красный ВООБЩЕ НЕ ТОРМОЗИЛ, что однозначно явилось ПРЯМОЙ ПРИЧИНОЙ ДТП.
Правильный ответ- 1!
"в момент встречного разъезда каждый должен быть на свое полосе"-гениально!
"Ширина проезжей части вполне позволяла разъехаться"- гениально!
С таким-то глазомером. Да Вам, батенька, не здесь, а в палату №6- срочно. И, да, не забудьте сдать права (если имеете). Целее будут (не "права", конечно же,- люди!).
а красный и НЕ ТОРМОЗИЛ ВОВСЕ. Вывод: виноват белый???
"жилая зона" и "перекрёсток"- понятия НЕ СОВМЕСТИМЫЕ
то есть для Вас бетонные блоки НЕ ЕСТЬ ПРЕПЯТСТВИЕ? В добрый путь!
Таким образом, из вышесказанного мной следует
ВЫВОД: автор помещает задачу, полноценного правильного ответа на которую НЕ ДАЁТ. Более того, он утверждает, что один из этих ответов является ПРАВИЛЬНЫМ!
Мягко говоря...
Странная всё-таки эта рубрика в УМНОМ ЖУРНАЛЕ.
Я так понимаю. Либо она учит нас действовать в конкретной ситуации СОГЛАСНО ПДД, либо перемещается на ближайший к редакции ЗАБОР.
Высказывание автора "такое поведение может стать неожиданностью для нарушителей" оставлю без комментария. Поскольку не выражаюсь НЕЦЕНЗУРНО в приличных изданиях.
Теперь к "правильному" ответу (№4), на котором настаивает автор.
1. Понятие "смещусь" НЕ ЕСТЬ МАНЁВР, то есть не категория ПДД! Значит говорить об этом с точки зрения ПДД НЕТ СМЫСЛА. Точно так же, как и о том, что для этого надо "плавным непродолжительным поворотом рулевого колеса против хода часовой стрелки сместить автомобиль максимально ближе к левой полосе 1.7, затем выровнять его относительно указанной полосы таким же плавным и непродолжительным поворотом руля ..." и т.д. Таким образом, понятие "сместиться" (влево, вправо) внутри полосы движения не может быть КРИТЕРИЕМ оценки правильности действий водителя.
2. "включу левый поворотник" при НАМЕРЕНИИ двигаться ПРЯМО (вдоль) по полосе? Ничего не имею против такого действия. Но,строго говоря, это есть ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ других участников движения, что, как вы понимаете, недопустимо в правильном ответе.
3. "подам звуковой сигнал"? Лично я (по жизни) также не имею ничего против этого. Однако, строго говоря, это действие в данной ситуации, (учитывая малую скорость движения, степень опасности манёвров, ну и, несомненно, наличие городской среды) с точки зрения ПДД весьма СПОРНОЕ.
ВЫВОД: при наличии хотя бы одного спорного (а тем более НЕПРАВИЛЬНОГО) действия в варианте ответа ДЕЛАЕТ ЭТОТ ОТВЕТ НЕВЕРНЫМ.
Полностью правильного ответа с точки зрения ПДД здесь НЕТ, так как продолжение движения "ехать, как ехал" (в нарушение ст.10.1 ПДД) оранжевым авто "гарантированно" приведёт к столкновению.
Был бы №1, но только при условии дополнения его требованием ст.10.1 ПДД: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить...".
В чём? Да жалею я хоть больных, хоть юродивых, хоть чванливых, хоть хвастливых, хоть мерзких озлобленных гуманистов.
Относительно же лично Вас и ваших "знаний" ПДД мне всё понятно стало в вашем ПЕРВОМ бредовом посте.
Засим откланиваюсь.
Уважаемый Туз! Примите и вы моё глубочайшее сожаление.
Страницы
← предыдущаяследующая →
12345678910