согласно условию задачи, а также определению "остановка" (ст.1.2 ПДД), КРАСНЫЙ не совершил (преднамеренную) ОСТАНОВКУ, а значит продолжает находиться "в движении".
- находится в процессе ДВИЖЕНИЯ, так как не совершал ОСТАНОВКИ в том понятии, какое дают "остановке" ПДД (ст.1.2);
- не совершает МАНЁВРА (к коим относятся: начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка);
- совершает движение задним ходом, что согласно ст. 8.12 ПДД "разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения".
Белый:
- начинает движение со стоянки;
- совершает этот манёвр совместно с другим манёвром- поворотом;
- движется задним ходом (см. ст. 8.12).
Вывод: если в данном примере вменить нарушение ст. 8.12 к КРАСНОМУ автомобилю, то необходимо в любом ДТП применять и
ст. 1.5: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда",
то есть ЛЮБОЕ ДТП рассматривать как ОБОЮДНОЕ нарушение.
До чего, слава разуму, мы ещё не дошли.
Поэтому, в данном ДТП будет виновен водитель БЕЛОГО авто.
1. ответ № 1- неверный. Чтобы СНИЗИТЬ скорость (или остановиться) НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО тормозить. Правильный ответ: обязан снизить скорость.
Обязать же водителя "остановиться" невозможно, так как "остановка"- это ПРЕДНАМЕРЕННОЕ (читай- добровольное, запланированное) прекращение движения (читай ст.1.2 ПДД). А можно только "прекратить движение";
2. зачем нужен пункт №2? Ведь ПЕШЕХОДОВ НЕТ! А если появятся танки? Или летающие коровы? Хотя, если сравнить с другими ответами, то он самый приближенный к правильному.
1) А разве настоящие ПДД разрешают стоянку и остановку ТС на островках?
Этот маразм новых "умных" дяденек напоминает ситуации с требованиями "ЗАПРЕЩАЕТСЯ" и "СТРОГО ЗАПРЕЩАЕТСЯ".
Сейчас в ПДД огромное количество:
- неточностей;
- размытых формулировок
(типа ВОДИТЕЛЬ, ДОРОГА, ОПЕРЕЖЕНИЕ, ПЕРЕКРЁСТОК, ОСТАНОВКА, ПРАВОСТОРОННЕЕ ДВИЖЕНИЕ и т.п.);
- или, наоборот, отсутствие необходимых понятий
(типа что такое СВЕТОФОР, ЗАТОР, ОСТАНОВКА В ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ и т.п.);
- и просто абсурда, львиная доля которого была внесена в последнее время малограмотными чиновниками с подачи дебилоидных "специалистов от ДД"
(типа понятия ПРЕПЯТСТВИЕ, а также ЗАТОР, который, является непонятно чем, но не являясь ПРЕПЯТСТВИЕМ для движения, вынудит (?) водителя остановиться. О как! Просто АКУ@ЕТЬ!).
Самое мрачное положение упорно сохраняется с термином "ОСТАНОВКА", который означает одно действие (ст. 1.2), а используется в ПДД в подавляющем большинстве случаев в СОВЕРШЕННО ДРУГОМ смысле.
2) Ограничить скорость САМОКАТЧИКА 20-ю км в час?
А что, на самокатах уже устанавливают СПИДОМЕТРЫ? А кто и как будет эту КОНКРЕТНУЮ скорость определять?
Nikkollo Комментарии
Согласен. Пешеход нарушает и его НИКТО не обязан пропускать.
Здесь НЕТ перекрёстка.
согласно условию задачи, а также определению "остановка" (ст.1.2 ПДД), КРАСНЫЙ не совершил (преднамеренную) ОСТАНОВКУ, а значит продолжает находиться "в движении".
Красный:
- находится в процессе ДВИЖЕНИЯ, так как не совершал ОСТАНОВКИ в том понятии, какое дают "остановке" ПДД (ст.1.2);
- не совершает МАНЁВРА (к коим относятся: начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка);
- совершает движение задним ходом, что согласно ст. 8.12 ПДД "разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения".
Белый:
- начинает движение со стоянки;
- совершает этот манёвр совместно с другим манёвром- поворотом;
- движется задним ходом (см. ст. 8.12).
Вывод: если в данном примере вменить нарушение ст. 8.12 к КРАСНОМУ автомобилю, то необходимо в любом ДТП применять и
ст. 1.5: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда",
то есть ЛЮБОЕ ДТП рассматривать как ОБОЮДНОЕ нарушение.
До чего, слава разуму, мы ещё не дошли.
Поэтому, в данном ДТП будет виновен водитель БЕЛОГО авто.
Идиотен тест.
1. ответ № 1- неверный. Чтобы СНИЗИТЬ скорость (или остановиться) НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО тормозить. Правильный ответ: обязан снизить скорость.
Обязать же водителя "остановиться" невозможно, так как "остановка"- это ПРЕДНАМЕРЕННОЕ (читай- добровольное, запланированное) прекращение движения (читай ст.1.2 ПДД). А можно только "прекратить движение";
2. зачем нужен пункт №2? Ведь ПЕШЕХОДОВ НЕТ! А если появятся танки? Или летающие коровы? Хотя, если сравнить с другими ответами, то он самый приближенный к правильному.
Вывод: очередная глупость от "солидного" издания.
"Попутных машин у синей легковушки нет".
А ещё нет скорых, ППС, низколетящих голубей, детей в песочнице, паровоза и КПСС.
А также нет светофоров, кирпичей, мостов и "Чёрного квадрата" Малевича.
Фу. Можно перестроиться!
И, всё-таки: а, вдруг...?
1) А разве настоящие ПДД разрешают стоянку и остановку ТС на островках?
Этот маразм новых "умных" дяденек напоминает ситуации с требованиями "ЗАПРЕЩАЕТСЯ" и "СТРОГО ЗАПРЕЩАЕТСЯ".
Сейчас в ПДД огромное количество:
- неточностей;
- размытых формулировок
(типа ВОДИТЕЛЬ, ДОРОГА, ОПЕРЕЖЕНИЕ, ПЕРЕКРЁСТОК, ОСТАНОВКА, ПРАВОСТОРОННЕЕ ДВИЖЕНИЕ и т.п.);
- или, наоборот, отсутствие необходимых понятий
(типа что такое СВЕТОФОР, ЗАТОР, ОСТАНОВКА В ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ и т.п.);
- и просто абсурда, львиная доля которого была внесена в последнее время малограмотными чиновниками с подачи дебилоидных "специалистов от ДД"
(типа понятия ПРЕПЯТСТВИЕ, а также ЗАТОР, который, является непонятно чем, но не являясь ПРЕПЯТСТВИЕМ для движения, вынудит (?) водителя остановиться. О как! Просто АКУ@ЕТЬ!).
Самое мрачное положение упорно сохраняется с термином "ОСТАНОВКА", который означает одно действие (ст. 1.2), а используется в ПДД в подавляющем большинстве случаев в СОВЕРШЕННО ДРУГОМ смысле.
2) Ограничить скорость САМОКАТЧИКА 20-ю км в час?
А что, на самокатах уже устанавливают СПИДОМЕТРЫ? А кто и как будет эту КОНКРЕТНУЮ скорость определять?
Ну и т. д. Да ну их всех в болото!
Автор, что, много курите?
На Вашей картинке только ОДИН автомобиль!
Выражаясь математическим языком: "ДАНО: одна машина".
С какого перепугу: "Дай только проехать машинам в соседних полосах"?
А паровозу?
Или это просто подлая провокация в лучших традициях...?
я тоже считаю, что заранее и ничего должны быть ничего и заранее, хотя может быть и не заранее, но ничего, или чего-чего, но не заранее.
Кого он на картинке подрезал? Не надо буйно "фантанировать", исходите, как и положено, из конкретной ситуации.
Страницы
← предыдущаяследующая →
12345678910