А где вариант "изначально буду держать достаточную дистанцию, чтобы обгоняющий мог встроиться"? Тем более, если сам жду возможности для обгона - значит, перед передним у меня достаточная дистанция, чтобы самому начать разгон.
"осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица"
Ну и каким боком планшет подпадает под это определение, если на номер его всё равно человек наводит, и определение правонарушения работает по принципу: "раз навели, значит нарушил"? Это по-прежнему обычное заявление о правонарушении от гражданина, и обрабатываться должно соответствующим образом.
"ПДД должны не подлавливать водителя с помощью запутанных формулировок, а заботиться о безопасности на дорогах."
ПДД, как и любые правила безопасности, написаны кровью. Правильное определение, но не точное. Кровь эта - из задницы выпоротых чиновников. Как только случается ЧП, в котором оказывается виноват чиновник, он придумывает правило, согласно которому в следующем аналогичном ЧП будет виноват не он, а кто-то другой, кто это правило не выполнил. Поэтому ПДД составлены так, чтобы всегда был виноват водитель, а не организатор движения.
Но чиновник тоже бывает водителем, а потому должна быть возможность признать виновным не просто кого-то из водителей, а любого из них. Помните строчку: "Водитель имеет право полагать, что другие водители соблюдают ПДД"? Вот с исчезновения этой строки и появился вектор на превращение ПДД в запутанные макароны.
Так что основное назначение наших ПДД это именно запутать, подловить и назначить виновным. А забота о безопасности это благовидный предлог для организации очередной ловушки.
То, что вы пишете, должно быть в нормальных ПДД, и я был бы обоими руками за такую трактовку, но у нас не так. Погуглите "перекрёсток с несколькими пересечениями проезжих частей" (ссылки здесь не работают, приходится отправлять в поиск). Знаки 4.1.х на таких перекрёстках действуют только на отдельную его часть. Например, запрещают поворот налево на встречную проезжую часть, при этом на том же перекрёстке будет разрешён поворот налево на попутную. Сделано так для экономии на знаках, а выливается в применение пункта 8.6 для лишения ВУ при "неправильной" траектории в пределах перекрёстка. Мысль надо до законодателей и исполнителей доносить, а не здесь.
Сейчас электромобили заряжаются мучительно медленно для организации массовой "заправки". Когда решат проблему со скоростью зарядки, увеличиваться она с большой вероятностью будет за счёт напряжения, а не тока. Вот и появятся киловольты. Но даже сейчас у нас для работы хотя бы с 380 В нужен допуск, разве нет? Понятно, что у нас такие формальности просто игнорируют, но в Европах так не принято.
Ну что поделать, если ПДД 1.2 такой длинный, что до буквы П его никак не дочитать.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В Венской конвенции есть примечание, что трамвайные пути, идущие вровень с ПЧ, и по которым разрешено движение автомобилей, это тоже ПЧ. У нас такого нет. Знак 4.1.4 действует на пересечение именно проезжих частей, а не дорог.
VW/SA Справедливо предположил, что ёмкие аккумуляторы станут доступными гораздо раньше, чем сверхпроводники. А потому для быстрой зарядки автомобилей будут использоваться киловольты, а не килоамперы. Допуска к работе на киловольтных электроустановках у обычных водителей нет, а цена ошибки, особенно вблизи взрывоопасного аккумулятора, весьма высокая. Кроме того, если ПДД и водительские удостоверения более-менее стандартизированы между странами, то правила и допуски к электроустановкам могут сильно отличаться. Так что решение VW/SA по автоматизации процесса зарядки вполне здравое и правильное, и ни к криворукости, ни к лени отношения не имеет.
Keeper Riff Комментарии
А где вариант "изначально буду держать достаточную дистанцию, чтобы обгоняющий мог встроиться"? Тем более, если сам жду возможности для обгона - значит, перед передним у меня достаточная дистанция, чтобы самому начать разгон.
Из того самого постановления:
"осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица"
Ну и каким боком планшет подпадает под это определение, если на номер его всё равно человек наводит, и определение правонарушения работает по принципу: "раз навели, значит нарушил"? Это по-прежнему обычное заявление о правонарушении от гражданина, и обрабатываться должно соответствующим образом.
"ПДД должны не подлавливать водителя с помощью запутанных формулировок, а заботиться о безопасности на дорогах."
ПДД, как и любые правила безопасности, написаны кровью. Правильное определение, но не точное. Кровь эта - из задницы выпоротых чиновников. Как только случается ЧП, в котором оказывается виноват чиновник, он придумывает правило, согласно которому в следующем аналогичном ЧП будет виноват не он, а кто-то другой, кто это правило не выполнил. Поэтому ПДД составлены так, чтобы всегда был виноват водитель, а не организатор движения.
Но чиновник тоже бывает водителем, а потому должна быть возможность признать виновным не просто кого-то из водителей, а любого из них. Помните строчку: "Водитель имеет право полагать, что другие водители соблюдают ПДД"? Вот с исчезновения этой строки и появился вектор на превращение ПДД в запутанные макароны.
Так что основное назначение наших ПДД это именно запутать, подловить и назначить виновным. А забота о безопасности это благовидный предлог для организации очередной ловушки.
Если судья будет знать, что по жалобе будут штрафовать инспектора, то он просто не будет удовлетворять такую жалобу.
То, что вы пишете, должно быть в нормальных ПДД, и я был бы обоими руками за такую трактовку, но у нас не так. Погуглите "перекрёсток с несколькими пересечениями проезжих частей" (ссылки здесь не работают, приходится отправлять в поиск). Знаки 4.1.х на таких перекрёстках действуют только на отдельную его часть. Например, запрещают поворот налево на встречную проезжую часть, при этом на том же перекрёстке будет разрешён поворот налево на попутную. Сделано так для экономии на знаках, а выливается в применение пункта 8.6 для лишения ВУ при "неправильной" траектории в пределах перекрёстка. Мысль надо до законодателей и исполнителей доносить, а не здесь.
Сейчас электромобили заряжаются мучительно медленно для организации массовой "заправки". Когда решат проблему со скоростью зарядки, увеличиваться она с большой вероятностью будет за счёт напряжения, а не тока. Вот и появятся киловольты. Но даже сейчас у нас для работы хотя бы с 380 В нужен допуск, разве нет? Понятно, что у нас такие формальности просто игнорируют, но в Европах так не принято.
Ну что поделать, если ПДД 1.2 такой длинный, что до буквы П его никак не дочитать.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В Венской конвенции есть примечание, что трамвайные пути, идущие вровень с ПЧ, и по которым разрешено движение автомобилей, это тоже ПЧ. У нас такого нет. Знак 4.1.4 действует на пересечение именно проезжих частей, а не дорог.
"Что делать? Нужно принять…"
Тем, кто принимает, это не нужно. Нынешняя ситуация создавалась ими вполне целенаправленно и совершенно их устраивает.
VW/SA Справедливо предположил, что ёмкие аккумуляторы станут доступными гораздо раньше, чем сверхпроводники. А потому для быстрой зарядки автомобилей будут использоваться киловольты, а не килоамперы. Допуска к работе на киловольтных электроустановках у обычных водителей нет, а цена ошибки, особенно вблизи взрывоопасного аккумулятора, весьма высокая. Кроме того, если ПДД и водительские удостоверения более-менее стандартизированы между странами, то правила и допуски к электроустановкам могут сильно отличаться. Так что решение VW/SA по автоматизации процесса зарядки вполне здравое и правильное, и ни к криворукости, ни к лени отношения не имеет.
Здесь причина та же самая. С киловольтами шутки плохи.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...262728293031323334353637383940...