Тут скорее обратная ситуация - а можешь ли ты свой бред про "уделает как увидит" и "лом навылет", а также "калошоиды" и лишние "вес" и рост", как либо адекватно обосновать?
Ибо типовые интернет-смexyёчки младых знатоков не являются доказательством "априори".
Но здесь уже не столько сугубо боевой потенциал решает роль при закупках, а те задачи, которые имеются у потребителя, и которые может покрыть приобретаемая техника.
Ну и элементарно наличие денег в кошельке, конечно.
Например, сейчас вьетнамцам их советские (или китайские? Это надо ещё разобрать) Т-55 модернизируют израильтяне.
Т. е., ставят современную электронику, динамическую защиту, прочие новшества и диагностика, и на выходе машина, которая может не "рвёт всё на свете с полтычка", но которая с лихвой перекрывает то соотношение "задачи/кошелёк", которое имеет правительство Вьетнама. ;-)
При этом, для примера, Т-90 тоже в войсках имеется не в самой лучшей модификации, даже наоборот - экспортные машины, которые недавно поставили Ираку, имеют лучший уровень, чем те, что имеются у нас самих. Но здесь хотя бы можно предположить определённый смысл - ведь, Т-90 не так много, полноценным ОБТ (основной боевой танк) его назвать нельзя из-за малого количества. Экспортные версии с наилучшим уровнем оснащения покажут себя на практике, и уже по итогам таких "тестов" будет ясно, стоит ли именно такую модификацию ставить на потоковое производство значительного объёма.
Т-72 же - очень много. Это действительно Основной боевой танк, в буквальном смысле. И мощностей для создания Т-90 в таком же количестве, которое произвёл СССР, у РФ на данный момент не имеется.
Да и, даже если бы имелся, всё-равно нецелесообразно оставлять большое количество боеспособных машин пылиться на складах танковых баз ремонта и хранения - напротив, правильнее будет их все "поднять", отремонтировать, модернизировать и поставить в строй.
Тем более, что Т-80 например - это по большей части "спец. машина", а Т-14 первое время будет работать в связке с Т-90, как командирская машина. И их суммарное количество ни сейчас, ни в ближайшем будущем не превысит количество Т-72, поэтому непонятным остаётся принятие на модернизацию "бюджетного" варианта Т-72.
И в этом плане, проще сравнивать Т-72 с равными модификациями американского ОБТ, чем с "Лео-2", или даже "Лео-1".
Хотя и, безусловно, экипаж немецкого танка может не размещать по штату дополнительный боекомплект - так, например, делают танкисты на "Т-эшках" в Сирии, когда БК загружается лишь в барабан, а дополнительные ниши оставляют свободными.
Но в таком случае "кошки" лишь встанут вровень с Т-72 и "Абрамсом", а ведь в среде основных боевых танков имеются французские "Леклерки", корейские K2 и израильские "Меркавы".
То есть, машина вроде бы и не плохая, "богато наряженная", а в основе своей имеет существенные уязвимые места. Так, турки уже потеряли несколько таких немецких машин в боях с курдами и "оппозиционерами" из террористов.
При этом, кстати, на прошлых НАТО-вских танковых соревнованиях украинская команда на Т-64 хоть и заняла формально предпоследнее (а по факту - последнее) место, но основные машины выступавших команд - вторые "Леопарды", и нельзя сказать, что превосходство немецкой техники в таком не очень объективном соревновании было подавляющим - что уж говорить за Т-72? ;-)
Теперь по поводу самого "семьдесят второго" - нынешняя модификация Б3, по оценкам экспертов, является не самой лучшей модификацией для этого танка. Реально есть лучше, более эффективная и с большим функционалом, и почему Т-72 не перевели на лучшее - не понятно. Есть вариант, что начальники решили "сэкономить", но это штука такая, двоякая - как бы, экономнее потратится на 10 неубиваемых танков, чем на 20 посредственных.
Не являюсь типовым интернетным поклонником амеров, как это нередко бывает в рунете среди всепропальщиков и паравалитиков, но если уж браться за сравнение танков, то немцы - которые с 45-го под пятой у амеров, - уже не могут делать то качественное и хорошее, что могли ранее.
Им просто не позволяют.
Наиглавнейшим минусом первой и второй "кошки" (после которого обсуждать что либо уже не имеет смысла) является расположение дополнительного БК в передней части, практически в самом "носу" машины, буквально за бронеплитой, перед водителем.
Он же, к слову, этот доп. БК и подаёт в случае надобности, но(!) - как показывает даже текущая практика по подбитым немецким танкам что в Сирии у турков, что в других арабских странах, где происходят конфликты и боестолкновения, попадание ПТРК в эту самую лобовую часть при наличии за ней боекомплекта вызывает его детонацию - отчего, понятное дело, всё внутри машины превращается в огненный Ад, и экипаж в живых элементарно никак не может остаться, и машины выгорает настолько, что это уже - просто никчёмный кусок металла.
Скажем, в "Т-эшках" тоже доп. БК может быть расположен вне барабана, и это тоже представляет опасность - но, с другой стороны, это хотя бы расположение по центру машины, а не со стороны возможных прилётов, плюс вышибные панели панацеей не являются - по идее, шторки всегда должны быть прикрыты, но танкист, подающий снаряды, может их один раз открыть, и не закрывать до тех пор, пока не закончит свою работу - соответственно, в этот момент защиты лишается и он, и весь экипаж в том числе.
Но вышибные панели - это дело десятое, конечно, а основная проблема заключается в том, что "Леопарды" реально - повторюсь, без всякого фанатизма по отношению к американцам, - хуже "Абрамсов", особенно последних модификаций.
Ещё лучше до 60-80 (судя по КПП), но насколько мне известно от ремонтников, сейчас даже под Тойоты некоторые части, узлы и агрегаты могут ходить до 50, а для Лексуса - до 100, так что если и брать б/у автомобиль, то желательно разведать вопрос по поводу ресурса его частей (по прайс-листам оригинальных запчастей к ним) на предмет наличия этой самой планки пробега - что если под выбранный авто замена/ремонт начинается с 60 и выше, то надо выбирать машину до 60, или быть готовым к перетряхиванию свежекупленного б/у автомобиля через недельку-другую личных покатушек...
Скажем так, в данном случае важен и срок автомобиля, и пробег.
Но пробег - действительно, - будет более важным, чем срок.
Хотя и срок, конечно, тоже имеет под собой основание быть значимым - это то, что металл со временем всё-равно теряет свои свойства, даже если он 20 лет стоял в специализированном автомобильном гараже со всеми климат-удобствами для консервации.
Но в данном случае срок только на "усталость" металла и влияет, а его изношенность - да, измеряется в пробеге.
Что касается производителей - сам факт дачи гарантии уже является определённым родом мошенничества... ;-)
Павел Комментарии
Тут скорее обратная ситуация - а можешь ли ты свой бред про "уделает как увидит" и "лом навылет", а также "калошоиды" и лишние "вес" и рост", как либо адекватно обосновать?
Ибо типовые интернет-смexyёчки младых знатоков не являются доказательством "априори".
Это да, согласен.
Но здесь уже не столько сугубо боевой потенциал решает роль при закупках, а те задачи, которые имеются у потребителя, и которые может покрыть приобретаемая техника.
Ну и элементарно наличие денег в кошельке, конечно.
Например, сейчас вьетнамцам их советские (или китайские? Это надо ещё разобрать) Т-55 модернизируют израильтяне.
Т. е., ставят современную электронику, динамическую защиту, прочие новшества и диагностика, и на выходе машина, которая может не "рвёт всё на свете с полтычка", но которая с лихвой перекрывает то соотношение "задачи/кошелёк", которое имеет правительство Вьетнама. ;-)
23-й пункт на схеме:
http://www.zr.ru/l/ahr0cdovl3byby10yw5rlnj1l2ltywdlcy9zdg9yawvzl3nvdnjlbwvul3rhbmstdc03mi90yw5rlxqtnzjfmtguanbn
При этом, для примера, Т-90 тоже в войсках имеется не в самой лучшей модификации, даже наоборот - экспортные машины, которые недавно поставили Ираку, имеют лучший уровень, чем те, что имеются у нас самих. Но здесь хотя бы можно предположить определённый смысл - ведь, Т-90 не так много, полноценным ОБТ (основной боевой танк) его назвать нельзя из-за малого количества. Экспортные версии с наилучшим уровнем оснащения покажут себя на практике, и уже по итогам таких "тестов" будет ясно, стоит ли именно такую модификацию ставить на потоковое производство значительного объёма.
Т-72 же - очень много. Это действительно Основной боевой танк, в буквальном смысле. И мощностей для создания Т-90 в таком же количестве, которое произвёл СССР, у РФ на данный момент не имеется.
Да и, даже если бы имелся, всё-равно нецелесообразно оставлять большое количество боеспособных машин пылиться на складах танковых баз ремонта и хранения - напротив, правильнее будет их все "поднять", отремонтировать, модернизировать и поставить в строй.
Тем более, что Т-80 например - это по большей части "спец. машина", а Т-14 первое время будет работать в связке с Т-90, как командирская машина. И их суммарное количество ни сейчас, ни в ближайшем будущем не превысит количество Т-72, поэтому непонятным остаётся принятие на модернизацию "бюджетного" варианта Т-72.
И в этом плане, проще сравнивать Т-72 с равными модификациями американского ОБТ, чем с "Лео-2", или даже "Лео-1".
Хотя и, безусловно, экипаж немецкого танка может не размещать по штату дополнительный боекомплект - так, например, делают танкисты на "Т-эшках" в Сирии, когда БК загружается лишь в барабан, а дополнительные ниши оставляют свободными.
Но в таком случае "кошки" лишь встанут вровень с Т-72 и "Абрамсом", а ведь в среде основных боевых танков имеются французские "Леклерки", корейские K2 и израильские "Меркавы".
То есть, машина вроде бы и не плохая, "богато наряженная", а в основе своей имеет существенные уязвимые места. Так, турки уже потеряли несколько таких немецких машин в боях с курдами и "оппозиционерами" из террористов.
При этом, кстати, на прошлых НАТО-вских танковых соревнованиях украинская команда на Т-64 хоть и заняла формально предпоследнее (а по факту - последнее) место, но основные машины выступавших команд - вторые "Леопарды", и нельзя сказать, что превосходство немецкой техники в таком не очень объективном соревновании было подавляющим - что уж говорить за Т-72? ;-)
Теперь по поводу самого "семьдесят второго" - нынешняя модификация Б3, по оценкам экспертов, является не самой лучшей модификацией для этого танка. Реально есть лучше, более эффективная и с большим функционалом, и почему Т-72 не перевели на лучшее - не понятно. Есть вариант, что начальники решили "сэкономить", но это штука такая, двоякая - как бы, экономнее потратится на 10 неубиваемых танков, чем на 20 посредственных.
О, близкая тема! :-)
Не являюсь типовым интернетным поклонником амеров, как это нередко бывает в рунете среди всепропальщиков и паравалитиков, но если уж браться за сравнение танков, то немцы - которые с 45-го под пятой у амеров, - уже не могут делать то качественное и хорошее, что могли ранее.
Им просто не позволяют.
Наиглавнейшим минусом первой и второй "кошки" (после которого обсуждать что либо уже не имеет смысла) является расположение дополнительного БК в передней части, практически в самом "носу" машины, буквально за бронеплитой, перед водителем.
Он же, к слову, этот доп. БК и подаёт в случае надобности, но(!) - как показывает даже текущая практика по подбитым немецким танкам что в Сирии у турков, что в других арабских странах, где происходят конфликты и боестолкновения, попадание ПТРК в эту самую лобовую часть при наличии за ней боекомплекта вызывает его детонацию - отчего, понятное дело, всё внутри машины превращается в огненный Ад, и экипаж в живых элементарно никак не может остаться, и машины выгорает настолько, что это уже - просто никчёмный кусок металла.
Скажем, в "Т-эшках" тоже доп. БК может быть расположен вне барабана, и это тоже представляет опасность - но, с другой стороны, это хотя бы расположение по центру машины, а не со стороны возможных прилётов, плюс вышибные панели панацеей не являются - по идее, шторки всегда должны быть прикрыты, но танкист, подающий снаряды, может их один раз открыть, и не закрывать до тех пор, пока не закончит свою работу - соответственно, в этот момент защиты лишается и он, и весь экипаж в том числе.
Но вышибные панели - это дело десятое, конечно, а основная проблема заключается в том, что "Леопарды" реально - повторюсь, без всякого фанатизма по отношению к американцам, - хуже "Абрамсов", особенно последних модификаций.
> "1 на 1 лео уделает 72 когда тот его ещё не увидит" <
О, а вот и диванные эксперты, ни разу в танке не сидевшие подкатили. :-D
До 150.
Ещё лучше до 60-80 (судя по КПП), но насколько мне известно от ремонтников, сейчас даже под Тойоты некоторые части, узлы и агрегаты могут ходить до 50, а для Лексуса - до 100, так что если и брать б/у автомобиль, то желательно разведать вопрос по поводу ресурса его частей (по прайс-листам оригинальных запчастей к ним) на предмет наличия этой самой планки пробега - что если под выбранный авто замена/ремонт начинается с 60 и выше, то надо выбирать машину до 60, или быть готовым к перетряхиванию свежекупленного б/у автомобиля через недельку-другую личных покатушек...
Илюшка, тебе самому не стыдно за себя?
Скажем так, в данном случае важен и срок автомобиля, и пробег.
Но пробег - действительно, - будет более важным, чем срок.
Хотя и срок, конечно, тоже имеет под собой основание быть значимым - это то, что металл со временем всё-равно теряет свои свойства, даже если он 20 лет стоял в специализированном автомобильном гараже со всеми климат-удобствами для консервации.
Но в данном случае срок только на "усталость" металла и влияет, а его изношенность - да, измеряется в пробеге.
Что касается производителей - сам факт дачи гарантии уже является определённым родом мошенничества... ;-)
Страницы
← предыдущаяследующая →
123456789...