Я видел ваш комментарий про фарисейство - и поставил лайк. Спасибо.
А смысл моего высказывания таков: человек, который без тени смущения переходит "на ты" с незнакомым человеком там, где это делать не принято (неудобно, неприлично), с такой же легкостью будет попирать ваше личное пространство, мнение и мировоззрение в любом месте - в том числе и на дороге.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вынесенное Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от {Дата изъята} в отношении Россохина А. В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Россохина А. В., возвратить в Административную комиссию Ленинского района муниципального образования «Город Киров» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Россохина А.В. составлен не был, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное 10.06.2015, не истекли.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При данных обстоятельствах следует признать, что техническое средство Дозор-МП не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.
Следовательно, в данном случае не может применяться ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае является обязательным. Дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, Главой 29 КоАП РФ.
Вот реальное дело 2015 года, г. Киров. Публикую выдержки в нескольких частях, ибо дело большое, всё не влезает.
Суть дела: поставленную на газон машину засек оператор с установленной на автомобиле системой Дозор-МП. Оператором данного прибора является закрепленный сотрудник. Данный прибор оснащен системой Глонасс, автоматически распечатывает материалы фотофиксации. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Административная комиссия выносит постановление, которое заверяется усиленной электронной цифровой подписью. Фиксация административных правонарушений производится следующим образом: оператор на служебном автомобиле проезжает вдоль газонов с включенным прибором Дозор-МП, прибор автоматически определяет местоположение автомобиля с привязкой к местности, фиксирует государственный номер автомобиля. Именно оператор определяет, является ли место стоянки автомобиля газоном, включает прибор Дозор-МП.
Человека оштрафовали без составления протокола об административном нарушении. Вот решение суда:
Решение № 12-690/2015 от 6 августа 2015 г. по делу № 12-690/2015
Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Административное
По смыслу закона, что следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение было зафиксировано непосредственно должностными лицами с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные, в том числе, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не применяются.
Из представленных материалов следует, что специальное техническое средство Дозор-МП, имеющий идентификатор № 118-006-165, свидетельство о поверке {Номер изъят} действительной до 12.02.2016, оборудовано аппаратурой «Глонасс», предназначенной для измерений текущих навигационных параметров и определения их на основе координат и скорости движения потребителя. Данное техническое средство позволяет определять с указанием в фотоматериале даты и время фиксации нарушения, места нарушения, регистрационного номера транспортного средства.
В то же время, как следует из пояснений представителя ТУ администрации города Кирова по Ленинскому району Анфилатова М.В., показаний свидетеля { ... } И.Н. использование данного технического средства возможно лишь с участием должностного лица, который определяет, размещено то или иное транспортное средство с нарушением правил внешнего благоустройства, т.е. определяет, является ли место стоянки транспортного средства газоном, наводит объектив встроенной в прибор камеры на транспортное средство, расположенное на газоне, после чего производит фиксацию.
Максим Кадаков Комментарии
Если вы не понимаете разницу - ну, ваша беда. Объяснять по третьему кругу желания нет.
Я видел ваш комментарий про фарисейство - и поставил лайк. Спасибо.
А смысл моего высказывания таков: человек, который без тени смущения переходит "на ты" с незнакомым человеком там, где это делать не принято (неудобно, неприлично), с такой же легкостью будет попирать ваше личное пространство, мнение и мировоззрение в любом месте - в том числе и на дороге.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вынесенное Административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от {Дата изъята} в отношении Россохина А. В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Россохина А. В., возвратить в Административную комиссию Ленинского района муниципального образования «Город Киров» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Россохина А.В. составлен не был, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное 10.06.2015, не истекли.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При данных обстоятельствах следует признать, что техническое средство Дозор-МП не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.
Следовательно, в данном случае не может применяться ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающая возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае является обязательным. Дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, Главой 29 КоАП РФ.
Вот реальное дело 2015 года, г. Киров. Публикую выдержки в нескольких частях, ибо дело большое, всё не влезает.
Суть дела: поставленную на газон машину засек оператор с установленной на автомобиле системой Дозор-МП. Оператором данного прибора является закрепленный сотрудник. Данный прибор оснащен системой Глонасс, автоматически распечатывает материалы фотофиксации. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Административная комиссия выносит постановление, которое заверяется усиленной электронной цифровой подписью. Фиксация административных правонарушений производится следующим образом: оператор на служебном автомобиле проезжает вдоль газонов с включенным прибором Дозор-МП, прибор автоматически определяет местоположение автомобиля с привязкой к местности, фиксирует государственный номер автомобиля. Именно оператор определяет, является ли место стоянки автомобиля газоном, включает прибор Дозор-МП.
Человека оштрафовали без составления протокола об административном нарушении. Вот решение суда:
Решение № 12-690/2015 от 6 августа 2015 г. по делу № 12-690/2015
Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Административное
Дело № 12-690/2015
По смыслу закона, что следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», если правонарушение было зафиксировано непосредственно должностными лицами с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные, в том числе, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не применяются.
Из представленных материалов следует, что специальное техническое средство Дозор-МП, имеющий идентификатор № 118-006-165, свидетельство о поверке {Номер изъят} действительной до 12.02.2016, оборудовано аппаратурой «Глонасс», предназначенной для измерений текущих навигационных параметров и определения их на основе координат и скорости движения потребителя. Данное техническое средство позволяет определять с указанием в фотоматериале даты и время фиксации нарушения, места нарушения, регистрационного номера транспортного средства.
В то же время, как следует из пояснений представителя ТУ администрации города Кирова по Ленинскому району Анфилатова М.В., показаний свидетеля { ... } И.Н. использование данного технического средства возможно лишь с участием должностного лица, который определяет, размещено то или иное транспортное средство с нарушением правил внешнего благоустройства, т.е. определяет, является ли место стоянки транспортного средства газоном, наводит объектив встроенной в прибор камеры на транспортное средство, расположенное на газоне, после чего производит фиксацию.
Спасибо!
Это один из главных вопросов, на который ни у кого нет ответа
Страницы
← предыдущаяследующая →
...212223242526272829303132333435...