Вот только почему-то противопоставляя <классический> автомат Креты все время забывают, что робот (это раньше, а сейчас вариатор) экономичнее автомата. А Крета в сравнении с ними обоими - устаревший анахронизм. Что вряд ли можно считать плюсом.
Надежность? Тоже мимо, сейчас с этим нет проблем ни у вариатора, ни у робота, если откинуть предрассудки от людей, который никогда на них не ездили.
Ну и странно вообще, что автор начал странно суетиться с манометром. Хотя ответ очевиден: ехал на груженой машине и 9 л/100 для нее вовсе не высокий расход.
4 седока и багаж, в наше по-хомячиному зажиточное время это уже +400 кг к снаряженному весу. Ну или +300 кг к весу машины с водителем в одиночку. Т.е. вместо аркановских 1600 кг (машина + водитель), получаем 1900, а это +20% к весу, а значит к инерционным потерям при ускорениях на обгоне или столько же к сопротивлению на качение. Понятное дело, что эти факторы занимают 30-40% от общего сопротивления (ибо главный фактор на трассе это аэродинамика), но в общей сумме +6-8% к общему сопротивлению, а значит и расходу это дает. А это как раз добрый +1 литр. Т.е. негруженая Аркана в таких же условиях уложится уже в 8 литров, а это - для ее размера, да еще и с автоматической трансмиссией - достаточно неплохой показатель.
И вообще. Такое ощущение, что редакция от Рено переметнулась к ВАГу или корейцам и в каждой публикации ищут как бы подковырнуть Каптюр или Аркану.
И пофиг, что лет 5 или 10 назад они "работали" на Рено и у них все тесты выигрывал Логан или Дастер.
[у нас не ругаются], ну и сайт. Мало того что верстка прыгает, так то читать вообще невозможно, что можно расценить как неуважение редакции к читателям, так еще и матный фильтр не могут настроить нормально (притом то мата там вообще не было), что посты переписывать приходится.
На 20-40% ниже расход, это 100% минус 20 или 40, значит, это 60-80% расхода атмосферника. А это бред, опять журналисты ЗР лишнего перекурили.
Реально турбомотор экономичнее на 10-15%.
Да, турбинка обеспечивая дополнительный наддув, снижает насосные потери, но КПД от этого возрастает явно не на 40%, потому что обычные теплопотери цикла Карно никуда не делись.
На 20-40% ниже расход, это 100% минус 20 или 40, т.[у нас не ругаются]-80% расхода атмосферника. А это бред, опять журналисты ЗР что-то перекурили.
Реально турбомотор экономичнее на 10-15%.
Да, турбинка обеспечивая дополнительный наддув, снижает насосные потери, но КПД от этого возрастает явно не на 40%, потому что обычные теплопотери цикла Карно никуда не делись.
Евгений Матвеев Комментарии
Ничего подобного. Вы тут теоретизируете, а я пробовал и то и другое.
Липучка оказалась стабильнее. Как ни странно. Именно в типовом сценарии с микстом, или жидкой кашей на асфальте.
Да и у атмосферных при СЖ 10+ тоже.
И конечно же, как обычно. Половина комментов загажена Капланом. Которого давно надо в бан и всю писанину и чушь почистить.
Что же это? Опять неуважение редакции ЗР к посетителям сайта?
Вот только почему-то противопоставляя <классический> автомат Креты все время забывают, что робот (это раньше, а сейчас вариатор) экономичнее автомата. А Крета в сравнении с ними обоими - устаревший анахронизм. Что вряд ли можно считать плюсом.
Надежность? Тоже мимо, сейчас с этим нет проблем ни у вариатора, ни у робота, если откинуть предрассудки от людей, который никогда на них не ездили.
Ну вот, уже какое-то адекватное сравнение, без явного топления за корейцев как у многих.
Ну и странно вообще, что автор начал странно суетиться с манометром. Хотя ответ очевиден: ехал на груженой машине и 9 л/100 для нее вовсе не высокий расход.
4 седока и багаж, в наше по-хомячиному зажиточное время это уже +400 кг к снаряженному весу. Ну или +300 кг к весу машины с водителем в одиночку. Т.е. вместо аркановских 1600 кг (машина + водитель), получаем 1900, а это +20% к весу, а значит к инерционным потерям при ускорениях на обгоне или столько же к сопротивлению на качение. Понятное дело, что эти факторы занимают 30-40% от общего сопротивления (ибо главный фактор на трассе это аэродинамика), но в общей сумме +6-8% к общему сопротивлению, а значит и расходу это дает. А это как раз добрый +1 литр. Т.е. негруженая Аркана в таких же условиях уложится уже в 8 литров, а это - для ее размера, да еще и с автоматической трансмиссией - достаточно неплохой показатель.
И вообще. Такое ощущение, что редакция от Рено переметнулась к ВАГу или корейцам и в каждой публикации ищут как бы подковырнуть Каптюр или Аркану.
И пофиг, что лет 5 или 10 назад они "работали" на Рено и у них все тесты выигрывал Логан или Дастер.
[у нас не ругаются], ну и сайт. Мало того что верстка прыгает, так то читать вообще невозможно, что можно расценить как неуважение редакции к читателям, так еще и матный фильтр не могут настроить нормально (притом то мата там вообще не было), что посты переписывать приходится.
На 20-40% ниже расход, это 100% минус 20 или 40, значит, это 60-80% расхода атмосферника. А это бред, опять журналисты ЗР лишнего перекурили.
Реально турбомотор экономичнее на 10-15%.
Да, турбинка обеспечивая дополнительный наддув, снижает насосные потери, но КПД от этого возрастает явно не на 40%, потому что обычные теплопотери цикла Карно никуда не делись.
На 20-40% ниже расход, это 100% минус 20 или 40, т.[у нас не ругаются]-80% расхода атмосферника. А это бред, опять журналисты ЗР что-то перекурили.
Реально турбомотор экономичнее на 10-15%.
Да, турбинка обеспечивая дополнительный наддув, снижает насосные потери, но КПД от этого возрастает явно не на 40%, потому что обычные теплопотери цикла Карно никуда не делись.
От здоровенного кроссовера (который больше Дастера и больше Каптюра, и вообще это вам не Солярис-пузотерка) было бы странно ожидать меньшего расхода.
Ну и что, что там стоит турбо? На атмосфернике этот же расход был бы 10 л. Вот и все.
А журналистам ЗР велком опять учить матчасть.
Страницы
← предыдущаяследующая →
12345678