Я не писал, что "неправильный". Читайте внимательнее.
А насчёт требования Конвенции вы ошибаетесь и продолжаете в этом упорствовать. Если вы читаете текст Конвенции и всё равно не понимаете его значения, то не буду спорить.
А если на перекрестке основное движение прямо и одной полосы не хватает? То что, нужно убирать справа "движение прямо" и оставлять только направо, что-бы влад был доволен? Ну или убирать доп. секцию светофора, что-бы те, кому нужно напрво зря стояли? Секция лишь дает не стоять лишнее время на перекрестьке и если повезет, что все спереди будут ехать направо заодно разгрузить перекресток.
По-русски получилась невнятица, допускающая трактования. На самом же деле здесь и по-русски, и по-английски речь идёт только об одном - о специально предназначенной полосе для движения в направлении, указанном стрелкой. Но русскую аудиторию сильно смущает разделительный союз "или".
На самом деле и до союза "или", и после союза "или" говорится всё о той же полосе по которой ДОЛЖНО (is required) осуществляться движение в направлении, указанном стрелкой. Вот если бы после союза "или" было бы написано не должно, а МОЖЕТ, то тогда бы из этого и вытекало бы фактическое требование обязательно ехать по стрелке.
Но такое требование есть только в случае специально отведённой для движения в направлении стрелки полосы. Лишним подтверждением этого является аналогичные требования ПДД и у других стран участниц Конвенции. Там, как и у нас, бывают полосы только для движения в направлении, указанном стрелкой, и полосы, по которым можно двигаться в нескольких направлениях и с которых ты не обязан поворачивать по стрелке.
Попал на такой перекрёсток , всё как на картинке и разметка и стрелки всё один в один, только полоса была левая и стрелка поворот налево. Поступил согласно правил мне надо было прямо. Естественно сигналили , пара орлов даже через сплошную двойную повернули. Потом судьба опять меня закинула в те края , зная что местные понятия не позволяют ездить по этой полосе прямо я перестроился и о чудо изменили дорожную разметку и знаки движение по полосам. А прошло всего неделя .
"... писали российские ПДД не зная положений Венской Конвенцией" --- Вы серьёзно?? Не будьте таким наивным :)
"По этой конвенции находясь в правом ряду по стрелке светофора разрешающей правый поворот вы ДОЛЖНЫ ехать направо" --- Такого требования в Конвенции нет. Видно, что вы начитались недавнего хайпа по этому поводу в интернете. Весь сыр-бор был из-за плохого перевода на русский язык п.10 ст.23 упомянутой Конвенции. Но если читать статью, например, на английском, а также сопоставить с аналогичными требованиям национальных ПДД других стран участниц Конвенции, то вопросы отпадают сами собой. Опять же - не будьте таким самонадеянным и не считайте людей, писавших наши ПДД, такими уж идиотами :)
В мелочах да, разумеется. Но кардинальных отличий я не замечал. А ведь ещё несколько нюансиков =) Kia рекомендует Total, Hyundai советует Shell. Если подбирать масло через сайт Total, то помимо категории A5 выпадет еще C3. Если через сайт Hyundai, то для того же самого двигателя предлагается и C3, и A5 со стандартом SL в описании, хотя рядом на картинке на канистре четко видно A3/B4 - SN. А сайт Shell рекомендует и C2, и C3; и тот самый 0W-40, хотя он A3/B4. О как!
Влад Ответы на комментарии
Я не писал, что "неправильный". Читайте внимательнее.
А насчёт требования Конвенции вы ошибаетесь и продолжаете в этом упорствовать. Если вы читаете текст Конвенции и всё равно не понимаете его значения, то не буду спорить.
А если на перекрестке основное движение прямо и одной полосы не хватает? То что, нужно убирать справа "движение прямо" и оставлять только направо, что-бы влад был доволен? Ну или убирать доп. секцию светофора, что-бы те, кому нужно напрво зря стояли? Секция лишь дает не стоять лишнее время на перекрестьке и если повезет, что все спереди будут ехать направо заодно разгрузить перекресток.
По-русски получилась невнятица, допускающая трактования. На самом же деле здесь и по-русски, и по-английски речь идёт только об одном - о специально предназначенной полосе для движения в направлении, указанном стрелкой. Но русскую аудиторию сильно смущает разделительный союз "или".
На самом деле и до союза "или", и после союза "или" говорится всё о той же полосе по которой ДОЛЖНО (is required) осуществляться движение в направлении, указанном стрелкой. Вот если бы после союза "или" было бы написано не должно, а МОЖЕТ, то тогда бы из этого и вытекало бы фактическое требование обязательно ехать по стрелке.
Но такое требование есть только в случае специально отведённой для движения в направлении стрелки полосы. Лишним подтверждением этого является аналогичные требования ПДД и у других стран участниц Конвенции. Там, как и у нас, бывают полосы только для движения в направлении, указанном стрелкой, и полосы, по которым можно двигаться в нескольких направлениях и с которых ты не обязан поворачивать по стрелке.
..........которая предназначена исключительно для движения в направлении, указанном стрелкой,.............
слово "исключительно" не настораживает?
Попал на такой перекрёсток , всё как на картинке и разметка и стрелки всё один в один, только полоса была левая и стрелка поворот налево. Поступил согласно правил мне надо было прямо. Естественно сигналили , пара орлов даже через сплошную двойную повернули. Потом судьба опять меня закинула в те края , зная что местные понятия не позволяют ездить по этой полосе прямо я перестроился и о чудо изменили дорожную разметку и знаки движение по полосам. А прошло всего неделя .
"... писали российские ПДД не зная положений Венской Конвенцией" --- Вы серьёзно?? Не будьте таким наивным :)
"По этой конвенции находясь в правом ряду по стрелке светофора разрешающей правый поворот вы ДОЛЖНЫ ехать направо" --- Такого требования в Конвенции нет. Видно, что вы начитались недавнего хайпа по этому поводу в интернете. Весь сыр-бор был из-за плохого перевода на русский язык п.10 ст.23 упомянутой Конвенции. Но если читать статью, например, на английском, а также сопоставить с аналогичными требованиям национальных ПДД других стран участниц Конвенции, то вопросы отпадают сами собой. Опять же - не будьте таким самонадеянным и не считайте людей, писавших наши ПДД, такими уж идиотами :)
интересно даже, по каким признакам ты отнес себя к оставшимся 5% ))))
Видимо по этому, владик, ты общаешься в тырнете с дивана)
Как это банально, Влад. Вокруг тебя одни идиоты...
В мелочах да, разумеется. Но кардинальных отличий я не замечал. А ведь ещё несколько нюансиков =) Kia рекомендует Total, Hyundai советует Shell. Если подбирать масло через сайт Total, то помимо категории A5 выпадет еще C3. Если через сайт Hyundai, то для того же самого двигателя предлагается и C3, и A5 со стандартом SL в описании, хотя рядом на картинке на канистре четко видно A3/B4 - SN. А сайт Shell рекомендует и C2, и C3; и тот самый 0W-40, хотя он A3/B4. О как!
Страницы
← предыдущаяследующая →
...888990919293949596979899100101102...