Вы это серьезно? Что их лимитировало? Может нормативы мощности (55/60 Вт, иначе), и законы физики (светоотдача данной конструкции при данной мощности)? Как думаете, почему существуют лампочки на 100Вт? Правильно, чтобы лучше светили. А почему они запрещены на дорогах общего пользования? Не только потому, что от них начинают стекла фар плавиться (не всегда, но часто). А вот почему еще - гуглите сами, я бесплатно ликбез не провожу.
А во главе всегда было лучшее освещение. Не надо чушь пороть.
Причем тут КПД, когда это второстепенное преимущество? Лампы (фары) - в первую очередь для того, чтобы светить. И ксенон, и светодиоды в большинстве случаев освещают намного лучше, чем галогенки. Помогут еще и быть более экономичными? Хорошо. Не помогут - ну что же теперь, зато светят явно лучше. Хороший свет - это безопасность, и это главное. А не сэкономить три копеечки на более экономичных лампочках.
То есть. Полицейский говорит: уважаемый сэр водитель. Спускайте штаны, я Вас сейчас буду в зад иметь. И Вы ему такой - да-да, конечно же, Ваши действия безусловно законны, пока кто-то уполномоченный не сказал иначе.
И дадите ему [у нас не ругаются] себя в зад. Ну а потом конечно же может быть даже пожалуетесь на него. И может быть его даже пожурят на разводе. Правда вот девственность Вашей цельной (быть может) до того попке - это уже не вернет.
Смысл намеков доходит?
Если более формально: то, на что есть законное право у полиции - прописано в законе. Любой гражданин Российской Федерации имеет право знать свои права, и пользоваться ими. А также знать права полиции, ознакамливаясь с соответствующими НПА. И я знаю (из закона), что является законным требованием сотрудника полиции, а что - не является.
И даже если сотрудник пытается меня заставить дать показания, и говорит что это его требование как представителя власти - то я его (вежливо) посылаю лесом, потому что у меня есть конституционное право сохранять молчание. И так относительно иных "законных" требований.
Надеюсь доступно объяснил.
Не надо путать действительно законные действия сотрудников, которые кто-то не хочет выполнять, с незаконными действиями, которые все якобы обязаны всегда и безусловно считать законными, пока суд/прокуратура/бог не признают незаконными. Бред-то фильтровать надо.
Вы различаете понятия "Жилая зона" и "прилегающая территория"? Или это одно и то же вообще? Знаки "Жилая зона" существуют чтобы определить место, где действуют особенные правила движения (например ограничение скорости везде в пределах действия знаков, например преимущество пешеходов). Это не одно и то же. Больше объяснять не буду.
В смысле как? У вас перед АЗС ставят знак движение "только прямо"? Повторюсь - прям перед АЗС, как в задаче? (а не где-то на дороге на каком-то расстоянии до АЗС)
Специально разжевал для таких, как Вы. Проезжая часть - это дорога (потому что является ее элементом, как следует из определения "Проезжая часть").
Соответственно, чтобы прилегающая территория являлась проезжей частью - она должна быть и дорогой тоже. Т.е. прилегающая территория является элементом дороги (раз приравниваете и считаете ее проезжей часть).
А теперь объясните, с каких пор прилегающая территория является частью дороги (подсказка - она дорогой не является, никак, а значит не является и проезжей частью, а значит - не распространяются и условия про знаки).
Так понятнее? Если нет - права отнять, отправить на переобучение и переэкзаменовку.
Отличается хотя бы тем, что "с благословения ГИБДД" искусственные неровности хотя бы обозначаются знаками, и можно заранее притормозить, и диски не гнуть. Ну это если соображалки не хватает самому понять, в чем разница и чем отличается.
Нужность/ненужность искусственных неровностей на конкретном участке дорог здесь не обсуждаем, вопрос был не об этом.
А теперь пусть автор обоснует, когда прилегающая территория стала дорогой (а не прилегающей к дороге территорией), чтобы стать проезжей частью (которая является элементом дороги), чтобы распространить на нее действие этого знака.
Ну я уж молчу, что в жизни такого знака быть не может, потому что если б хотели запретить поворот на АЗС - то так бы и поставили знак тогда "поворот направо запрещен" (хотя и он не действовал бы по той же логике), или тупо "кирпич". Хотя это и идиотизм само по себе (зачем тогда вообще там въезд на АЗС, ну предположим что это на самом деле выезд, тогда там нужен "кирпич").
Но просто вот даже в фантазиях автора, ну родился знак "только прямо". Ну пусть обосновывает то, что сказано в первом абзаце.
Нет, не приходит. Потому что если б брал из реального адвокатского опыта - было бы поменьше бреда (а он чуть не в половине задач). А если даже где-то когда-то и попалось такое, что вот так вот развернули и оболгали, а автомобилист был абсолютно неграмотный и бесправный и ничего не стал обжаловать - то бред в юридической практике случается любой, и это еще не означает, что это теперь можно распространять на все такие ситуации.
И мне к адвокату бежать не надо. Я и сам умею читать ПДД (и не буковки, а смысл, который в эти буковки заложен, а заложена в них в первую очередь - безопасность, а уже потом - все остальное).
А еще умею на знаки смотреть. В т.ч. видеть то, что знаков НЕТ, как в данном случае. И синий никак не мог знать, что ему нельзя налево. Зато вот у белого знак есть, и он должен в любом случае сначала уступить ТС, которые совершают маневры (пока еще неизвестные белому) на главной дороге. И убедившись в безопасности - уже совершить свой.
Вот если бы столкновение произошло ПОСЛЕ кирпича - вот тогда другое дело. А так - у нас начало действия знака начинается ПОСЛЕ него, а не до! Исключения - если есть доп.секция, со специальной стрелкой на белом фоне, например остановка до знака запрещена.
Ну очень простой способ. Ну прямо элементарный. Прям ведь каждый сможет во дворе и за 5 минут поменять, да же? И оправка нужная у каждого есть, и крючок подходящий, и домкратом ворочаем через день (выкладывая и потом обратно закладывая все содержимое багажника, потому что домкрат обычно лежит в спец нише под фальшполом). Или нам предлагают домкратом не пользоваться, прям на спущенном колесе машину держать? Ну если так - то тогда конечно, тогда да...
Уж всяко лучше вот так вот поизвращаться (и обзавестись нужным инструментом), чем отдать 200 рублей в ближайшем шиномонтаже, за всю операцию, ну правда же?
Безымянный Комментарии
Вы это серьезно? Что их лимитировало? Может нормативы мощности (55/60 Вт, иначе), и законы физики (светоотдача данной конструкции при данной мощности)? Как думаете, почему существуют лампочки на 100Вт? Правильно, чтобы лучше светили. А почему они запрещены на дорогах общего пользования? Не только потому, что от них начинают стекла фар плавиться (не всегда, но часто). А вот почему еще - гуглите сами, я бесплатно ликбез не провожу.
А во главе всегда было лучшее освещение. Не надо чушь пороть.
Причем тут КПД, когда это второстепенное преимущество? Лампы (фары) - в первую очередь для того, чтобы светить. И ксенон, и светодиоды в большинстве случаев освещают намного лучше, чем галогенки. Помогут еще и быть более экономичными? Хорошо. Не помогут - ну что же теперь, зато светят явно лучше. Хороший свет - это безопасность, и это главное. А не сэкономить три копеечки на более экономичных лампочках.
То есть. Полицейский говорит: уважаемый сэр водитель. Спускайте штаны, я Вас сейчас буду в зад иметь. И Вы ему такой - да-да, конечно же, Ваши действия безусловно законны, пока кто-то уполномоченный не сказал иначе.
И дадите ему [у нас не ругаются] себя в зад. Ну а потом конечно же может быть даже пожалуетесь на него. И может быть его даже пожурят на разводе. Правда вот девственность Вашей цельной (быть может) до того попке - это уже не вернет.
Смысл намеков доходит?
Если более формально: то, на что есть законное право у полиции - прописано в законе. Любой гражданин Российской Федерации имеет право знать свои права, и пользоваться ими. А также знать права полиции, ознакамливаясь с соответствующими НПА. И я знаю (из закона), что является законным требованием сотрудника полиции, а что - не является.
И даже если сотрудник пытается меня заставить дать показания, и говорит что это его требование как представителя власти - то я его (вежливо) посылаю лесом, потому что у меня есть конституционное право сохранять молчание. И так относительно иных "законных" требований.
Надеюсь доступно объяснил.
Не надо путать действительно законные действия сотрудников, которые кто-то не хочет выполнять, с незаконными действиями, которые все якобы обязаны всегда и безусловно считать законными, пока суд/прокуратура/бог не признают незаконными. Бред-то фильтровать надо.
Вы различаете понятия "Жилая зона" и "прилегающая территория"? Или это одно и то же вообще? Знаки "Жилая зона" существуют чтобы определить место, где действуют особенные правила движения (например ограничение скорости везде в пределах действия знаков, например преимущество пешеходов). Это не одно и то же. Больше объяснять не буду.
В смысле как? У вас перед АЗС ставят знак движение "только прямо"? Повторюсь - прям перед АЗС, как в задаче? (а не где-то на дороге на каком-то расстоянии до АЗС)
Специально разжевал для таких, как Вы. Проезжая часть - это дорога (потому что является ее элементом, как следует из определения "Проезжая часть").
Соответственно, чтобы прилегающая территория являлась проезжей частью - она должна быть и дорогой тоже. Т.е. прилегающая территория является элементом дороги (раз приравниваете и считаете ее проезжей часть).
А теперь объясните, с каких пор прилегающая территория является частью дороги (подсказка - она дорогой не является, никак, а значит не является и проезжей частью, а значит - не распространяются и условия про знаки).
Так понятнее? Если нет - права отнять, отправить на переобучение и переэкзаменовку.
Отличается хотя бы тем, что "с благословения ГИБДД" искусственные неровности хотя бы обозначаются знаками, и можно заранее притормозить, и диски не гнуть. Ну это если соображалки не хватает самому понять, в чем разница и чем отличается.
Нужность/ненужность искусственных неровностей на конкретном участке дорог здесь не обсуждаем, вопрос был не об этом.
А теперь пусть автор обоснует, когда прилегающая территория стала дорогой (а не прилегающей к дороге территорией), чтобы стать проезжей частью (которая является элементом дороги), чтобы распространить на нее действие этого знака.
Ну я уж молчу, что в жизни такого знака быть не может, потому что если б хотели запретить поворот на АЗС - то так бы и поставили знак тогда "поворот направо запрещен" (хотя и он не действовал бы по той же логике), или тупо "кирпич". Хотя это и идиотизм само по себе (зачем тогда вообще там въезд на АЗС, ну предположим что это на самом деле выезд, тогда там нужен "кирпич").
Но просто вот даже в фантазиях автора, ну родился знак "только прямо". Ну пусть обосновывает то, что сказано в первом абзаце.
Маразм крепчал, конечно...
Нет, не приходит. Потому что если б брал из реального адвокатского опыта - было бы поменьше бреда (а он чуть не в половине задач). А если даже где-то когда-то и попалось такое, что вот так вот развернули и оболгали, а автомобилист был абсолютно неграмотный и бесправный и ничего не стал обжаловать - то бред в юридической практике случается любой, и это еще не означает, что это теперь можно распространять на все такие ситуации.
И мне к адвокату бежать не надо. Я и сам умею читать ПДД (и не буковки, а смысл, который в эти буковки заложен, а заложена в них в первую очередь - безопасность, а уже потом - все остальное).
А еще умею на знаки смотреть. В т.ч. видеть то, что знаков НЕТ, как в данном случае. И синий никак не мог знать, что ему нельзя налево. Зато вот у белого знак есть, и он должен в любом случае сначала уступить ТС, которые совершают маневры (пока еще неизвестные белому) на главной дороге. И убедившись в безопасности - уже совершить свой.
Вот если бы столкновение произошло ПОСЛЕ кирпича - вот тогда другое дело. А так - у нас начало действия знака начинается ПОСЛЕ него, а не до! Исключения - если есть доп.секция, со специальной стрелкой на белом фоне, например остановка до знака запрещена.
Ну очень простой способ. Ну прямо элементарный. Прям ведь каждый сможет во дворе и за 5 минут поменять, да же? И оправка нужная у каждого есть, и крючок подходящий, и домкратом ворочаем через день (выкладывая и потом обратно закладывая все содержимое багажника, потому что домкрат обычно лежит в спец нише под фальшполом). Или нам предлагают домкратом не пользоваться, прям на спущенном колесе машину держать? Ну если так - то тогда конечно, тогда да...
Уж всяко лучше вот так вот поизвращаться (и обзавестись нужным инструментом), чем отдать 200 рублей в ближайшем шиномонтаже, за всю операцию, ну правда же?
На кого рассчитана статья, интересно?
Страницы
← предыдущаяследующая →
1234567