Цитата из правил правильная - выводы неправильные.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил при повороте направо необходимо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Поворот - это маневр, включающий выезд с одной дороги, на другую дорогу, и заканчивающийся после того, как машина выровняется на "новой" дороге, т.е. будет завершен сам маневр.
При этом обратите внимание, "при повороте двигаться по возможности ближе к правому краю". Поворот - это весь маневр. Значит и двигаться к правому краю мы должны на протяжении всего маневра, т.е. на обеих дорогах (и той, с которой повернули, и той, на которую повернули).
И на "новой" дороге в приведенном примере двигаться ближе к правому краю - возможно, просто не прямо сию секунду, а чуть погодя. Там стоят машины со включенными стоп-сигналами, т.е. надо попросту подождать пока они проедут, это тупо пробка. А машины, стоящие в пробке (на светофоре, и т.д.), препятствием НЕ являются, это многократно разъяснялось.
Вот если б они там были припаркованы - тогда другое дело.
В качестве примера можно смотреть разъяснения Верховного суда, когда люди объезжают стоящий на остановке автобус через встречку через сплошную (как будто объезжают препятстсвие). Так вот суд четко разъяснил, что это препятстсвием - не является, это текущая дорожная длящаяся ситуация, никто не мешает подождать небольшое время, обычно сколько-то секунд, пока автобус поедет дальше.
Так и тут, никто не мешает подождать, пока машины там сдвинутся, и занять крайнее положение на проезжей части "новой" дороги. Т.е. это - возможно, а значит так и нужно сделать по п.8.6.
У нас не нулевая норма. И эта самая не нулевая норма даже позволяет (к сожалению) пропустить стаканчик пивка.
А вот что неплохо бы еще сделать разделение по степени опьянения - тут да. Но к этому идет. Сделали уже срок побольше, если убийство за рулем, по пьяни. Может догадаются и дальше разделить еще побольше степеней. Напомню еще раз, до 0.16 - не считается вообще, а не все что выше нуля.
Где сказано, что конфисковать выше нуля? Или ума не хватает, чтобы немножко додумать текст и сам посыл статьи, например конфисковать в случае именно смертельного ДТП по пьяни, или просто при многкратном превышении пресловутых 0.16 (а не нуля, как Вы указали)?
Ездить пьяным за рулем - это преступление, это покушение на предумышленное убийство (хоть и нет такой формулировки, но фактически - это именно так). Потому и меры должны быть соответствующими. Есть преступления, за которые предназначена конфискация предмета преступления, это просто будет одним из таких преступлений. И это правильно. И соразмерно (напомню - рассматривать нужно как покушение на убийство посредством источника повышенной опасности).
Я - представитель безграмотных? ) Молодой человек, вот когда Вы уличите меня в том, что я (дебил такой), поставил себе лампочки на 100 Вт - вот тогда и поучайте.
А до тех пор - читайте тесты, смотрите ролики и отзывы тех, кто ставил себе настоящие лампы на 100 Вт (и смотрите на их рассеиватели и стекла, температура - дело такое, как ни странно тепловыделение почему-то вот напрямую зависит от потребляемой (и затем рассеиваемой) мощности).
Про энергобаланс на холостых оборотах - чушь, очередная. Не надо вспоминать про Москвичи, где на холостых аккумулятор и разряжаться мог, из-за некачественных зап.частей (в частности регуляторов ХХ, и не только их). В любой нормальной машине энергобаланс на холостых будет всегда положительным. Даже не очень современной. А уж на новых (по году разработки) - тем более.
А для отсутствия ослепления служит не ограничение мощности само по себе, а светотеневые границы. Да будет Вам известно, что световой поток и ксеноновых ламп, и тем более светодиодных - намного превышает те же 100Вт эквиваленты обычных галогенок. Тогда по Вашей логике их было бы ставить нельзя. Да вот ставят с завода и ксенон, и диоды, с сумасшедшим (по сравнению с галогеном) световым потоком.
Потому что главное - ослепить или не ослепить в принципе. А для этого просто не надо делать так, чтобы лампа могла слепить (те самые светотеневые границы).
А то по Вашей логике, опять же, можно поменьше мощности лампы поставить, и [у нас не ругаются] бы с ним, пусть себе светят в небеса. Никого слепить не будут.
Короче говоря, если это не понятно, то вопрос с Вашей грамотность и логикой мне понятен, и разговаривать бессмысленно. А если стало все понятно - то тоже смысла продолжать это обсуждение нет. Засим - прощаюсь.
Последний раз скажу. Не путайте понятия "дорога" и "проезжая часть". Ездить можно по проезжей части, а не по дороге (потому что дорога - это общее понятие, включает и в себя и проезжую часть, по которой ездить можно, и тротуары, по которым нельзя). Не просто так в ПДД речь о пересечении проезжих частей, а не дорог.
Если так и не получится понять - права б отнять у Вас, по хорошему-то... Ну или жизнь научит (и суд с гаишниками).
Обочина - это не та же дорога. Не надо путать дорогу (которая включает в себя все и вся), и ту ее часть, где можно ехать.
К Вашему сведению, тротуары - тоже часть дороги. Значит по ним можно ездить? Логика абсолютно такая же будет. И тротуары, и обочина - это части дороги.
Велосипедист по обочине может ехать только если не может двигаться по краю проезжей части (яма, выделенная полоса, еще что-то мешает ему). Здесь - ничего не мешает. Значит по обочине велосипедист ехать не мог (и был бы таким же "обочечником" с точки зрения ПДД). Учите ПДД, кто где может ездить, а кто где не может.
Этот перец в любом случае не имел права выезжать на перекресток в случае, когда он при этом вынужден там был бы встать (а там дальше за перекрестком стоят машины).
Но даже если б там никого не было - см.постановление Верховного суда. Вот тут как раз тот случай. Он не имел права двигаться по обочине вообще, а значит не может иметь преимущество в движении. Какое преимущество в движении (это когда двигаются оба, и один должен остановиться), когда он вообще не мог там ехать? Его там нет (как движущегося объекта). Гуглите, и обрящете.
Безымянный Комментарии
Цитата из правил правильная - выводы неправильные.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил при повороте направо необходимо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Поворот - это маневр, включающий выезд с одной дороги, на другую дорогу, и заканчивающийся после того, как машина выровняется на "новой" дороге, т.е. будет завершен сам маневр.
При этом обратите внимание, "при повороте двигаться по возможности ближе к правому краю". Поворот - это весь маневр. Значит и двигаться к правому краю мы должны на протяжении всего маневра, т.е. на обеих дорогах (и той, с которой повернули, и той, на которую повернули).
И на "новой" дороге в приведенном примере двигаться ближе к правому краю - возможно, просто не прямо сию секунду, а чуть погодя. Там стоят машины со включенными стоп-сигналами, т.е. надо попросту подождать пока они проедут, это тупо пробка. А машины, стоящие в пробке (на светофоре, и т.д.), препятствием НЕ являются, это многократно разъяснялось.
Вот если б они там были припаркованы - тогда другое дело.
В качестве примера можно смотреть разъяснения Верховного суда, когда люди объезжают стоящий на остановке автобус через встречку через сплошную (как будто объезжают препятстсвие). Так вот суд четко разъяснил, что это препятстсвием - не является, это текущая дорожная длящаяся ситуация, никто не мешает подождать небольшое время, обычно сколько-то секунд, пока автобус поедет дальше.
Так и тут, никто не мешает подождать, пока машины там сдвинутся, и занять крайнее положение на проезжей части "новой" дороги. Т.е. это - возможно, а значит так и нужно сделать по п.8.6.
Никогда такого не было, чтоб в России кто-то за свои бабки дорогу (большую, огромную) построил, да бесплатно ВСЕМ дал ей пользоваться.
Было пара примеров из купцов богатых, да вот только крепостными бы у них были все мы. Так хотите, стало быть? На Русь он захотел.
Какой-то бред. Ведь штраф - это штраф. А оплатить свои проезды - они тоже должны будут. Т.е. итого и проезд взыщут, и штраф, иначе не бывает.
У нас не нулевая норма. И эта самая не нулевая норма даже позволяет (к сожалению) пропустить стаканчик пивка.
А вот что неплохо бы еще сделать разделение по степени опьянения - тут да. Но к этому идет. Сделали уже срок побольше, если убийство за рулем, по пьяни. Может догадаются и дальше разделить еще побольше степеней. Напомню еще раз, до 0.16 - не считается вообще, а не все что выше нуля.
Где сказано, что конфисковать выше нуля? Или ума не хватает, чтобы немножко додумать текст и сам посыл статьи, например конфисковать в случае именно смертельного ДТП по пьяни, или просто при многкратном превышении пресловутых 0.16 (а не нуля, как Вы указали)?
Ездить пьяным за рулем - это преступление, это покушение на предумышленное убийство (хоть и нет такой формулировки, но фактически - это именно так). Потому и меры должны быть соответствующими. Есть преступления, за которые предназначена конфискация предмета преступления, это просто будет одним из таких преступлений. И это правильно. И соразмерно (напомню - рассматривать нужно как покушение на убийство посредством источника повышенной опасности).
Я - представитель безграмотных? ) Молодой человек, вот когда Вы уличите меня в том, что я (дебил такой), поставил себе лампочки на 100 Вт - вот тогда и поучайте.
А до тех пор - читайте тесты, смотрите ролики и отзывы тех, кто ставил себе настоящие лампы на 100 Вт (и смотрите на их рассеиватели и стекла, температура - дело такое, как ни странно тепловыделение почему-то вот напрямую зависит от потребляемой (и затем рассеиваемой) мощности).
Про энергобаланс на холостых оборотах - чушь, очередная. Не надо вспоминать про Москвичи, где на холостых аккумулятор и разряжаться мог, из-за некачественных зап.частей (в частности регуляторов ХХ, и не только их). В любой нормальной машине энергобаланс на холостых будет всегда положительным. Даже не очень современной. А уж на новых (по году разработки) - тем более.
А для отсутствия ослепления служит не ограничение мощности само по себе, а светотеневые границы. Да будет Вам известно, что световой поток и ксеноновых ламп, и тем более светодиодных - намного превышает те же 100Вт эквиваленты обычных галогенок. Тогда по Вашей логике их было бы ставить нельзя. Да вот ставят с завода и ксенон, и диоды, с сумасшедшим (по сравнению с галогеном) световым потоком.
Потому что главное - ослепить или не ослепить в принципе. А для этого просто не надо делать так, чтобы лампа могла слепить (те самые светотеневые границы).
А то по Вашей логике, опять же, можно поменьше мощности лампы поставить, и [у нас не ругаются] бы с ним, пусть себе светят в небеса. Никого слепить не будут.
Короче говоря, если это не понятно, то вопрос с Вашей грамотность и логикой мне понятен, и разговаривать бессмысленно. А если стало все понятно - то тоже смысла продолжать это обсуждение нет. Засим - прощаюсь.
Последний раз скажу. Не путайте понятия "дорога" и "проезжая часть". Ездить можно по проезжей части, а не по дороге (потому что дорога - это общее понятие, включает и в себя и проезжую часть, по которой ездить можно, и тротуары, по которым нельзя). Не просто так в ПДД речь о пересечении проезжих частей, а не дорог.
Если так и не получится понять - права б отнять у Вас, по хорошему-то... Ну или жизнь научит (и суд с гаишниками).
Обочина - это не та же дорога. Не надо путать дорогу (которая включает в себя все и вся), и ту ее часть, где можно ехать.
К Вашему сведению, тротуары - тоже часть дороги. Значит по ним можно ездить? Логика абсолютно такая же будет. И тротуары, и обочина - это части дороги.
Велосипедист по обочине может ехать только если не может двигаться по краю проезжей части (яма, выделенная полоса, еще что-то мешает ему). Здесь - ничего не мешает. Значит по обочине велосипедист ехать не мог (и был бы таким же "обочечником" с точки зрения ПДД). Учите ПДД, кто где может ездить, а кто где не может.
Этот перец в любом случае не имел права выезжать на перекресток в случае, когда он при этом вынужден там был бы встать (а там дальше за перекрестком стоят машины).
Но даже если б там никого не было - см.постановление Верховного суда. Вот тут как раз тот случай. Он не имел права двигаться по обочине вообще, а значит не может иметь преимущество в движении. Какое преимущество в движении (это когда двигаются оба, и один должен остановиться), когда он вообще не мог там ехать? Его там нет (как движущегося объекта). Гуглите, и обрящете.
Страницы
← предыдущаяследующая →
1234567