Честно говоря, однозначность утверждения автора "правильного" ответа меня смущает. Ситуация спорная. Как минимум. Во-первых, некорректная организация схемы дорожного движения (либо придуманной автором картинки). Здесь нет знака "движение прямо" который всегда дублирует "кирпич". Соответственно водителю синей машины не запрещен разворот, который по траектории мало чем отличатся от поворота налево. Т.к. водитель белой машины не может знать, куда намеревается ехать синяя, он обязан уступить ей дорогу, выезжая со второстепенной дороги. Во-вторых, в задаче не сказано, что второстепенная дорога - одностороняя. Т.е. водитель белой машины не может знать о наличии "кирпича" (ситуация вполне жизненная, т.к. под "кирпич" разрешено ехать маршрутным т/с и они могут размещаться в начале улиц с двустронним движением). Такие ситуации должен разбирать только суд исходя из конкретных обстоятельств. Давать подобные однозначные ответы (еще и при непроработанных условиях задачи) просто безответственно.
В ПДД нет понятий "раньше" или "позже", зато есть пункт про одновременный маневр. Т.к. красный еще только начал перестроение его маневр не закончен и он должен уступить помехе справа, которая начала перестроение чуть позже, но все равно оба маневрируют одновременно. Поэтому 2 последних варианта правильные не только "по жизни", но и по ПДД.
Уважаемый, в данном случае у водителя красной машины нет физической помехи для движения направо или назад. Поэтому стоять он там права не имеет. Пример, который Вы приводите, называется "вынужденная остановка". Все-таки, почитайте правила - никогда не вредно.
Вам боюсь номер как Вы выражаетесь "пп ПДД РФ", не сильно поможет, коль Вы их совсем не знаете. Вот и стоят такие чудоводители на выезд из двора налево по 5 минут.
Очередная задача без правильного ответа. Я подчёркиваю - правильного с точки зрения ПДД, а не по понятиям, по которым все чаще принято у нас ездить.
Начнем с того, что водитель красной машины нарушает ПДД. Выезжая из двора он должен уступить дорогу всем. В данном случае это можно сделать только одним способом - повернув направо, а не налево. Выехав направо, он освобождает путь и проблема решается. Продолжая стоять с левым "поворотником" он создает помеху сразу двум машинам. Поэтому анализировать действия других в такой ситуации смысла нет, ибо есть очевидный 100% нарушитель.
Будучи водителем белой машины я бы в такой ситуации просто дождался бы пока все разъедутся. Делаю так почти каждый день, возвращаясь домой. Но такого варианта нет! Хотя он самый очевидный. Все остальные варианты - от лукавого и так или иначе противоречат ПДД.
Не приветствую, что ЗР опять пропагандирует езду по понятиям. Это никуда не годится.
Справедливости ради, насчет спец. сигналов готов встать на сторону автора. Раздел ПДД называется "Применение специальных сигналов", определения для которых нет. Однако далее по тексту ПДД речь идет только о специальных звуковых сигналах. Специальные визуальные сигналы в ПДД не упоминаются, вместо этого используется термин "включенный проблесковый маячок". Поэтому спец. сигналом все же следует считать именно сирену, на которую автор и указал в тексте вопроса. Поэтому ответ #4 - правильный.
Игорь Комментарии
Честно говоря, однозначность утверждения автора "правильного" ответа меня смущает. Ситуация спорная. Как минимум. Во-первых, некорректная организация схемы дорожного движения (либо придуманной автором картинки). Здесь нет знака "движение прямо" который всегда дублирует "кирпич". Соответственно водителю синей машины не запрещен разворот, который по траектории мало чем отличатся от поворота налево. Т.к. водитель белой машины не может знать, куда намеревается ехать синяя, он обязан уступить ей дорогу, выезжая со второстепенной дороги. Во-вторых, в задаче не сказано, что второстепенная дорога - одностороняя. Т.е. водитель белой машины не может знать о наличии "кирпича" (ситуация вполне жизненная, т.к. под "кирпич" разрешено ехать маршрутным т/с и они могут размещаться в начале улиц с двустронним движением). Такие ситуации должен разбирать только суд исходя из конкретных обстоятельств. Давать подобные однозначные ответы (еще и при непроработанных условиях задачи) просто безответственно.
Да уж, автор как всегда "умничает". В любой задаче будет подвох, если умолчать о существенных условиях.
В ПДД нет понятий "раньше" или "позже", зато есть пункт про одновременный маневр. Т.к. красный еще только начал перестроение его маневр не закончен и он должен уступить помехе справа, которая начала перестроение чуть позже, но все равно оба маневрируют одновременно. Поэтому 2 последних варианта правильные не только "по жизни", но и по ПДД.
Уважаемый, в данном случае у водителя красной машины нет физической помехи для движения направо или назад. Поэтому стоять он там права не имеет. Пример, который Вы приводите, называется "вынужденная остановка". Все-таки, почитайте правила - никогда не вредно.
Вам боюсь номер как Вы выражаетесь "пп ПДД РФ", не сильно поможет, коль Вы их совсем не знаете. Вот и стоят такие чудоводители на выезд из двора налево по 5 минут.
остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут...
Интересно даже, какой вывод предлагается сделать? ))) Озвучьте пожалуйста!
ПДД не разрешает ему там стоять, поэтому он должен уехать либо назад, либо направо.
Цитирую п.12.4 ПДД:
остановка запрещена в местах, где ТС... сделает невозможным движение (въезд или выезд) других ТС..
Единственный легальный способ соблюсти ПДД в данном случае - это повернуть направо.
Учите мат. часть, как и автор ответов на вопросы.
Очередная задача без правильного ответа. Я подчёркиваю - правильного с точки зрения ПДД, а не по понятиям, по которым все чаще принято у нас ездить.
Начнем с того, что водитель красной машины нарушает ПДД. Выезжая из двора он должен уступить дорогу всем. В данном случае это можно сделать только одним способом - повернув направо, а не налево. Выехав направо, он освобождает путь и проблема решается. Продолжая стоять с левым "поворотником" он создает помеху сразу двум машинам. Поэтому анализировать действия других в такой ситуации смысла нет, ибо есть очевидный 100% нарушитель.
Будучи водителем белой машины я бы в такой ситуации просто дождался бы пока все разъедутся. Делаю так почти каждый день, возвращаясь домой. Но такого варианта нет! Хотя он самый очевидный. Все остальные варианты - от лукавого и так или иначе противоречат ПДД.
Не приветствую, что ЗР опять пропагандирует езду по понятиям. Это никуда не годится.
Справедливости ради, насчет спец. сигналов готов встать на сторону автора. Раздел ПДД называется "Применение специальных сигналов", определения для которых нет. Однако далее по тексту ПДД речь идет только о специальных звуковых сигналах. Специальные визуальные сигналы в ПДД не упоминаются, вместо этого используется термин "включенный проблесковый маячок". Поэтому спец. сигналом все же следует считать именно сирену, на которую автор и указал в тексте вопроса. Поэтому ответ #4 - правильный.
Страницы
← предыдущаяследующая →
1234567891011