Проблема не в водителях, а в организации движения: чтобы выполнить ВСЕ требования правил, круги должны иметь БОЛЬШИЕ диаметры - чтобы было где совершать перестроения. На деле же имеется тьма таких маленьких кругов, на которых на перестроение вообще нет места, более того - к примеру, к маленькому кругу подходят по три полосы и выехать именно только по правой - абсолютно нереально, если выезжать именно по правой, то и въезжать - тоже только по правой, а значит - мгновенно образуется пробка: к кругу подъезжают "полные" три ряда, а выезжать можно - ПО ПРАВИЛАМ, - только с одного. АБББББББСУРД!!!
Чуть-чуть подумать и легко понять, почему мы (в России т.е.) живём хуже, чем ... могли бы. Обратите внимание как много самоуверенных ... тупарей, мнящих, что всё ПРОСТО, что они всё ПОНИМАЮТ (как ниже один из них выразился) на уровне интуиции, и, главное, их ПОЛНАЯ УВЕРЕННОСТЬ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ.
Чуть-чуть подумать и легко понять, почему мы (в России т.е.) живём хуже, чем ... могли бы. Обратите внимание как много самоуверенных ... тупарей, мнящих, что всё ПРОСТО, что они всё ПОНИМАЮТ (как ниже один из них выразился) на уровне интуиции, и, главное, их ПОЛНАЯ УВЕРЕННОСТЬ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ.
Чуть-чуть подумать и легко понять, почему мы (в России т.е.) живём хуже, чем ... могли бы. Обратите внимание как много самоуверенных ... тупарей, мнящих, что всё ПРОСТО, что они всё ПОНИМАЮТ (как ниже один из них выразился) на уровне интуиции, и, главное, их ПОЛНАЯ УВЕРЕННОСТЬ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ.
А теперь давайте вернёмся к ПРАВИЛЬНОМУ сравнению, и это будут совсем другие исходные условия: во-первых, двигатели должны быть предназначены для одной и той же машины, во-вторых - главные параметры должны быть одинаковые. Возможны два равнозначных варианта: либо у них один объём, но разная мощность - т.е. к "исходнику" приделали наддув, но не тупо прикрутили, а ВСЯ конструкция РАССЧИТАНА/СДЕЛАНА под наддув, либо разный объём и одинаковая мощность и тоже ВСЯ конструкция турбомотора РАССЧИТАНА/СДЕЛАНА под наддув.
Первый вариант вообще ИДЕАЛЬНЫЙ и вот почему: как известно, в легковушках двигатель загружен не сильно, на 20...50% мощности, СООТВЕТСТВЕННО более мощный турбинник будет загружен поменьше, что автоматически увеличивает ресурс.
Второй вариант: двигатели загружены одинаково, при этом атмосферник как бы логично должен иметь преимущество - у него же большие площади контакта трущихся поверхностей, что и должно дать меньший износ. Так бы и было, если турбомотор был бы, как говорят, "тупо" переделан из маленького атмосферника, нормальный же турбинник делается покрепче, так что ресурс у них должен быть примерно одинаков. (Например, больший крутящий момент на "низах" позволяет турбомотору тратить менше моточасов на один и тот же пробег в километрах).
- - - - - - - -
Есть ещё один нюанс - эксплуатационный, связанный с манерой вождения.
Если брать, так сказать, в среднем, то большая часть водителей берут турбомоторы именно для использования их более высокой мощности, т.е. и ездят, и разгоняются быстрее, что, ясное дело, увеличивает нагрузку и - естественно, - уменьшает ресурс в сравнении со спокойной манерой вождения...
ЛЮБУЮ конструкцию можно довести до ЛЮБОЙ степени надёжности, и не важно, сложная она или нет. (Достаточно сравнить дорогие компьютеры и дешёвенькие "китайские" электронные гаджеты). Прежде всего важна цель конкретного варианта изготовления.
Что пытаются сравнивать? Маленькие турбожужжалки типа 1литр/150сил, с многолитровыми железяками - 3...5 литров. Далее: малыши - это свежайшие конструкции, а многолитровые имеют конструктивные корни из далёких времён, когда подходы были другими. Сейчас нужно получить экономичность по всем направлениям, так сказать, и по расходу, и по весу, и по цене - вот "литровочки" и вышли на первый план.
Двигателей, самых разных, ТАК МНОГО, что совсем непонятно - откуда такие выводы, дзеновские, можно сказать.
Что сравнивали, как сравнивали - об этом ни слова. "Специалист" предоставил на рассмотрение несколько "логических" доводов и этого для него достаточно. Просто смешно, извините.
Да что же за специалисты развелись, какие-то особые классификации устраивают. Автомат, видите ли, у них не настоящий. А что, у "настоящего" уже появилось классическое определение? Типа, АВТОМАТ - это гидромеханическая трансмиссия с гидротрансформатором и планетарной механической коробкой передач?
И слово автомат никак не воспринимается как - автомобиль с автоматическим (т.е. без вмешательства) водителя изменением передаточных чисел в трансмиссии?
Безымянный Комментарии
Проблема не в водителях, а в организации движения: чтобы выполнить ВСЕ требования правил, круги должны иметь БОЛЬШИЕ диаметры - чтобы было где совершать перестроения. На деле же имеется тьма таких маленьких кругов, на которых на перестроение вообще нет места, более того - к примеру, к маленькому кругу подходят по три полосы и выехать именно только по правой - абсолютно нереально, если выезжать именно по правой, то и въезжать - тоже только по правой, а значит - мгновенно образуется пробка: к кругу подъезжают "полные" три ряда, а выезжать можно - ПО ПРАВИЛАМ, - только с одного. АБББББББСУРД!!!
Чуть-чуть подумать и легко понять, почему мы (в России т.е.) живём хуже, чем ... могли бы. Обратите внимание как много самоуверенных ... тупарей, мнящих, что всё ПРОСТО, что они всё ПОНИМАЮТ (как ниже один из них выразился) на уровне интуиции, и, главное, их ПОЛНАЯ УВЕРЕННОСТЬ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ.
Чуть-чуть подумать и легко понять, почему мы (в России т.е.) живём хуже, чем ... могли бы. Обратите внимание как много самоуверенных ... тупарей, мнящих, что всё ПРОСТО, что они всё ПОНИМАЮТ (как ниже один из них выразился) на уровне интуиции, и, главное, их ПОЛНАЯ УВЕРЕННОСТЬ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ.
Чуть-чуть подумать и легко понять, почему мы (в России т.е.) живём хуже, чем ... могли бы. Обратите внимание как много самоуверенных ... тупарей, мнящих, что всё ПРОСТО, что они всё ПОНИМАЮТ (как ниже один из них выразился) на уровне интуиции, и, главное, их ПОЛНАЯ УВЕРЕННОСТЬ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ.
(часть 2).
А теперь давайте вернёмся к ПРАВИЛЬНОМУ сравнению, и это будут совсем другие исходные условия: во-первых, двигатели должны быть предназначены для одной и той же машины, во-вторых - главные параметры должны быть одинаковые. Возможны два равнозначных варианта: либо у них один объём, но разная мощность - т.е. к "исходнику" приделали наддув, но не тупо прикрутили, а ВСЯ конструкция РАССЧИТАНА/СДЕЛАНА под наддув, либо разный объём и одинаковая мощность и тоже ВСЯ конструкция турбомотора РАССЧИТАНА/СДЕЛАНА под наддув.
Первый вариант вообще ИДЕАЛЬНЫЙ и вот почему: как известно, в легковушках двигатель загружен не сильно, на 20...50% мощности, СООТВЕТСТВЕННО более мощный турбинник будет загружен поменьше, что автоматически увеличивает ресурс.
Второй вариант: двигатели загружены одинаково, при этом атмосферник как бы логично должен иметь преимущество - у него же большие площади контакта трущихся поверхностей, что и должно дать меньший износ. Так бы и было, если турбомотор был бы, как говорят, "тупо" переделан из маленького атмосферника, нормальный же турбинник делается покрепче, так что ресурс у них должен быть примерно одинаков. (Например, больший крутящий момент на "низах" позволяет турбомотору тратить менше моточасов на один и тот же пробег в километрах).
- - - - - - - -
Есть ещё один нюанс - эксплуатационный, связанный с манерой вождения.
Если брать, так сказать, в среднем, то большая часть водителей берут турбомоторы именно для использования их более высокой мощности, т.е. и ездят, и разгоняются быстрее, что, ясное дело, увеличивает нагрузку и - естественно, - уменьшает ресурс в сравнении со спокойной манерой вождения...
Чтобы что-то сравнивать, нужно УМЕТЬ сравнивать.
ЛЮБУЮ конструкцию можно довести до ЛЮБОЙ степени надёжности, и не важно, сложная она или нет. (Достаточно сравнить дорогие компьютеры и дешёвенькие "китайские" электронные гаджеты). Прежде всего важна цель конкретного варианта изготовления.
Что пытаются сравнивать? Маленькие турбожужжалки типа 1литр/150сил, с многолитровыми железяками - 3...5 литров. Далее: малыши - это свежайшие конструкции, а многолитровые имеют конструктивные корни из далёких времён, когда подходы были другими. Сейчас нужно получить экономичность по всем направлениям, так сказать, и по расходу, и по весу, и по цене - вот "литровочки" и вышли на первый план.
вождения...
(это 1-я часть)
Расскажи это американцам, которые без автомобиля практически как без ног.
Двигателей, самых разных, ТАК МНОГО, что совсем непонятно - откуда такие выводы, дзеновские, можно сказать.
Что сравнивали, как сравнивали - об этом ни слова. "Специалист" предоставил на рассмотрение несколько "логических" доводов и этого для него достаточно. Просто смешно, извините.
Да что же за специалисты развелись, какие-то особые классификации устраивают. Автомат, видите ли, у них не настоящий. А что, у "настоящего" уже появилось классическое определение? Типа, АВТОМАТ - это гидромеханическая трансмиссия с гидротрансформатором и планетарной механической коробкой передач?
И слово автомат никак не воспринимается как - автомобиль с автоматическим (т.е. без вмешательства) водителя изменением передаточных чисел в трансмиссии?
Это уже не За рулём, а Дзен какой-то...
Страницы
← предыдущаяследующая →
123456789