Ай, как нехорошо... DACA - с непосредственным впрыском и двумя фазовращателями, CWVA - с обычным распределённым и одним фазовращателем. DACA работает по циклу Миллера, CWVA - обычный Отто. Притом, голова-выпускной коллектор у EA211 изначально сделаны под турбонаддув, с зауженными каналами, а у CWVA вместо турбины стоит катализатор, мешающий наполнению и ухудшающий продувку. И вот при этом всём разница в расходе заявленная в пределах 20%. Где обещанные 50%, ау?
Турбонаддув повышает давление на впуске, надеюсь это ни у кого сомнений не вызывает. На такте впуска, когда поршень идет вниз от верхней мертвой точки к нижней, это повышенное давление действует на поршень (толкает его вниз) и совершает полезную работу, тем самым повышая КПД. У атмосферного же мотора наоборот, на такте впуска поршень затягивает воздух и тратит на это часть полезной энергии. Но только это справедливо на режимах когда дроссельная заслонка открыта и двигатель работает с моментом близким к максимальному на текущих оборотах (при движении по трассе на высшей передаче). На холостом ходу и малых нагрузках КПД у турбомотора будет слегка выше только при условии, что он меньше по объему и соответственно у него меньше работа, затрачиваемая на преодоление внутренних сил трения. А что касается 1,4 TSI там как раз все очень хорошо оптимизировано по внутренним силам трения (низкие) отсюда и экономия при движении по городу в пробках.
Полноте врать! Я привел список производителей двигателей одной линейки с наддувом и без.
Еще раз прочтите мои сообщения и назовите наконец, конкретно, у каких двигателей бензиновых КПД у атмоферной версии и турбонаддувной отличается в полтора раза.
Что за чушь? Я привел примеры, у каких производителей двигателеи одного семейства и поколения были с турбонаддувом и без - чтобы не было сравнений древних с современными. И вот прошу, у каких именно двигателей ВНЕЗАПНО стал КПД выше в полтора раза?
Ведь понятно уже, что не откуда взяться повышению, зачем продолжать?
... повышается КПД дизеля... браво! У дизеля КПД 40% бывает, да. Только вот в случае с бензиновым утверждения про "полтора раза" ничем не подтверждены. Более того, применение турбонаддува вообще не повышает КПД бензинового двигателя. Я же спросил, за счёт чего? А нет ничего такого.
"Не стройте из себя умного", а просто назовите конкретные примеры двигателей, где именно применение турбонаддува увеличило общий КПД на 50%. Подскажу даже, у Тойоты такие были, у Пежо-Ситрое/БМВ-Мини, Opel.
Из США пришел груз растянутый в контейнере ремнями. При заявленной нагрузке 5000 фунтов (это меньше 2,5 тонн), он реально как канат по сравнению с автомобильными, "типа пятитонными" шнурками. Да и крюки на вид гораздо массивней.
Естественно эти ремни перекочевали ко мне в багажник.
В двигателе горит не топливо в чистом виде, а смесь топлива и воздуха в определенной пропорции. Турбина увеличивает количество воздуха, позволяя увеличить количество сгораемого топлива на один такт. Отсюда высокие тяговые характеристики турбомоторов. Но не КПД)
Учебники? Ну-ка, ну-ка, поделитесь, какое же это издательство так отметилось...
Пока что я вижу только ничем не подтверждённое утверждение, что бензиновый двигатель от наличия турбонаддува получает КПД в 1.5 раза выше, чем аналогичный без такового. Извините, фантастику я не здесь читаю.
Реально смотрите на вещи, за 2-3% любой инженер продаст душу дьяволу, откуда возьмутся 50%? Топливо сгорит лучше? С какого перепугу?
Влад Ответы на комментарии
Непосредственный впрыск, двойной фазвращаетель, и 10 лет между годом разработки. А вовсе не наличие турбокомпрессора.
Ай, как нехорошо... DACA - с непосредственным впрыском и двумя фазовращателями, CWVA - с обычным распределённым и одним фазовращателем. DACA работает по циклу Миллера, CWVA - обычный Отто. Притом, голова-выпускной коллектор у EA211 изначально сделаны под турбонаддув, с зауженными каналами, а у CWVA вместо турбины стоит катализатор, мешающий наполнению и ухудшающий продувку. И вот при этом всём разница в расходе заявленная в пределах 20%. Где обещанные 50%, ау?
Турбонаддув повышает давление на впуске, надеюсь это ни у кого сомнений не вызывает. На такте впуска, когда поршень идет вниз от верхней мертвой точки к нижней, это повышенное давление действует на поршень (толкает его вниз) и совершает полезную работу, тем самым повышая КПД. У атмосферного же мотора наоборот, на такте впуска поршень затягивает воздух и тратит на это часть полезной энергии. Но только это справедливо на режимах когда дроссельная заслонка открыта и двигатель работает с моментом близким к максимальному на текущих оборотах (при движении по трассе на высшей передаче). На холостом ходу и малых нагрузках КПД у турбомотора будет слегка выше только при условии, что он меньше по объему и соответственно у него меньше работа, затрачиваемая на преодоление внутренних сил трения. А что касается 1,4 TSI там как раз все очень хорошо оптимизировано по внутренним силам трения (низкие) отсюда и экономия при движении по городу в пробках.
Полноте врать! Я привел список производителей двигателей одной линейки с наддувом и без.
Еще раз прочтите мои сообщения и назовите наконец, конкретно, у каких двигателей бензиновых КПД у атмоферной версии и турбонаддувной отличается в полтора раза.
Нет таких? Тогда остановитесь и признайте это.
Что за чушь? Я привел примеры, у каких производителей двигателеи одного семейства и поколения были с турбонаддувом и без - чтобы не было сравнений древних с современными. И вот прошу, у каких именно двигателей ВНЕЗАПНО стал КПД выше в полтора раза?
Ведь понятно уже, что не откуда взяться повышению, зачем продолжать?
... повышается КПД дизеля... браво! У дизеля КПД 40% бывает, да. Только вот в случае с бензиновым утверждения про "полтора раза" ничем не подтверждены. Более того, применение турбонаддува вообще не повышает КПД бензинового двигателя. Я же спросил, за счёт чего? А нет ничего такого.
"Не стройте из себя умного", а просто назовите конкретные примеры двигателей, где именно применение турбонаддува увеличило общий КПД на 50%. Подскажу даже, у Тойоты такие были, у Пежо-Ситрое/БМВ-Мини, Opel.
Из США пришел груз растянутый в контейнере ремнями. При заявленной нагрузке 5000 фунтов (это меньше 2,5 тонн), он реально как канат по сравнению с автомобильными, "типа пятитонными" шнурками. Да и крюки на вид гораздо массивней.
Естественно эти ремни перекочевали ко мне в багажник.
В двигателе горит не топливо в чистом виде, а смесь топлива и воздуха в определенной пропорции. Турбина увеличивает количество воздуха, позволяя увеличить количество сгораемого топлива на один такт. Отсюда высокие тяговые характеристики турбомоторов. Но не КПД)
Учебники? Ну-ка, ну-ка, поделитесь, какое же это издательство так отметилось...
Пока что я вижу только ничем не подтверждённое утверждение, что бензиновый двигатель от наличия турбонаддува получает КПД в 1.5 раза выше, чем аналогичный без такового. Извините, фантастику я не здесь читаю.
Реально смотрите на вещи, за 2-3% любой инженер продаст душу дьяволу, откуда возьмутся 50%? Топливо сгорит лучше? С какого перепугу?
Потери меньше? Какие - тепловые, механические?
Мы же не на "самиздате" фантастику пишем. А КПД бензинового двигателя в полтора раза выше за счёт турбонаддува - это из области ненаучной фантастики.
Что так можно было - поставить наддув и получить КПД не 25%, а 38%? И откуда ж он возьмётся, рост-то?
Тут за единицы процентов бьются лучше умы, а оно вон как.
Или вы путаете т.н. объёмный КПД - который к общему не имеет вообще никакого отношения?
Или мы сравниваем двигатель ВАЗ 2101 и современный? Тогда поверю...
Страницы
← предыдущаяследующая →
...135136137138139140141142143144145146147148149...