Читайте НПА и найдете ответы на все свои вопросы. Требования НПА могут быть устаревшими и не соответствовать современным реалиям, но они есть. Я ничего не нахваливаю, но охотно верю, что именно Вы - практик-тушила, который комментирует то, о чём понятия не имеет.
"Ну а почему огнетушитель в салоне это зло попробуйте угадать с трех раз! Помогу неспособному просчитать последствия"
Помогу неспособному читать прочитать НПА: Согласно п.В.9 рекомендуемого приложения В к СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», огнетушитель должен располагаться в кабине, в непосредственной близости от водителя.
Если у Вас иное мнение, инициируйте поправки в законодательство.
"закрепленный огнетушитель весом около 5кг" Это Ваше личное мнение. Нормативные правовые акты говорят о 2 кг.
Согласно п.4.11.4 ГОСТ 33997-2016, легковые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем ёмкостью не менее 1 л, а микроавтобусы, автобусы и грузовые автомобили - не менее 2 л.
Согласно п.В.1 рекомендуемого приложения В к СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», легковые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним порошковым, газовым или с зарядом на водной основе огнетушителем с зарядом не менее 2 кг (2 л); согласно п.В.4 данного документа, при соблюдении ряда условий допускается применять углекислотные (газовые) огнетушители. Согласно п.1 рекомендуемого приложения 4 к Нормам пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», на транспортных средствах должны применяться порошковые или хладоновые огнетушители, допускается применение углекислотных огнетушителей при соблюдении ряда условий; согласно п.4 данного документа, вместимость корпуса должна быть не менее 2 л.
Вместе с тем, согласно п.58 приложения № 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств (утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 года № 1008), легковые транспортные средства должны быть оснащены не менее чем одним порошковым или хладоновым огнетушителем емкостью не менее 2 л; данный документ носит не рекомендательный, а обязательный характер.
Таким образом, при сопоставлении этих норм видно, что легковой автомобиль должен быть оснащён не менее чем одним огнетушителем (лучше порошковым) ёмкостью не менее 2 л.
К слову, насчёт порошковых и углекислотных везде разные требования, но порошковые допускают все нормативные акты, а углекислотные - не все.
И конечно нужно озаботиться тем, почему у нас такие разные требования, разбросанные по разным нормативным актам, одни из которых обязательны, а другие - нет.
Согласно п.4.11.4 ГОСТ 33997-2016, огнетушитель должен размещаться в легкодоступном месте.
Согласно п.В.9 рекомендуемого приложения В к СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», огнетушитель должен располагаться в кабине, в непосредственной близости от водителя или в легкодоступном для него месте; запрещается хранение огнетушителей в местах, доступ к которым затруднён: багажнике, кузове и др. Аналогичные требования содержатся в п.9 рекомендуемого приложения 4 к Нормам пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации».
Следует обратить внимание, что законодатель разграничивает кабину и багажник. Следовательно, в универсалах хранить огнетушитель в багажнике, ссылаясь на то, что это - часть салона, неправильно.
Однако также следует обратить внимание, что этот нормативный акт носит рекомендательный характер.
И еще следует обратить внимание, что ГИБДД сертифицирует каждую модель при начале производства либо при импорте в Россию. Почему они не требуют от производителя предусмотреть место для огнетушителя именно в кабине и именно в легкодоступном для водителя месте - вот что волнует меня и многих других ещё с советского времени. Не мешало бы этот вопрос задать и начальнику ГИБДД, который ту на страницах журнала отвечает на вопросы.
Это вопрос оценки доказательств. Показания свидетелей всегда субъективны, особенно родственников и знакомых, а показания сертифицированных систем всегда считаются объективными до тех пор, пока они не опровергнуты.
"Хотя было уже постановление верховного суда, предписывавшего принимать показания супруга". Решение ВС РФ было не о том. Там говорится о том, что суд обязан допросить супруга как свидетеля, а принимать его показания в качестве доказательств или нет - это нужно смотреть в совокупности с другими доказательствами. Но принимать показания супруга ВС РФ никогда не предписывал.
"почему свидетель не внушает доверия?". Его показания должны подтверждаться другими доказательствами. Например, текстом смс, которые Вы отправляли в Моспаркинг, и текстом ответных смс.
"Свидетель давал показания в суде, под присягой." Биллинг тоже сертифицирован. Если бы свидетели не умели врать под присягой, то не было бы статьи "Заведомо ложные показания свидетеля". :)))
"Какой критерий используется для определения этого доверия?" Ровно такой же, по которому Вы не доверяете сертифицированным системам :)))))
"Как я должен был привлечь свидетелей?" Если за 8 заседаний Вы не поняли - показать судье текст Ваших смс и ответных смс от Моспаркинга.
"Вы описали возможный единичный случай прожженого афериста." Не соглашусь с Вами. Когда работал в мировом суде, наблюдал это как массовое явление. Это у виновных такая фишка - переслать дело за тыщу километров от места нарушения, а потом писать в жалобах, что суд не допросил свидетелей. Нет, хлопец, если хочешь слушать свидетелей, пусть суд рассматривает дело по месту нарушения, а если хочешь по рассматривать месту жительства, то суд конечно пошлёт повестки свидетелям, но если они не приедут, вези их за тыщу километров сам.
"Кстати-пока я 8 раз приезжал на заседания". Типичный случай, когда жалобщик, подавая жалобу, рассуждал "А пусть они докажут!!!" и даже не рассматривал ситуацию проигрыша. К сожалению, "они" доказали. Нужно было реально оценить доказательства обвинения и что Вы им можете противопоставить, а Вы подали заведомо проигрышную жалобу и настаивали на ней до последнего. Такие жалобы называются пустыми. У них биллинг и сертифицированная система, а у Вас Ваш знакомый в качестве свидетеля? Надеюсь, Вы показали судье все свои и полученные от Моспаркинга СМС, в которых указан номер автомобиля? Если да, и номер чужой, то жалоба изначально бесперспективна - нужно было читать текст смс прям на парковке и лишь затем оставлять автомобиль. Если судье СМС Вы не показывали, и их текст решили восполнить показаниями свидетеля, то это несерьезно. Конечно, Моспаркингу не было даже смысла ходить в суд. Ну, а Вы 8 раз приезжали, потому что в самом начале поленились реально оценить свои шансы.
"суд мне так и не ответил, почему я правильно набрал все цифры смс, ... но вместо номера своей машины ... ввёл непойми что". Ответ суда изложен в решении по жалобе. Если Вы с ним не согласны, это не значит, что суд "так и не ответил".
"Другими словами-если вы вдруг совершили нарушение на Камчатке, то и на заседания будете ездить туда."
Представлю Вам другую ситуацию. На Камчатке выявили пьяного, освидетельствовали, он при понятых всё признал и подписал. А может, и не признал, тогда отвезли его к врачу, и там установили опьянение. И он просил рассмотреть дело по месту жительства, например, в Москве. Пришло дело в Москву. Пока шло дело, он вдруг вспомнил, что был трезвым (такое бывает). И вот два инспектора, врач и двое понятых должны ехать с Камчатки в Москву, чтобы этот пьяный негодяй спасал свою шкуру, то есть, пардон, свои права? Да завтра он пьяным меня с Вами задавит, и этих понятых, и врача, и все они должны входить в его положение?
Насчёт Вашей ситуации - когда набирали номер автомобиля, перепутали цифры. Такое бывает, но в итоге оплатили не свою стоянку. Кого в этом винить, кроме себя? Моспаркинг?
Да, особенно в случаях, когда "Я платить не отказываюсь, но вот денег у меня нет". А еще в случаях, когда "А ты докажи, что это я помял твою машину" или "Я помню, что до ДТП у тебя уже была именно в этом месте именно эта вмятина". А ещё взыскание "всегда возможно", когда виновный не живет по месту регистрации.
"загребущие слуги народа теперь хотят нарушителя сразу в БОМЖи отправить, если он проедет под десятком -другим камер"
Ну, так не езди без страховки.
Когда этот "я платить не отказываюсь, но вот денег у меня нет" без страховки повредит лично Вашу машину, тогда подадите в суд и там расскажите про "загребущих слуг народа", про "набить казну штрафами" и что "ОСАГО ничего не гарантирует".
Пока для Вас это не личная проблема, а общетеоретический вопрос, воздержитесь от комментариев, потому что абсолютно не владеете ситуацией и не знакомы с проблемой.
Показания свидетеля субъективны - 1.это Ваш знакомый/родственник, 2.вызывает сомнения, что он, увидев камеру, уставился в Ваш спидометр, 3.его показания непроверяемы. А прибор сертифицирован. Опровергнуть его показания можно только другим прибором. Либо доказав, что Ваш спидометр, на показания которого Вы ориентировались, настроен неправильно и Вы об этом не знали.
Если этого нет, остаётся писать: "Доказывать вину ДОЛЖНО, ОБЯЗАНО ГИБДД, а любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого." Только в этих случаях у суда нет сомнений.
P.S. К слову, среди автолюбителей очень популярна фраза "Доказывать вину ДОЛЖНО, ОБЯЗАНО ГИБДД, а любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого." Только это неправильное цитирование закона. В законе говорится, что НЕУСТРАНИМЫЕ сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. А неустранимых сомнений как раз и нет.
Безымянный Комментарии
Читайте НПА и найдете ответы на все свои вопросы. Требования НПА могут быть устаревшими и не соответствовать современным реалиям, но они есть. Я ничего не нахваливаю, но охотно верю, что именно Вы - практик-тушила, который комментирует то, о чём понятия не имеет.
"Ну а почему огнетушитель в салоне это зло попробуйте угадать с трех раз! Помогу неспособному просчитать последствия"
Помогу неспособному читать прочитать НПА: Согласно п.В.9 рекомендуемого приложения В к СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», огнетушитель должен располагаться в кабине, в непосредственной близости от водителя.
Если у Вас иное мнение, инициируйте поправки в законодательство.
"закрепленный огнетушитель весом около 5кг" Это Ваше личное мнение. Нормативные правовые акты говорят о 2 кг.
Теперь вопрос, каким должен быть огнетушитель.
Согласно п.4.11.4 ГОСТ 33997-2016, легковые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем ёмкостью не менее 1 л, а микроавтобусы, автобусы и грузовые автомобили - не менее 2 л.
Согласно п.В.1 рекомендуемого приложения В к СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», легковые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним порошковым, газовым или с зарядом на водной основе огнетушителем с зарядом не менее 2 кг (2 л); согласно п.В.4 данного документа, при соблюдении ряда условий допускается применять углекислотные (газовые) огнетушители. Согласно п.1 рекомендуемого приложения 4 к Нормам пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», на транспортных средствах должны применяться порошковые или хладоновые огнетушители, допускается применение углекислотных огнетушителей при соблюдении ряда условий; согласно п.4 данного документа, вместимость корпуса должна быть не менее 2 л.
Вместе с тем, согласно п.58 приложения № 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств (утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 года № 1008), легковые транспортные средства должны быть оснащены не менее чем одним порошковым или хладоновым огнетушителем емкостью не менее 2 л; данный документ носит не рекомендательный, а обязательный характер.
Таким образом, при сопоставлении этих норм видно, что легковой автомобиль должен быть оснащён не менее чем одним огнетушителем (лучше порошковым) ёмкостью не менее 2 л.
К слову, насчёт порошковых и углекислотных везде разные требования, но порошковые допускают все нормативные акты, а углекислотные - не все.
И конечно нужно озаботиться тем, почему у нас такие разные требования, разбросанные по разным нормативным актам, одни из которых обязательны, а другие - нет.
Конечно, статья поверхностная, а тема серьезная.
Попробую помочь автору.
Согласно п.4.11.4 ГОСТ 33997-2016, огнетушитель должен размещаться в легкодоступном месте.
Согласно п.В.9 рекомендуемого приложения В к СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», огнетушитель должен располагаться в кабине, в непосредственной близости от водителя или в легкодоступном для него месте; запрещается хранение огнетушителей в местах, доступ к которым затруднён: багажнике, кузове и др. Аналогичные требования содержатся в п.9 рекомендуемого приложения 4 к Нормам пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации».
Следует обратить внимание, что законодатель разграничивает кабину и багажник. Следовательно, в универсалах хранить огнетушитель в багажнике, ссылаясь на то, что это - часть салона, неправильно.
Однако также следует обратить внимание, что этот нормативный акт носит рекомендательный характер.
И еще следует обратить внимание, что ГИБДД сертифицирует каждую модель при начале производства либо при импорте в Россию. Почему они не требуют от производителя предусмотреть место для огнетушителя именно в кабине и именно в легкодоступном для водителя месте - вот что волнует меня и многих других ещё с советского времени. Не мешало бы этот вопрос задать и начальнику ГИБДД, который ту на страницах журнала отвечает на вопросы.
Это вопрос оценки доказательств. Показания свидетелей всегда субъективны, особенно родственников и знакомых, а показания сертифицированных систем всегда считаются объективными до тех пор, пока они не опровергнуты.
"Хотя было уже постановление верховного суда, предписывавшего принимать показания супруга". Решение ВС РФ было не о том. Там говорится о том, что суд обязан допросить супруга как свидетеля, а принимать его показания в качестве доказательств или нет - это нужно смотреть в совокупности с другими доказательствами. Но принимать показания супруга ВС РФ никогда не предписывал.
"почему свидетель не внушает доверия?". Его показания должны подтверждаться другими доказательствами. Например, текстом смс, которые Вы отправляли в Моспаркинг, и текстом ответных смс.
"Свидетель давал показания в суде, под присягой." Биллинг тоже сертифицирован. Если бы свидетели не умели врать под присягой, то не было бы статьи "Заведомо ложные показания свидетеля". :)))
"Какой критерий используется для определения этого доверия?" Ровно такой же, по которому Вы не доверяете сертифицированным системам :)))))
"Как я должен был привлечь свидетелей?" Если за 8 заседаний Вы не поняли - показать судье текст Ваших смс и ответных смс от Моспаркинга.
"Вы описали возможный единичный случай прожженого афериста." Не соглашусь с Вами. Когда работал в мировом суде, наблюдал это как массовое явление. Это у виновных такая фишка - переслать дело за тыщу километров от места нарушения, а потом писать в жалобах, что суд не допросил свидетелей. Нет, хлопец, если хочешь слушать свидетелей, пусть суд рассматривает дело по месту нарушения, а если хочешь по рассматривать месту жительства, то суд конечно пошлёт повестки свидетелям, но если они не приедут, вези их за тыщу километров сам.
"Кстати-пока я 8 раз приезжал на заседания". Типичный случай, когда жалобщик, подавая жалобу, рассуждал "А пусть они докажут!!!" и даже не рассматривал ситуацию проигрыша. К сожалению, "они" доказали. Нужно было реально оценить доказательства обвинения и что Вы им можете противопоставить, а Вы подали заведомо проигрышную жалобу и настаивали на ней до последнего. Такие жалобы называются пустыми. У них биллинг и сертифицированная система, а у Вас Ваш знакомый в качестве свидетеля? Надеюсь, Вы показали судье все свои и полученные от Моспаркинга СМС, в которых указан номер автомобиля? Если да, и номер чужой, то жалоба изначально бесперспективна - нужно было читать текст смс прям на парковке и лишь затем оставлять автомобиль. Если судье СМС Вы не показывали, и их текст решили восполнить показаниями свидетеля, то это несерьезно. Конечно, Моспаркингу не было даже смысла ходить в суд. Ну, а Вы 8 раз приезжали, потому что в самом начале поленились реально оценить свои шансы.
"суд мне так и не ответил, почему я правильно набрал все цифры смс, ... но вместо номера своей машины ... ввёл непойми что". Ответ суда изложен в решении по жалобе. Если Вы с ним не согласны, это не значит, что суд "так и не ответил".
"Другими словами-если вы вдруг совершили нарушение на Камчатке, то и на заседания будете ездить туда."
Представлю Вам другую ситуацию. На Камчатке выявили пьяного, освидетельствовали, он при понятых всё признал и подписал. А может, и не признал, тогда отвезли его к врачу, и там установили опьянение. И он просил рассмотреть дело по месту жительства, например, в Москве. Пришло дело в Москву. Пока шло дело, он вдруг вспомнил, что был трезвым (такое бывает). И вот два инспектора, врач и двое понятых должны ехать с Камчатки в Москву, чтобы этот пьяный негодяй спасал свою шкуру, то есть, пардон, свои права? Да завтра он пьяным меня с Вами задавит, и этих понятых, и врача, и все они должны входить в его положение?
Насчёт Вашей ситуации - когда набирали номер автомобиля, перепутали цифры. Такое бывает, но в итоге оплатили не свою стоянку. Кого в этом винить, кроме себя? Моспаркинг?
"ОСАГО ничего не гарантирует" Это Ваше личное мнение.
"возмещение ущерба всегда возможно через суд"
Да, особенно в случаях, когда "Я платить не отказываюсь, но вот денег у меня нет". А еще в случаях, когда "А ты докажи, что это я помял твою машину" или "Я помню, что до ДТП у тебя уже была именно в этом месте именно эта вмятина". А ещё взыскание "всегда возможно", когда виновный не живет по месту регистрации.
"загребущие слуги народа теперь хотят нарушителя сразу в БОМЖи отправить, если он проедет под десятком -другим камер"
Ну, так не езди без страховки.
Когда этот "я платить не отказываюсь, но вот денег у меня нет" без страховки повредит лично Вашу машину, тогда подадите в суд и там расскажите про "загребущих слуг народа", про "набить казну штрафами" и что "ОСАГО ничего не гарантирует".
Пока для Вас это не личная проблема, а общетеоретический вопрос, воздержитесь от комментариев, потому что абсолютно не владеете ситуацией и не знакомы с проблемой.
Показания свидетеля субъективны - 1.это Ваш знакомый/родственник, 2.вызывает сомнения, что он, увидев камеру, уставился в Ваш спидометр, 3.его показания непроверяемы. А прибор сертифицирован. Опровергнуть его показания можно только другим прибором. Либо доказав, что Ваш спидометр, на показания которого Вы ориентировались, настроен неправильно и Вы об этом не знали.
Если этого нет, остаётся писать: "Доказывать вину ДОЛЖНО, ОБЯЗАНО ГИБДД, а любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого." Только в этих случаях у суда нет сомнений.
P.S. К слову, среди автолюбителей очень популярна фраза "Доказывать вину ДОЛЖНО, ОБЯЗАНО ГИБДД, а любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого." Только это неправильное цитирование закона. В законе говорится, что НЕУСТРАНИМЫЕ сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. А неустранимых сомнений как раз и нет.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...234567891011