Также реализация имущества всё равно будет идти не по залоговой стоимости, а по отчёту об оценке, что будет учитывать все механические повреждения. В конце концов, авто уже стало б/у и незначительные повреждения уже учтены при заключении сделки.
"И в такой ситуации требуется решение суда на изъятие залога." Не соглашусь. Ст.349 ГК РФ: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Возможно, у них соглашением предусмотрен именно внесудебный порядок. А если авто в собственности компании, то и говорить о залоге некорректно.
Возможно, что собственник авто - должник, но я изложил своё видение ситуации с доводами именно в пользу своих доводов. Поэтому исходя из имеющихся в статье сведений считаю, что собственник - компания. Но не видя договора, определённо сказать нельзя, тут Вы правы.
Акт осмотра желателен, но необязателен. Говорю же, когда-то касался этих вопросов на экспертном уровне. Тут лучше провести аналогию не с эвакуацией, а с отобранием своего авто у товарища, которому дал покататься. Если в моём авто имущество других людей, пусть они, во-первых, докажут, что это их имущество, а во-вторых, разбираются с тем, кому они его оставили на хранение. В данном случае хранитель (т.е. мой товарищ) несёт ответственность за имущество, которое ему оставили. Но если в моём авто чужие шмотки, я не лишён права придти со своим ключом и забрать авто.
Насчёт акта осмотра. Соглашусь с Вами, но только если рассматривать не жизненную, а идеальную ситуацию, где все стороны добросовестны и идут навстречу друг другу. На практике в случае, если авто с некритическими повреждениями, то немедленное изъятие авто предпочтительнее, чем дождаться должника для составления акта, тот всё равно откажется его подписывать, закроется в авто, будет названивать друзьям, впадать в истерику и пр. Ну, поверьте мне, должник всё равно откажется участвовать в составлении акта и не будет его подписывать. Свидетели? А многое они вспомнят хотя бы через неделю? Они вспомнят, была царапина длиной 20 или 21 см? Вспомнят, какая была пробка бензобака или какие стояли диски? Если сотрудник компании приехал с приставом, тогда, конечно, пристав обязан всё оформить. А если сотрудник через полгода выследил наконец-то должника и приехал без пристава, то не будет он составлять акт. Возможно, фото и видео он сделал - в статье об этом ни слова.
Когда-то касался этих вопросов на экспертном уровне. Тут проблема не в коллекторе. Если есть непогашенный долг, и пристав не может его взыскать (должник безработный, доходов и имущества нет, зато есть деньги на бензин), то есть три пути - окончить производство невозможностью взыскания, простить долг или выбить его. Для пристава возможен только первый вариант. На второй вариант никто из взыскателей не пойдет. Остаётся третий. Поэтому проблема не в коллекторе (на его место придёт другой, с другими способами работы, но с той же целью и тем же результатом). Проблема в должнике.
В нашем случае как раз это самое. Должник набрал долгов, ездит на залоговом авто, но погашать долг не собирается. К слову, это ст.159 УК РФ - мошенничество, когда человек берёт долг без намерения возврата. В статье и написано, что она год не погашала долг, но не спешила в счёт уплаты долга отдавать залоговое авто.
Какие ещё в статье намётки? Написано, что автомобиль был у неё во временном пользовании. Да какая ж она хозяйка? Она - пользователь чужого авто!!!! Авто принадлежит компании, и компания взяла СВОЁ авто. Об этом свидетельствует и тот факт, что компания была наделена правом отслеживать его местоположение, а отслеживать местоположение чужого имущества нельзя. "с трудом верится, что женщина бросила ребенка в открытом автомобиле, да еще и с ключами в замке зажигания". Раз второй ключ был в компании, значит, она и собственник.
Кто-то писал про то, что не составили акт осмотра. Чтобы взять своё авто, не нужен никакой акт. И ещё неизвестно, как этот вопрос прописан в договоре.
В общем, компания взяла СВОЁ авто (поэтому писать в заголовке про угон некоректно - Вы обвинили человека в преступлении по ст.166 УК РФ). Сотрудник же, заметив ребёнка, поступил совершенно правильно и прибыл в полицию, где честно, зная, что за ним нет никакого преступления в виде угона, рассказал о случившемся и отдал ребёнка.
Ещё раз подчеркну - проблема не в злом сотруднике, а в должнике и невозвращённом долге.
Скажу более. Синий должен смотреть не только налево, но и направо. Да-да, оказывается. есть транспорт, который может отступать от требований ПДД и двигаться навстречу движению - спец- и экстренные службы и пр. Но тем не менее он двигается по главной дороге, и синий при повороте должен смотреть не только налево, но и направо. Помню, когда-то в "экзамене на дому" была такая задачка.
Видно, что история учит лишь тому, что она никого ничему не учит. В своё время, ещё советское, ГАИ выдавало права подросткам с отметкой, что они вступают в силу с такого-то числа, и указывали дату наступления 16- или 18-летия. В реальности же подростки с этими правами смело ездили до наступления соответствующего возраста, а если их останавливали, то они (а больше их родители) на полном серьёзе кричали, что в/у с нужной категорией у их чада есть. Да, есть, но в/у ещё не вступило в силу. Именно поэтому были внесены изменения в законодательство, и такая практика была прекращена.
Что касается статьи, то редакция ЗР эту историю должна знать, т.к. сама же об этом восторженно писала в своё время. Настолько же восторженно, насколько восторженно сейчас пишет о выдаче прав подросткам.
В общем, Ваша позиция была пустой: телефон сменил, смс не сохранились, доказательств нет, зато есть свидетель, который всё видел и всё знает. Ну, не опровергнет свидетель сертифицированный биллинг!!!
Был в практике один случай, когда чел оспаривал штраф с камеры. Ну, не мог он так быстро ехать, и всё - вот и вся позиция. И даже двух свидетелей притащил, тоже под присягой дали показания, какой он весь такой на дороге благовоспитанный. А когда суд посмотрел фото с камеры, в машине был один водитель... Выходя из зала, этот чел сказал: "Всё равно прикрыли жуликов..."
Безымянный Комментарии
Также реализация имущества всё равно будет идти не по залоговой стоимости, а по отчёту об оценке, что будет учитывать все механические повреждения. В конце концов, авто уже стало б/у и незначительные повреждения уже учтены при заключении сделки.
"И в такой ситуации требуется решение суда на изъятие залога." Не соглашусь. Ст.349 ГК РФ: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Возможно, у них соглашением предусмотрен именно внесудебный порядок. А если авто в собственности компании, то и говорить о залоге некорректно.
Возможно, что собственник авто - должник, но я изложил своё видение ситуации с доводами именно в пользу своих доводов. Поэтому исходя из имеющихся в статье сведений считаю, что собственник - компания. Но не видя договора, определённо сказать нельзя, тут Вы правы.
Акт осмотра желателен, но необязателен. Говорю же, когда-то касался этих вопросов на экспертном уровне. Тут лучше провести аналогию не с эвакуацией, а с отобранием своего авто у товарища, которому дал покататься. Если в моём авто имущество других людей, пусть они, во-первых, докажут, что это их имущество, а во-вторых, разбираются с тем, кому они его оставили на хранение. В данном случае хранитель (т.е. мой товарищ) несёт ответственность за имущество, которое ему оставили. Но если в моём авто чужие шмотки, я не лишён права придти со своим ключом и забрать авто.
Насчёт акта осмотра. Соглашусь с Вами, но только если рассматривать не жизненную, а идеальную ситуацию, где все стороны добросовестны и идут навстречу друг другу. На практике в случае, если авто с некритическими повреждениями, то немедленное изъятие авто предпочтительнее, чем дождаться должника для составления акта, тот всё равно откажется его подписывать, закроется в авто, будет названивать друзьям, впадать в истерику и пр. Ну, поверьте мне, должник всё равно откажется участвовать в составлении акта и не будет его подписывать. Свидетели? А многое они вспомнят хотя бы через неделю? Они вспомнят, была царапина длиной 20 или 21 см? Вспомнят, какая была пробка бензобака или какие стояли диски? Если сотрудник компании приехал с приставом, тогда, конечно, пристав обязан всё оформить. А если сотрудник через полгода выследил наконец-то должника и приехал без пристава, то не будет он составлять акт. Возможно, фото и видео он сделал - в статье об этом ни слова.
Когда-то касался этих вопросов на экспертном уровне. Тут проблема не в коллекторе. Если есть непогашенный долг, и пристав не может его взыскать (должник безработный, доходов и имущества нет, зато есть деньги на бензин), то есть три пути - окончить производство невозможностью взыскания, простить долг или выбить его. Для пристава возможен только первый вариант. На второй вариант никто из взыскателей не пойдет. Остаётся третий. Поэтому проблема не в коллекторе (на его место придёт другой, с другими способами работы, но с той же целью и тем же результатом). Проблема в должнике.
В нашем случае как раз это самое. Должник набрал долгов, ездит на залоговом авто, но погашать долг не собирается. К слову, это ст.159 УК РФ - мошенничество, когда человек берёт долг без намерения возврата. В статье и написано, что она год не погашала долг, но не спешила в счёт уплаты долга отдавать залоговое авто.
Какие ещё в статье намётки? Написано, что автомобиль был у неё во временном пользовании. Да какая ж она хозяйка? Она - пользователь чужого авто!!!! Авто принадлежит компании, и компания взяла СВОЁ авто. Об этом свидетельствует и тот факт, что компания была наделена правом отслеживать его местоположение, а отслеживать местоположение чужого имущества нельзя. "с трудом верится, что женщина бросила ребенка в открытом автомобиле, да еще и с ключами в замке зажигания". Раз второй ключ был в компании, значит, она и собственник.
Кто-то писал про то, что не составили акт осмотра. Чтобы взять своё авто, не нужен никакой акт. И ещё неизвестно, как этот вопрос прописан в договоре.
В общем, компания взяла СВОЁ авто (поэтому писать в заголовке про угон некоректно - Вы обвинили человека в преступлении по ст.166 УК РФ). Сотрудник же, заметив ребёнка, поступил совершенно правильно и прибыл в полицию, где честно, зная, что за ним нет никакого преступления в виде угона, рассказал о случившемся и отдал ребёнка.
Ещё раз подчеркну - проблема не в злом сотруднике, а в должнике и невозвращённом долге.
Скажу более. Синий должен смотреть не только налево, но и направо. Да-да, оказывается. есть транспорт, который может отступать от требований ПДД и двигаться навстречу движению - спец- и экстренные службы и пр. Но тем не менее он двигается по главной дороге, и синий при повороте должен смотреть не только налево, но и направо. Помню, когда-то в "экзамене на дому" была такая задачка.
Давно пора. А то поставили его на учёт в психушке или в наркологии - а права остались, и ездит неадекват до очередной замены прав.
Хоть бы раз написали, что чем в итоге закончились эти истории, как наказали рвачей.
Видно, что история учит лишь тому, что она никого ничему не учит. В своё время, ещё советское, ГАИ выдавало права подросткам с отметкой, что они вступают в силу с такого-то числа, и указывали дату наступления 16- или 18-летия. В реальности же подростки с этими правами смело ездили до наступления соответствующего возраста, а если их останавливали, то они (а больше их родители) на полном серьёзе кричали, что в/у с нужной категорией у их чада есть. Да, есть, но в/у ещё не вступило в силу. Именно поэтому были внесены изменения в законодательство, и такая практика была прекращена.
Что касается статьи, то редакция ЗР эту историю должна знать, т.к. сама же об этом восторженно писала в своё время. Настолько же восторженно, насколько восторженно сейчас пишет о выдаче прав подросткам.
Может, ещё всем нарушителям ущерб возмещать?
Чтоб уменьшить стоимость ремонта дорог и строительства новых, ведь ширина проезжей части станет меньше.
В общем, Ваша позиция была пустой: телефон сменил, смс не сохранились, доказательств нет, зато есть свидетель, который всё видел и всё знает. Ну, не опровергнет свидетель сертифицированный биллинг!!!
Был в практике один случай, когда чел оспаривал штраф с камеры. Ну, не мог он так быстро ехать, и всё - вот и вся позиция. И даже двух свидетелей притащил, тоже под присягой дали показания, какой он весь такой на дороге благовоспитанный. А когда суд посмотрел фото с камеры, в машине был один водитель... Выходя из зала, этот чел сказал: "Всё равно прикрыли жуликов..."
Страницы
← предыдущаяследующая →
1234567891011