И как, много таких участков?
И как, аварийность от их наличия снизилась?
ИБД от ГИБДД - это только на бумаге хорошо, понимаете.
А по жизни - нужно ставить живой экипаж в зоне действия каждого знака и поноловно всех штрафовать. А это же работать надо. А аббревиатура ГИБДД и слово "работа" в русском языке в одном предложении традиционно не употребляется, что приводит нас к вопросу: "а зачем эти продавцы полосатых палочек вообще нужны? Красоты в них особой нет, пользы - тоже. Зачем тогда?
Что это за избирательные правила такие, когда "не пойман - не вор"?
Смысл кому-то их соблюдать, если велик шанс, что "прокатит"?
За вами ещё не выехали по двум причинам: к сожалению, сейчас больных на голову изолируют только с их согласия; "скорых" после "оптимизации" НЕ ХВАТАЕТ.
я тебе показываю "пограничные условия", чтобы стало очевидней тот факт, что любое увеличение скорости уменьшает уровень безопасности. И спорить с этим глупо, но этот просто пример разбивает все твои доводы, поэтому ты и пытаешься "съехать с темы"
Вот простой вопрос, а +150км/ч не влияет на безопасность? Думаю, что влияет и с этим трудно не согласиться.А +20 чем хуже? Тем, что не так очевидно, но глупо утверждать, что +20 повышает безопасность, т.к. это противоречит здравому смыслу. Любое повышение скорости - уменьшает уровень безопасности, т.к. зависимость обратно пропорциональна скорости.
Так что +20 максимум что может - не влиять, но 100% не делать безопасней.
а тут нет разделения по видам нарушений. Откуда мы знаем...может статистика по смертности пошла вниз из-за поднятия штрафов за 13.1, а может дело все было в том, что активней ашкашню гонять стали. Так что картинки ничего не говорят про +20....
Darkmatter Ответы на комментарии
И как, много таких участков?
И как, аварийность от их наличия снизилась?
ИБД от ГИБДД - это только на бумаге хорошо, понимаете.
А по жизни - нужно ставить живой экипаж в зоне действия каждого знака и поноловно всех штрафовать. А это же работать надо. А аббревиатура ГИБДД и слово "работа" в русском языке в одном предложении традиционно не употребляется, что приводит нас к вопросу: "а зачем эти продавцы полосатых палочек вообще нужны? Красоты в них особой нет, пользы - тоже. Зачем тогда?
Что это за избирательные правила такие, когда "не пойман - не вор"?
Смысл кому-то их соблюдать, если велик шанс, что "прокатит"?
За вами ещё не выехали по двум причинам: к сожалению, сейчас больных на голову изолируют только с их согласия; "скорых" после "оптимизации" НЕ ХВАТАЕТ.
Сдаётся мне, Вы не прочли то, на что отвечаете.
я тебе показываю "пограничные условия", чтобы стало очевидней тот факт, что любое увеличение скорости уменьшает уровень безопасности. И спорить с этим глупо, но этот просто пример разбивает все твои доводы, поэтому ты и пытаешься "съехать с темы"
Вот простой вопрос, а +150км/ч не влияет на безопасность? Думаю, что влияет и с этим трудно не согласиться.А +20 чем хуже? Тем, что не так очевидно, но глупо утверждать, что +20 повышает безопасность, т.к. это противоречит здравому смыслу. Любое повышение скорости - уменьшает уровень безопасности, т.к. зависимость обратно пропорциональна скорости.
Так что +20 максимум что может - не влиять, но 100% не делать безопасней.
Это и к вам применимо. Пока не докажите, что +20 не влияет на аварийность - все это голословно =) А почему +20...может и +150 не влияет?
а тут нет разделения по видам нарушений. Откуда мы знаем...может статистика по смертности пошла вниз из-за поднятия штрафов за 13.1, а может дело все было в том, что активней ашкашню гонять стали. Так что картинки ничего не говорят про +20....
Где доказательства? Где динамика аварийности? Пока только слова.
я всегда за порядок.Если есть официальная статистика, где показано, что +20 не увеличило аварийность, то пусть будет +20. Статистику покажите?
а вы чей заказ отрабатываете про отстаивание +20? =) Так...любопытства ради интересуюсь.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...225226227228229230231232233234235236237238239240