Разумеется, что в линзовой (правильно говорить именно так...) оптике стоит рефлектор по диаметру близкий к диаметру линзы, поэтому я и спрашиваю, куда уходит КПД? Возможно в точность фокусировки и геометрию...
Михаил, я именно пишу про субъективное восприятие, во всех описываемых мною машинах стоит галоген, ксенонов не бывает у них... Технически к линзе придраться не к чему, она полностью исправна, её рефлектор не повреждён, напряжение сети 13,4-13,8, внутри элемента всё чисто, со стороны свет яркий, СТГ чёткая, садишься в машину - свет как будто полупрозрачный, не ложится на полотно, погода сухая... Это Шкода Румстер/Фабия. Рефлектор и Н11 - свет, как будто плотный, хорошо отражается от дороги, дорогу хорошо видно, но в Х-трэйл посадка выше, возможно, из-за угла отражения на глаз и возвращается больше света... Склонен списать проблему плохого света у Шкоды из-за низкой посадки, в комментариях Евгению я же писал, что в автобусе Форд тоже линзы с галогеном, но свет воспринимается гораздо лучше, и в Ниссан-Навара с рефлектором свет был хороший и достаточный, несмотря даже на Н4, но так как все эти автомобили с высокой посадкой, мне думается это и может быть одной из причин слабого восприятия света на авто с низкой посадкой относительно уровня земли, и, следовательно, острого угла между поверхностью отражения и глазом...
Михаил, здравствуйте, большой комментарий я оставил Евгению, который был в диалоге с Вами, система не пропускает дубль к вам, не могли бы вы посмотреть мой коммент, адресованный Евгению, вдруг вы тоже знаете ответ на мой вопрос или хотя бы предположение сможете высказать... Почему линза с галогеном визуально светит слабее, чем рефлектор? Справедливо, что КПД светораспределения - это в первую очередь форма и поверхность рефлектора, тогда куда девается свет в линзе, и что там влияет на КПД?
Евгений, вопрос у меня к вам возник, почитав ваш диалог с Михаилом... в какой-то степени вы справедливо замечаете, что Н4 хуже Н7, хотя бы даже потому, что у Н4 световой поток 1000 лм, а у Н7 - 1500 лм. И вы также справедливо замечаете, что конструкция рефлектора конечно же влияет на освещённость полотна... Мой пример из жизни говорит о том, что у Н4 бывает очень хороший субъективный результат - ближний свет Ниссан Навара ну очень достаточный! А вот говорить однозначно, что Н7 с линзами лучше, чем всё остальное я бы не стал, потому что на примере Шкоды-Румстер (она же Фабия в версии с раздельным светом, там Н7 в обоих секциях...) ближний свет ну очень плохой... Точно такие же ну или подобные линзы на автобусе Форд-Торнео-Кастом светят не ахти как хорошо, точно лучше Шкоды и я бы охарактеризовал его свет, как достаточным! Мы говорим об абсолютно исправных автомобиолях, в возрасте до 5 лет без проблем в проводке и без выгоревших линзовых рефлекторах, потому что в обеих машинах есть ДХО... Почему я говорю именно про эти машины, потому что чередую их каждый день по причине личного и служебного транспорта, а на контрасте, как известно, сразу всё бросается в глаза. Сегодня вместо Шкоды-Румстер эксплуатирую Ниссан-Х трэйл последний Т32 в базе с галогеном, но там рефлектор и лампы Н11 на ближний, они по световому потоку посредине - 1350 лм, и субъективно кажется, что светят лучше, чем у Форда... свет как бы плотнее, а у Форда свет как бы прозрачнее... Субъективно кажется, что рефлектор для галогена имеет больше преимуществ вкупе с правильной формой и размерами, чем галоген в линзе... Я не очень силён в оптике, поэтому не могу понять, почему субъективно линза проигрывает?
Вопрос к Вам - почему линза с галогеном визуально светит слабее, чем рефлектор? Справедливо, что КПД светораспределения - это в первую очередь форма и поверхность рефлектора, тогда куда девается свет в линзе, и что там влияет на КПД?
Конструктивно - ГБЦ усилена в части клапанов и сёдел, совершенно верно - у газа температура горения выше и стандартные детали не выдерживают, поэтому метан с завода - нормальный ресурс, колхоз в гараже - движок на выброс даже раньше, чем через 100 т.км. 100 - это для пропана в среднем справедливо...
Думаю 50-100 попросят, ничё ты из трубы не закачаешь, у тя давление 0,05 дома, иначе ты б взлетел до луны, если б спичку поднес, при давлении даже в 1 атм...
И ничё ты сам не сочинишь - Метановая заправка - сложнейший комплекс подготовки газа с фильтрацией, очисткой от разных примесей, осушкой от конденсата и т.д. Это мини-УКПГ (установка комплексной подготовки газа). Цена самой маломощной метановой заправки начинается от 50 млн. руб...
Чёт данные какие-то устаревшие, где сейчас бензин по 30 р. и расход у Патриота точно никак не 12, а 14 как минимум, но эти ошибки по-любому в пользу газа...
Запас хода это никак не меняет, регулярно ездить на Метане можно будет только тогда, когда сеть заправок расширится, сейчас их в стране 256 но, если ты живёшь неподалёку, то можно ежедневно заправляться и будет тебе счастье, а вот на дальних пробегах пока без бензина не обойтись... Хотя если вначале пути заправился и бензином и Метаном - 750 км пробежал, и... немного сэкономил...
Метан всегда будет в 3 раза дешевле бензина, поэтому в любом случае - это топливо будущего для нашей страны...
Maxim Комментарии
Разумеется, что в линзовой (правильно говорить именно так...) оптике стоит рефлектор по диаметру близкий к диаметру линзы, поэтому я и спрашиваю, куда уходит КПД? Возможно в точность фокусировки и геометрию...
Поправлюсь, на клеммах ламп я измерял...
Михаил, я именно пишу про субъективное восприятие, во всех описываемых мною машинах стоит галоген, ксенонов не бывает у них... Технически к линзе придраться не к чему, она полностью исправна, её рефлектор не повреждён, напряжение сети 13,4-13,8, внутри элемента всё чисто, со стороны свет яркий, СТГ чёткая, садишься в машину - свет как будто полупрозрачный, не ложится на полотно, погода сухая... Это Шкода Румстер/Фабия. Рефлектор и Н11 - свет, как будто плотный, хорошо отражается от дороги, дорогу хорошо видно, но в Х-трэйл посадка выше, возможно, из-за угла отражения на глаз и возвращается больше света... Склонен списать проблему плохого света у Шкоды из-за низкой посадки, в комментариях Евгению я же писал, что в автобусе Форд тоже линзы с галогеном, но свет воспринимается гораздо лучше, и в Ниссан-Навара с рефлектором свет был хороший и достаточный, несмотря даже на Н4, но так как все эти автомобили с высокой посадкой, мне думается это и может быть одной из причин слабого восприятия света на авто с низкой посадкой относительно уровня земли, и, следовательно, острого угла между поверхностью отражения и глазом...
Михаил, здравствуйте, большой комментарий я оставил Евгению, который был в диалоге с Вами, система не пропускает дубль к вам, не могли бы вы посмотреть мой коммент, адресованный Евгению, вдруг вы тоже знаете ответ на мой вопрос или хотя бы предположение сможете высказать... Почему линза с галогеном визуально светит слабее, чем рефлектор? Справедливо, что КПД светораспределения - это в первую очередь форма и поверхность рефлектора, тогда куда девается свет в линзе, и что там влияет на КПД?
Евгений, вопрос у меня к вам возник, почитав ваш диалог с Михаилом... в какой-то степени вы справедливо замечаете, что Н4 хуже Н7, хотя бы даже потому, что у Н4 световой поток 1000 лм, а у Н7 - 1500 лм. И вы также справедливо замечаете, что конструкция рефлектора конечно же влияет на освещённость полотна... Мой пример из жизни говорит о том, что у Н4 бывает очень хороший субъективный результат - ближний свет Ниссан Навара ну очень достаточный! А вот говорить однозначно, что Н7 с линзами лучше, чем всё остальное я бы не стал, потому что на примере Шкоды-Румстер (она же Фабия в версии с раздельным светом, там Н7 в обоих секциях...) ближний свет ну очень плохой... Точно такие же ну или подобные линзы на автобусе Форд-Торнео-Кастом светят не ахти как хорошо, точно лучше Шкоды и я бы охарактеризовал его свет, как достаточным! Мы говорим об абсолютно исправных автомобиолях, в возрасте до 5 лет без проблем в проводке и без выгоревших линзовых рефлекторах, потому что в обеих машинах есть ДХО... Почему я говорю именно про эти машины, потому что чередую их каждый день по причине личного и служебного транспорта, а на контрасте, как известно, сразу всё бросается в глаза. Сегодня вместо Шкоды-Румстер эксплуатирую Ниссан-Х трэйл последний Т32 в базе с галогеном, но там рефлектор и лампы Н11 на ближний, они по световому потоку посредине - 1350 лм, и субъективно кажется, что светят лучше, чем у Форда... свет как бы плотнее, а у Форда свет как бы прозрачнее... Субъективно кажется, что рефлектор для галогена имеет больше преимуществ вкупе с правильной формой и размерами, чем галоген в линзе... Я не очень силён в оптике, поэтому не могу понять, почему субъективно линза проигрывает?
Вопрос к Вам - почему линза с галогеном визуально светит слабее, чем рефлектор? Справедливо, что КПД светораспределения - это в первую очередь форма и поверхность рефлектора, тогда куда девается свет в линзе, и что там влияет на КПД?
Конструктивно - ГБЦ усилена в части клапанов и сёдел, совершенно верно - у газа температура горения выше и стандартные детали не выдерживают, поэтому метан с завода - нормальный ресурс, колхоз в гараже - движок на выброс даже раньше, чем через 100 т.км. 100 - это для пропана в среднем справедливо...
Конечно битопливный, чисто метановых не бывает, машина не заводится на метане...
Думаю 50-100 попросят, ничё ты из трубы не закачаешь, у тя давление 0,05 дома, иначе ты б взлетел до луны, если б спичку поднес, при давлении даже в 1 атм...
И ничё ты сам не сочинишь - Метановая заправка - сложнейший комплекс подготовки газа с фильтрацией, очисткой от разных примесей, осушкой от конденсата и т.д. Это мини-УКПГ (установка комплексной подготовки газа). Цена самой маломощной метановой заправки начинается от 50 млн. руб...
Чёт данные какие-то устаревшие, где сейчас бензин по 30 р. и расход у Патриота точно никак не 12, а 14 как минимум, но эти ошибки по-любому в пользу газа...
Запас хода это никак не меняет, регулярно ездить на Метане можно будет только тогда, когда сеть заправок расширится, сейчас их в стране 256 но, если ты живёшь неподалёку, то можно ежедневно заправляться и будет тебе счастье, а вот на дальних пробегах пока без бензина не обойтись... Хотя если вначале пути заправился и бензином и Метаном - 750 км пробежал, и... немного сэкономил...
Метан всегда будет в 3 раза дешевле бензина, поэтому в любом случае - это топливо будущего для нашей страны...
Страницы
← предыдущаяследующая →
123456