«Как вы думаете, что лучше - эвтаназия или продление мучений?»
Не «лучше», а из двух зол выбрать наименьшее нужно. Из двух зол эвтаназия на практике выйдет бОльшим злом. Кто примет решение об эвтаназии? Врач? У него будет достаточно моральных, нравственных и профессиональных качеств сделать правильный выбор? Я сомневаюсь.
Больной? Ха! Вот уж точно нет. Иной раз при зубной боли многие слабину дают.
«не дать родиться ребенку с врожденной патологией...»
Опять таки кто принимает решение? Врач? Читаем выше
Передо мной живой пример когда женщине при беременности говорили избавиться от ребенка т.к. все [у нас не ругаются]. А нет она сделала свой выбор. Как результат здоровый ребенок без патологий.
Основной вывод: Среди такого выбора нет понятия лучше. Это все плохо. И выбор делают в пользу меньшего зла.
А начало прошлого века нам однозначно показало что есть меньшее зло. Почитайте про программу умерщвления Т4.
Свобода это возможность самостоятельно принимать решение. Свобода ограничивается лишь морально-нравственными устоями общества и законами государства. Насколько законы государства дают свободу и определяет развитие государства. Скованный по рукам и ногам гражданин это раб.
"Что толку в свободе, которая позволяет орать о том, о чем оратор имеет весьма смутное представление, но баламутит народ?"
Народ взбаламутить невозможно. Кто об этом говорит первым же манипулирует общественным мнением.
"Правительству, которое введет запрет на жизнь, недолго оставаться у власти..."
Ну, почему же. В КНР иметь двух и больше детей мало кто может себе позволить финансово. Это политика правительства Китая. Тем не менее власть стоит крепко. Просто людям "грамотно" объяснили.
КНДР - жрать нечего по вине правителей. Но население не может провести логическую цепочку причино-следственных связей. Сыты гордостью за страну.
При грамотной манипуляции общественным мнением можно куда угодно залезть. А общественное мнение это как бычок на привязи как мы видим по последним 30 годам нашего развития.
Диктатура очень эффективный инструмент при минимуме диверсификации рисков. Стоит оступиться и полетим кубарем со всей своей эффективностью.
Свобода же менее эффективный инструмент при максимуме диверсификации рисков. Если кто оступился, то будут ресурсы идти дальше всем остальным, а может даже и оступившегося на ноги поставить.
Что вы так за однополых переживаете. Ну, разрешили им и что? Они (однополые) при любом раскладе не перспективны, хоть при запрете, хоть при свободе. Это как взгляд из общества где существует принудительное умерщвление раковых больных в общество где их пытаются лечить и облегчать им страдания.
Законы бывают разные. Если запретить есть, пить и размножаться, общество будет этому закону сопротивляться. Ну, особо преданные будут соблюдать до поры до времени.
"А теперь приравняем попытку достать банан к преступлению в мире людей. И что-то подобное опыту №1 довольно быстро сделало бы ненужными полицию, суды и тюрьмы..."
Можно продлить опыт до появления обезьяны-нигилиста. И тут, возможно, обезьяны изолируют (убьют) эту особь.
Не допустил страну до роли американской подстилки?! Так это до поры до времени пока цены на нефть не упадут до определенных значений. Вот тогда тот же Вова первый и ляжет, а вслед за ним вся его путриотия.
Сергей Громов Ответы на комментарии
Почитайте про программу умерщвления Т4.
Там и консилиум и альтернативное обследование и все что хотите было.
Вы не верно вопрос ставите.
«Как вы думаете, что лучше - эвтаназия или продление мучений?»
Не «лучше», а из двух зол выбрать наименьшее нужно. Из двух зол эвтаназия на практике выйдет бОльшим злом. Кто примет решение об эвтаназии? Врач? У него будет достаточно моральных, нравственных и профессиональных качеств сделать правильный выбор? Я сомневаюсь.
Больной? Ха! Вот уж точно нет. Иной раз при зубной боли многие слабину дают.
«не дать родиться ребенку с врожденной патологией...»
Опять таки кто принимает решение? Врач? Читаем выше
Передо мной живой пример когда женщине при беременности говорили избавиться от ребенка т.к. все [у нас не ругаются]. А нет она сделала свой выбор. Как результат здоровый ребенок без патологий.
Основной вывод: Среди такого выбора нет понятия лучше. Это все плохо. И выбор делают в пользу меньшего зла.
А начало прошлого века нам однозначно показало что есть меньшее зло. Почитайте про программу умерщвления Т4.
Свобода это возможность самостоятельно принимать решение. Свобода ограничивается лишь морально-нравственными устоями общества и законами государства. Насколько законы государства дают свободу и определяет развитие государства. Скованный по рукам и ногам гражданин это раб.
"Что толку в свободе, которая позволяет орать о том, о чем оратор имеет весьма смутное представление, но баламутит народ?"
Народ взбаламутить невозможно. Кто об этом говорит первым же манипулирует общественным мнением.
"Правительству, которое введет запрет на жизнь, недолго оставаться у власти..."
Ну, почему же. В КНР иметь двух и больше детей мало кто может себе позволить финансово. Это политика правительства Китая. Тем не менее власть стоит крепко. Просто людям "грамотно" объяснили.
КНДР - жрать нечего по вине правителей. Но население не может провести логическую цепочку причино-следственных связей. Сыты гордостью за страну.
При грамотной манипуляции общественным мнением можно куда угодно залезть. А общественное мнение это как бычок на привязи как мы видим по последним 30 годам нашего развития.
Диктатура очень эффективный инструмент при минимуме диверсификации рисков. Стоит оступиться и полетим кубарем со всей своей эффективностью.
Свобода же менее эффективный инструмент при максимуме диверсификации рисков. Если кто оступился, то будут ресурсы идти дальше всем остальным, а может даже и оступившегося на ноги поставить.
Свобода однозначно ведет к прогрессу.
Что вы так за однополых переживаете. Ну, разрешили им и что? Они (однополые) при любом раскладе не перспективны, хоть при запрете, хоть при свободе. Это как взгляд из общества где существует принудительное умерщвление раковых больных в общество где их пытаются лечить и облегчать им страдания.
Законы бывают разные. Если запретить есть, пить и размножаться, общество будет этому закону сопротивляться. Ну, особо преданные будут соблюдать до поры до времени.
Совершенно верно. Но нужно взвешивать риски отсутствия развития общества из-за наложенных ограничений сверху и риски наказания.
Возможны случаи когда первое перевесит второе и тогда плевать хотели эти обезьяны (и не только они) на холодный душ и пр.
del
Обезьяны тоже общаются между собой.
"А теперь приравняем попытку достать банан к преступлению в мире людей. И что-то подобное опыту №1 довольно быстро сделало бы ненужными полицию, суды и тюрьмы..."
Можно продлить опыт до появления обезьяны-нигилиста. И тут, возможно, обезьяны изолируют (убьют) эту особь.
Не допустил страну до роли американской подстилки?! Так это до поры до времени пока цены на нефть не упадут до определенных значений. Вот тогда тот же Вова первый и ляжет, а вслед за ним вся его путриотия.
Эту идею часто задействуют. У Шекли, кажется, про Страж-птицу было...
Страницы
← предыдущаяследующая →
...808182838485868788899091929394...