Почему Ленин такое сказал, и что подразумевал при этом, честно признаться не знаю. Видимо не было выхода другого. Но революция произошла, Ленин выиграл.
Однако в ПСС кроме кухарки присутствует ещё и чернорабочий. "Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством". Вот цитата из ПСС. Чернорабочего удалили. Фрейд бы наверное нашёл в этом факте много чего забавного.
Причём всех трудящихся и всю бедноту обучить управлению государством, хотя для управления государством не требуется такое количество людей. Вот если бы при демократии научить всех управлять государством. Тогда бы у нас выборы проходили немножко по другому. Я это к тому, что такой лозунг был бы очень актуален при демократии, но почему то при демократии, как ни странно, власть народа, а народ не умеет управлять государством.
>>Не знаю про любые страны, а в нашей пролетариат ненавидел интеллигенцию и вообще всех, кто имел какое-то образование и культурность. Чистая рубашка и галстук были классово чужды, а вот небритые рожи и вонючие одежда и портянки - это по-нашему, по-пролетарски!<<
Про то что "любая кухарка может управлять государством" Ленин не говорил, он скорее сказал, что "любая кухарка не может управлять государством".
http://www.zr.ru/l/ahr0cdovl29szc5jb21wdxrlcnjhlnj1l3nnb2x1yi80ntcxmtmv Вот тут вот прочитайте про кухарку. Кстати ходят упорно слухи о том, что Преображенский сказал что "Разруха начинается тогда, когда кухарка начинает управлять государством". На самом деле он этого не говорил. Я не знаю откуда идут такие слухи и самое интересное, что встречал подобную чушь в книгах, но прочитайте произведение и увидите, что он не говорил так.
>>А вот собаки почти всегда нападают на кошек. Никаких параллелей не видите? Пролетарии не задумываясь, по указанию "хозяина" уничтожали людей, посмевших иметь свое мнение, отличающееся от мнения того самого "хозяина"...<<
Подозреваю что это сравнение можно привести в любой стране, при любом строе, главное кого назначить собаками, а кого кошками.
Думаю что пролетариат тут не совсем правильно употреблять. Им и самим тоже сильно досталось в те времена. На мой взгляд революция всё таки была неизбежна.
>>Или этот надрыв и дурно заквашенный пафос в оправдании МРАЗИ и патологического типа - см. по тексту ответ Шарикова : Вчера котов душили, душили....* не возводит в ранг ЛИЧНОСТИ упыря Шарикова???<<
Я и не говорю, что Шариков идеал. Он совершенно аморальный тип. Но стоит отметить кое что.
По всей видимости в то время бродячих котов отлавливали. Видимо для этого была какая то причина. Затем их убивали. Жизнь жестокая штука. По всей видимости их душили, в этом есть какая то логика. Ну не стрелять же их из пистолета. Так и представил себе кучу мозгов, ошмётков и крови разбрызганные повсюду и снесённая под чистую голова бродячего кота.
Я предполагаю, что Шарикову нравилось убивать котов. Учитывая условия в которых он вырос и его биографию, это было бы вполне естественным. Надо отметить, что для этого у него было разрешение от властей, то есть он не гонялся как болван по улице от нечего делать за котами. Кто то должен делать грязную работу и её делал Шариков.
Ну а на какую работу он мог ещё устроиться, учитывая обстоятельства ? Вряд ли он мог стать оперным певцом. Я не говорю, что у Шарикова не было данных чтобы стать оперным певцом, может быть если бы у него были данные и он учился с детства, то он бы им стал, просто при данных обстоятельствах, то что он стал работать убивая котов, это вполне предсказуемо.
Тут можно конечно же порассуждать про то, что гуманнее травить котов или построить специальное устройство по отсечению голов, но тут все претензии не к Шарикову а к работодателю.
Можно попробовать обучить его и устроить на другую работу, но кто как и когда будет это делать ?
Возводит ли это его в ранг личности ? О каком ранге личности вы в данном случае говорите ?
Преображенский. Ну не надо его идеализировать. Умный согласен, Березовский умный и Мавроди не отстаёт. Про профессора уже написал. Не очень порядочный тип.
Борменталь. Получает зарплату от профессора, любитель душить руками, способен на убийство. Не идеал в общем то.
Шариков результат операции неприятный аморальный тип, по естественным причинам попавший под влияние революции. Не имеющий образования, но при этом умеющий читать. Кстати говоря, если бы у Преображенского был сын, и он занимался его воспитанием и образованием точно так же как занимался с Шарикавым, то из сына профессора вырос бы точно такой же Шариков. Шариков почему то считает себя пролетариатом, хотя к пролетариату он вообще никакого отношения не имеет. Скорее он похож на гипотетического сына профессора Преображенского, если бы он точно так же его воспитывал.
Но Преображенский поняв что в результате операции получил пролетариата, То есть человека второго сорта, тут же успокаивается и даже не старается обучить шарикова, хотя делает вид. В дальнейшем он говорит что природа сама создаёт людей первого и второго сорта.
Некоторые удивляются. Почему профессору не противостоит более грамотный представитель пролетариата ? Но на самом деле всё вполне естественно.
Надо понимать, что Люди первого сорта именно такими и видят людей второго сорта. Беспородные Шариковы, которые всего лишь имеют человеческое обличие и которые могут только обслуживать господ. Кто такой пролетариат по их мнению? Это люди второго сорта которые возомнили что они равны людям первого сорта.
Вообще в произведении Булгакова есть несостыковки и непонятные моменты, но если читать книгу с точки зрения фашизма, то все, абсолютно все несостыковки исчезают сразу же.
Дмитрий Комментарии
Да есть такое.
Почему Ленин такое сказал, и что подразумевал при этом, честно признаться не знаю. Видимо не было выхода другого. Но революция произошла, Ленин выиграл.
Однако в ПСС кроме кухарки присутствует ещё и чернорабочий. "Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством". Вот цитата из ПСС. Чернорабочего удалили. Фрейд бы наверное нашёл в этом факте много чего забавного.
Причём всех трудящихся и всю бедноту обучить управлению государством, хотя для управления государством не требуется такое количество людей. Вот если бы при демократии научить всех управлять государством. Тогда бы у нас выборы проходили немножко по другому. Я это к тому, что такой лозунг был бы очень актуален при демократии, но почему то при демократии, как ни странно, власть народа, а народ не умеет управлять государством.
>>Не знаю про любые страны, а в нашей пролетариат ненавидел интеллигенцию и вообще всех, кто имел какое-то образование и культурность. Чистая рубашка и галстук были классово чужды, а вот небритые рожи и вонючие одежда и портянки - это по-нашему, по-пролетарски!<<
Было такое.
>>А когда интеллигенция и "спецы" побежали за границу, появилась практика удерживать в заложниках их семьи, чтобы не бежали<<
Интеллигенция и сейчас активно бежит за границу, хотя СССР уже давно нет.
Практика удерживать родственников действительно была.
Про то что "любая кухарка может управлять государством" Ленин не говорил, он скорее сказал, что "любая кухарка не может управлять государством".
http://www.zr.ru/l/ahr0cdovl29szc5jb21wdxrlcnjhlnj1l3nnb2x1yi80ntcxmtmv Вот тут вот прочитайте про кухарку. Кстати ходят упорно слухи о том, что Преображенский сказал что "Разруха начинается тогда, когда кухарка начинает управлять государством". На самом деле он этого не говорил. Я не знаю откуда идут такие слухи и самое интересное, что встречал подобную чушь в книгах, но прочитайте произведение и увидите, что он не говорил так.
>>А вот собаки почти всегда нападают на кошек. Никаких параллелей не видите? Пролетарии не задумываясь, по указанию "хозяина" уничтожали людей, посмевших иметь свое мнение, отличающееся от мнения того самого "хозяина"...<<
Подозреваю что это сравнение можно привести в любой стране, при любом строе, главное кого назначить собаками, а кого кошками.
Думаю что пролетариат тут не совсем правильно употреблять. Им и самим тоже сильно досталось в те времена. На мой взгляд революция всё таки была неизбежна.
Так и хочется спросить. А там была надпись "на правах рекламы" ?
>>Или этот надрыв и дурно заквашенный пафос в оправдании МРАЗИ и патологического типа - см. по тексту ответ Шарикова : Вчера котов душили, душили....* не возводит в ранг ЛИЧНОСТИ упыря Шарикова???<<
Я и не говорю, что Шариков идеал. Он совершенно аморальный тип. Но стоит отметить кое что.
По всей видимости в то время бродячих котов отлавливали. Видимо для этого была какая то причина. Затем их убивали. Жизнь жестокая штука. По всей видимости их душили, в этом есть какая то логика. Ну не стрелять же их из пистолета. Так и представил себе кучу мозгов, ошмётков и крови разбрызганные повсюду и снесённая под чистую голова бродячего кота.
Я предполагаю, что Шарикову нравилось убивать котов. Учитывая условия в которых он вырос и его биографию, это было бы вполне естественным. Надо отметить, что для этого у него было разрешение от властей, то есть он не гонялся как болван по улице от нечего делать за котами. Кто то должен делать грязную работу и её делал Шариков.
Ну а на какую работу он мог ещё устроиться, учитывая обстоятельства ? Вряд ли он мог стать оперным певцом. Я не говорю, что у Шарикова не было данных чтобы стать оперным певцом, может быть если бы у него были данные и он учился с детства, то он бы им стал, просто при данных обстоятельствах, то что он стал работать убивая котов, это вполне предсказуемо.
Тут можно конечно же порассуждать про то, что гуманнее травить котов или построить специальное устройство по отсечению голов, но тут все претензии не к Шарикову а к работодателю.
Можно попробовать обучить его и устроить на другую работу, но кто как и когда будет это делать ?
Возводит ли это его в ранг личности ? О каком ранге личности вы в данном случае говорите ?
Преображенский. Ну не надо его идеализировать. Умный согласен, Березовский умный и Мавроди не отстаёт. Про профессора уже написал. Не очень порядочный тип.
Борменталь. Получает зарплату от профессора, любитель душить руками, способен на убийство. Не идеал в общем то.
Шариков результат операции неприятный аморальный тип, по естественным причинам попавший под влияние революции. Не имеющий образования, но при этом умеющий читать. Кстати говоря, если бы у Преображенского был сын, и он занимался его воспитанием и образованием точно так же как занимался с Шарикавым, то из сына профессора вырос бы точно такой же Шариков. Шариков почему то считает себя пролетариатом, хотя к пролетариату он вообще никакого отношения не имеет. Скорее он похож на гипотетического сына профессора Преображенского, если бы он точно так же его воспитывал.
Как видите аморальные личности.
Но Преображенский поняв что в результате операции получил пролетариата, То есть человека второго сорта, тут же успокаивается и даже не старается обучить шарикова, хотя делает вид. В дальнейшем он говорит что природа сама создаёт людей первого и второго сорта.
Некоторые удивляются. Почему профессору не противостоит более грамотный представитель пролетариата ? Но на самом деле всё вполне естественно.
Надо понимать, что Люди первого сорта именно такими и видят людей второго сорта. Беспородные Шариковы, которые всего лишь имеют человеческое обличие и которые могут только обслуживать господ. Кто такой пролетариат по их мнению? Это люди второго сорта которые возомнили что они равны людям первого сорта.
Вообще в произведении Булгакова есть несостыковки и непонятные моменты, но если читать книгу с точки зрения фашизма, то все, абсолютно все несостыковки исчезают сразу же.
Страницы
← предыдущаяследующая →
123456789...